РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Килиенко Л.В. Дело № 33-3737/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карташовой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Карташовой Татьяны Владимировны к ПАО «Сбербанк России», Карташову Михаилу Александровичу о применении последствий ничтожности сделки и понуждении направить сумму ранее взысканной неустойки в счет возврата основного кредитного обязательства.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Карташовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Крупиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Карташова М.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Карташову М.А., в котором просит применить последствия ничтожности п. 3.6 договора № от 25 декабря 2006 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и Карташовым М.А. и обязать ПАО Сбербанк России направить всю сумму ранее взысканной неустойки на возврат основного обязательства Карташова М.А. по кредитному договору в соответствии с датами платежей. Также просит проверить на предмет законности п. 3.6 указанного выше кредитного договора и признать ничтожным это условие договора.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на те обстоятельства, что между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым М.А. 25.12.2006 года был заключен кредитный договор № на условиях «Ипотечный кредит» в сумме 5 840 000 рублей на покупку незавершенного строительством индивидуального жилого дома сроком до 25.05.2022 года. Указанный договор заключен Карташовым М.А. до заключения с ней брака. После направления средств материнского капитала на погашение части кредита в сумме 300873 руб. 63 коп., она заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № - 05 от 22.09.2011 года. При заключении договора поручительства сотрудник банка предложила подписать только договор поручительства и дополнительное соглашение к кредитному договору, при этом с кредитным договором ее не ознакомили, его копию ей не выдали, условия об очередности зачета платежей не разъяснили. В период 2014-2015 годов обязательства по кредитному договору исполнялись супругом ненадлежащим образом, в связи с чем в суде рассматривался спор о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в удовлетворении иска банку было отказано. Только после обращения ее супруга в августе 2017 года с иском об уменьшении неустойки она, прочитав иск, узнала о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушает очередность платежей по кредиту, предусмотренную законом, и незаконно взыскивает неустойку с каждого платежа. Так, пункт 3.6 кредитного договора, в котором незаконно установлено, что поступающие платежи направляются сначала на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, уплату неустойки, и только затем на уплату просроченных, срочных процентов и погашение просроченной и срочной задолженности по кредиту, противоречит ст. 319 ГК РФ и поэтому является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий с момента заключения этого договора. Поскольку она является поручителем по договору поручительства № - 05 от 22.09.2011 г., то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору она отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, тем самым вследствие нарушения банком предусмотренной законом очередности погашения требований по денежному обязательству в части неустойки возрастает объем ее имущественной ответственности по договору поручительства, считает, что она обладает правом на предъявление настоящего иска.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карташова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, связи с чем пришел к необоснованным выводам. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, судом не направлен в ее адрес письменный отзыв стороны ответчика с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, представленный в день вынесения решения суда, когда она не участвовала в судебном заседании, что лишило ее право предоставить соответствующее обоснование против возражений банка или подать ходатайство о восстановлении срока. Выражая несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Также не соглашаясь с приведенным в решении выводом об отсутствии у нее права как не стороны по кредитному договору выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует, указывает, что она как поручитель имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который состоит в том, чтобы объем ее имущественной ответственности по спорному кредитному обязательству соответствовал нормам закона. Обращает внимание, что кредитный договор до настоящего времени продолжает действовать. В этой связи считает, что суд безосновательно по ее требованиям с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ не проверил условия п. 3.6 кредитного договора на предмет его действительности и не установил ничтожность условия кредитного договора, что влечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Карташову М.А. ипотечный кредит на сумму 5840000 рублей под 13% годовых на срок до 25 мая 2022 года на покупку незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в пос. Х. Зеленоградского района Калининградской области.
22 сентября 2011 года меду ОАО «Сбербанк России» и Карташовой Т.В. заключен договор поручительства №, по которому истец обязалась отвечать за исполнение Карташовым М.А. обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2006 года.
В пункте 1.2. договора поручительства указано, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью.
Пунктом 3.6 кредитного договора установлена очередность оплаты сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору.
Так суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Истец считает данный пункт ничтожным и просит применить последствия ничтожности сделки, направив всю сумму ранее взысканной неустойки на возврат средств основного кредитного обязательства Карташова М.А. в соответствии с датами платежей, произведенных им на погашение кредита.
Отказывая в удовлетворении иска суд, в том числе исходил из того, что истец не является стороной по кредитному договору и в силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует, при этом Карташовым М.А. как стороной по кредитному договору условия кредитного договора не оспариваются.
Между тем, с обоснованностью применения к рассматриваемой спорной ситуации указанной нормы материального права и таких суждений суда согласиться нельзя, что в целом на правильность постановленного судом решения по существу спора не повлияло.
Так, из объяснений истца Карташовой Т.В. следует, что заявленные исковые требования обусловлены теми обстоятельствами, что ранее банк, руководствуясь положениями п. 3.6. кредитного договора, который противоречит требованиям закона (ст. 319 ГК РФ), по своему усмотрению перераспределял все внесенные Карташевым М.А. денежные средства, в том числе в счет погашения просроченных обязательств, направляя значительную часть на погашение неустойки, тем самым денежные средства распределялись таким образом, что просроченная задолженность оставалась непогашенной, что вновь влекло начисление неустойки.
Принимая во внимание, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено поручительством Карташовой Т.В. на основании заключенного с ней 22.09.2011 г. договора поручительства, условиями которого, а также требованиями закона предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, неустойки, Карташова Т.В. применительно к положениям ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), является тем заинтересованным лицом, которому закон предоставляет право требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки независимо от того, что не является ее стороной.
Разрешая спор и давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно согласился с их обоснованностью, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на ошибочность выводов суда и могли бы повлечь отмену решения.
Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору), в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (пункт 3.1).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, поскольку исполнение спорной сделки началось 25 декабря 2006 года (исполнение договора поручительства началось 22 сентября 2011 года), тогда как с соответствующими требованиями в суд истец обратилась по истечении установленного законом (ст. 196 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности – 17 ноября 2017 года.
Как правильно указал суд, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение обязательств полностью, о чем имеется ее подпись в договоре поручительства. Кроме того, учитывая, что Карташова Т.В. и Карташов М.А. состоят в зарегистрированном браке, взаимоотношения в семье хорошие, в любом случае истец своевременно должна была узнать об оспариваемых условиях кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, по которым истец считает, что срок исковой давности не пропущен либо подлежит иному исчислению. Каких-либо оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в апелляционной жалобе также не приведено.
При таком положении ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд безосновательно не отложил судебное заседание и не направил в адрес истца письменный отзыв стороны ответчика о применении срока исковой давности, основанием для отмены правильного решения суда не являются.
Вместе с тем, как следует из разъяснений правоприменительной практики, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Карташовой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации ею данного права, суд первой инстанции с целью предупреждения возникновения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнять ее в недействительной части до окончания срока действия договора в 2022 г. не дал оценку сделки в оспариваемой части на предмет ее действительности, тем самым доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.
Таким образом, подобного рода соглашение о списании неустойки ранее процентов и основного долга (п. 3.6 спорного кредитного договора) является недействительным, сделка в указанной части как не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Данный вывод судебной коллегии обусловлен тем, что поскольку кредитный договор не расторгнут, отношения между сторонами являются длящимися, сделка подлежала проверке на предмет ее действительности, в связи с тем что, в случае признания ее противоречащей закону, это должно быть указано в мотивировочной части решения суда с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав истца.
Иные приведенные в жалобе указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
