РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кисель М.П. Дело № 33а-5913/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мухарычина В.Ю.,
судей: Зеленского А.М., Шубина Д.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Насимова Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2017 г., которым Насимову Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду УФНС России по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными ко взысканию.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду – Мельниковой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Насимов Е.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением к Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду УФНС России по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области указав, что согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 18.05.2017 г. у него имеется задолженность по транспортному налогу за период 2009-2012 г.г. в виде недоимки по транспортному налогу в размере 11363 руб., задолженности по пеням в размере 1310 руб. 55 коп., а всего 12673 руб. 55 коп. Налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности, в связи с истечением сроков ее взыскания.
Просил признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по транспортному налогу в общей в размере 11363 руб., задолженности по пеням в размере 1310 руб. 55 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насимов Е.Ю. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Насимов Е.Ю. проживает к гор. Великом Новгороде и стоит на налоговом учете в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области при этом карточка «Расчеты с бюджетом» по транспортному налогу 07.06.2017 г. закрыта и передана в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему административному ответчику.
Однако настоящий иск подан Насимовым в суд 22.05.2017г. и принят к производству Центрального районного суда г. Калининграда 02 июня 2017г. То есть передача карточки «расчеты с бюджетом» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области произошла в период рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако перечень возможностей для замены стороны в административном деле или в исполнительном производстве по делам такой категории не является исчерпывающим.
На основании ст. 44 КАС РФ некомпетентный орган подлежит замене органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения. То есть основной причиной для замены стороны в административном деле на любой стадии является невозможность исполнения публичных полномочий одним органом и передача компетенции в области публичных полномочий другому органу.
Таким образом, суд в нарушение данной нормы или положений ст. 43 КАС РФ не заменил ненадлежащего административного ответчика правопреемником, не привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области к участию в деле и не известил компетентное по требованиям Насимова лицо о месте и времени судебного разбирательства.
На основании п.3 ст.309 КАС РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2017 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
