КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ушакова О.В. Дело № 2-1262/2019
( №33- 3711/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ООО «Манор» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2019 года по иску ООО «Интерфлора» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Манор» по доверенности ФИО3 и объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Интерфлора» по доверенности ФИО5, полагавшей апелляционные жалобы ООО «Манор» и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Интерфлора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа указав, что в период с 26 января 2016 г. по 25 января 2018 г. заключило с ФИО1 19 договоров займа на различные суммы (от 1 000000 руб. до 35000000) на общую сумму 273 376 721,66 руб. За пользование заемными средствами установлены процентные ставки от 7 до 10% годовых с уплатой процентов по окончанию срока возврата займа. Срок возврата займа по договорам определен с 31 декабря 2016 г. по 1 октября 2018 г.
Ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов не были исполнены, истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность по договорам займа в размере 321 997 166,65 руб., из которых сумма основного долга – 273 376 721,66 руб., проценты по договорам займа по состоянию на 31 декабря 2018 г. – 48 620 444,99 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 996 135,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением суда от 20 марта 2019 г. исковые требования ООО «Интерфлора» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО "Интерфлора" взыскана задолженность по договорам займа от 26 января 2016 г., от 24 февраля 2016 г., от 26 февраля 2016 г., от 30 марта 2016 г., от 01 августа 2016 г., от 19 сентября 2016 г., от 01 ноября 2016 г., от 14 ноября 2016 г., от 01 декабря 2016 г., от 26 декабря 2016 г., от 10 января 2017 г., от 20 февраля 2017 г., от 10 апреля 2017 г., от 18 апреля 2017 г., от 12 мая 2017 г., от 25 июля 2017 г., от 18 сентября 2017 г., от 09 января 2018 г., от 25 января 2018 г. по состоянию на 31 декабря 2018 г. в размере 321 997 166,65 руб., из которых сумма основного долга – 273 376 721,66 руб., проценты – 48 620 444,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 480 122,50 руб., всего 353 477 289,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-2690 от 2 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определениями суда от 23 июня 2020 года восстановлены процессуальные сроки для подачи апелляционных жалоб на вышеуказанное решение финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 и ООО «Манор».
В апелляционной жалобе ООО «Манор» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушаются его права, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО1 Указывает, что ФИО6, являясь учредителем ООО «Манор», наделив соответствующими полномочиями генерального директора ФИО7, причинила своими действиями ущерб обществу, в связи с чем решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. по делу № А40-395/2018 г. с ФИО1 в пользу ООО «Манор» были взысканы денежные средства в размере 360843958 руб. На основании данного решения возбуждено дело о банкротстве ФИО1, в рамках которого ООО «Интерфлора» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов денежных средств в размере 353537289, 15 руб., взысканных оспариваемым решением. Считает, что предоставление ООО «Интерфлора» займов ФИО1 было лишено экономического смысла и по существу представляло собой безвозмездное и безвозвратное выведение денежных средств общества в пользу ФИО1 как выгодоприобретателя его деятельности. Договоры займа между ООО «Интерфлора» и ФИО1 оформлялись для подтверждения формальных оснований для перевода денежных средств кредитными учреждениями по счетам истца и ответчика и придания им вида взаимоотношений между независимыми лицами. В момент заключения договоров займа ФИО7 являлся генеральным директором и одним из участников ООО «Интерфлора», одновременно с тем ФИО1 является участником ряда юридических лиц, в которых полномочиями генерального директора она также наделяла ФИО7 Аффилированность ФИО1 и ФИО7, а также факт контроля ФИО1 деятельности ООО «Интерфлора» установлены решениями арбитражного суда г. Москвы. Предъявление ООО «Интерфлора» настоящего иска было обусловлено исключительно целями получения ФИО1 и ее аффилированными лицами контроля в деле о ее банкротстве, которое, как она полагала, будет инициировано со стороны ООО «Манор» с учетом вынесенного в его пользу решения арбитражного суда от 6 августа 2018 г., что в действительности в дальнейшем и произошло. Кроме того, полагает, что договоры займа между сторонами являются мнимыми, так как совершившие их аффилированные лица не имели намерений создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах. Также считает, что договоры заключены при злоупотреблении правом с намерением причинить вред ООО «Манор», при этом недобросовестность действий ФИО1, ее сына ФИО8 и ФИО7, в результате которых ими был причинен значительный ущерб ООО «Манор», установлена решениями арбитражного суда. Настаивает на том, что все эти обстоятельства являются основанием для отмены решения и вынесения нового об отказе в иске.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО8 – ФИО2 просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в отношении ФИО1 определением арбитражного суда от 10 марта 2020 г. на основании заявления ООО «Манор» было возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого ООО «Интерфлора» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требований на сумму 353537289 руб., основанных на оспариваемом решении. Считает решение нарушающим права кредиторов ФИО1, поскольку ООО «Интерфлора» является аффилированным лицом по отношению к ФИО1 Обращает внимание, что предоставление займов в отсутствие их обеспечения и на условиях, экономически невыгодных для займодавца, указывает на то, что обращение с настоящим иском в суд было необходимо для закрепления в судебном акте формальных оснований для фактически фиктивного долга ответчика и последующего распределения конкурсной массы ФИО1 в деле о ее банкротстве в пользу «дружественного кредитора» - ООО «Интерфлора». Также полагает, что заключенные между сторонами договоры займа носят признаки мнимости и преследовали цель причинить ущерб другим кредиторам, в связи с чем на основании ст. ст. 170, 168 и 10 ГК РФ, являются ничтожными.
Определением от 22 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен включенный в реестр кредиторов ФИО1 – ООО «Манор».
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Манор» ФИО3 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также дополнительные письменные пояснения к жалобе. Настаивает на том, что ООО «Интерфлора» является аффилированным ФИО1 лицом и контролируется ею, при этом совместными действиями ФИО1 и генерального директора ООО «Интнерфлора» ФИО7 причинен ущерб ООО «Манор», что подтверждено судебными актами арбитражного суда г. Москвы. Заключенные между ООО «Интерфлора» и ФИО1 договоры займа являлись мнимыми, а безналичное перечисление по ним денежных средств представляло собой движение денег по счетам аффилированных между собой лиц. Интересы ФИО1 по настоящему делу в суде первой инстанции представлял ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Интерфлора», а также иных юридических лиц, контролируемых ФИО1 Данные обстоятельства также указывают на формальный характер настоящего иска, поданного с целью получения судебного акта для дальнейшего влияния на процедуру банкротства ФИО1, инициатором которой являлось ООО «Манор». Просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Также настаивает на том, что договоры займа носили мнимый характер, указание в платежных поручениях на перечисление денежных средств по процентным договорам займа позволяло участникам избежать контроля со стороны кредитных учреждений в рамках Закона № 115-ФЗ при переводе крупных сумм со счетов юридического лица ООО «Интерфлора» на счета физического лица ФИО1 Между тем, счетами, открытыми в кредитных учреждениях на имя ФИО1, управлял ФИО7, как на основании выданных ему ФИО1 доверенностей, так и посредством системы «Банк-Клиет», подключенной к телефонному номеру ФИО7 Просит решение суда отменить и вынести новее об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Интерфлора» ФИО5 поддержала исковые требования, представила письменные объяснения, указав, что займы предоставлялись ФИО1 для погашения кредитов в Банке ВТБ., по которым ООО «Интерфлора» являлось поручителем, то есть по своей сути выдача займов являлась компенсационным финансированием. Поскольку денежные средства перечислялись на счета ФИО1, то договоры займа носили реальный характер. Полагает, что само по себе знакомство ФИО1 и ФИО7 не свидетельствует об их аффилированности. Более того, наличие аффилированности не влияет на правовую природу заемных отношений, а также не свидетельствует о мнимости сделок. Полагает не доказанными доводы подателей жалоб о том, что ФИО7 управлял счетами ФИО1, а заключенные между ними договоры займа, являлись мнимыми. Просит решение суда оставить без изменения.
Представителем ФИО1 – ФИО10 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что полученные по договорам займа денежные средства ФИО1 направляла на погашение кредитов в ВТБ. При этом ООО «Интерфлора» устно обещало продлить сроки возврата займов, однако своих обязательств не сдержало, обратившись в суд с настоящим иском. По этим основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 января 2019 г. ООО «Интерфлора» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого представило 19 договоров займа, заключенных в период с 26 января 2016 г. по 25 января 2018 г., и 19 платежных поручений, согласно которым перечислило по данным договорам займа на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 273376721, 66 руб.
В обеспечение вышеуказанного иска ООО «Интерфлора» просило наложить обеспечительные меры, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу 24 октября 2018 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 6.08.2018 г. по делу № А40-395/2018-104-26 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Манор» денежных средств в размере 360843958 руб. и возбуждение 20 ноября 2018 г. на основании данного решения в отношении ФИО1 исполнительных производств (л.д. 6 том 2).
Определением суда от 21 февраля 2019 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в общей сумме 359993 301, 78 руб.
Представителем ФИО1 – ФИО9 представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчица выразила не согласие с предъявленным иском по мотиву данного в ее адрес устного обещания о пролонгации сроков действия всех договоров займа.
20 марта 2019 г. судом постановлено оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований.
3 июля 2019 г. ООО «Манор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 в связи с наличием у нее взысканной названным выше решением арбитражного суда от 24 октября 2018 г. задолженности размере 360843958 руб.
Определением Арбитражного суд Калининградской области от 10 марта 2020 г. требования ООО «Манор» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ООО «Манор» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 360843958 руб.
25 марта 2020 года ООО «Интерфлора» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 г., о наличии которого стало известно ООО «Манор» и финансовому управляющему ФИО2 Данное заявление ООО «Интерфлора» не рассмотрено в связи с принятыми указанными лицами мерами по обжалованию решения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2020 г. по делу № А 21-8941/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 10 февраля 2021 года. Финансовым управляющем утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2020 г. по делу № А 21-8941/2019 Банк ВТБ включен в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 2399887695 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение послужило основанием для обращения ООО «Интерфлора» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требований на сумму 353 537 289,15 руб. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно затрагивает права кредитора ООО «Манор», однако поскольку последний к участию в деле привлечен не был, то решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекала к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Манор».
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что между
ООО "Интерфлора" и ФИО1 в период с 26 января 2016 г. по 25 января 2018 г. были заключены 19 договоров займа:
- от 26 января 2016 г. на сумму 7 000 000 руб. под 7, 5% на срок до 31 декабря 2016 г.
- от 24 февраля 2016 г. на сумму 6 200 000 руб. под 7,5% на срок до 31 декабря 2016 г.;
- от 26 февраля 2016 г. на сумму 27 500 000 руб. под 7,5% на срок до 31 декабря 2016 г. ;
- от 30 марта 2016 г. на сумму 3 000 000 руб. под 7,5% на срок до 1 апреля 2017 г.;
- от 1 августа 2016 г. на сумму 22 800 000 руб. под 7,5% на срок до 31 декабря 2016 г.;
- от 19 сентября 2016 г. на сумму 35 000 000 руб. под 7% на срок до 1 июля 2017 г.;
- от 1 ноября 2016 г. на сумму 3 098 361 руб. под 10% на срок до 1 июля 2017 г.;
- от 14 ноября 2016 г. на сумму 21700 000 руб. под 10% на срок до 1 июля 2017 г.
- от 1 декабря 2016 г. на сумму 22500000 руб. под 10% на срок до 1 июля 2017 г..;
- от 26 декабря 2016 г. на сумму 17348360,66 руб. под 10% на срок до 1 июля 2017 г.;
- от 10 января 2017 г. на сумму 21 000 000 руб. под 10% на срок до 1 июля 2017 г.;
- от 20 февраля 2017 г. на сумму 18 000 000 руб. под 10% на срок до 1 сентября 2017 г.;
- от 10 апреля 2017 г. на сумму 1500 000 руб. под 10% на срок до 10 мая 2018г;
- от 18 апреля 2017 г. на сумму 18750 000 руб. под 10% на срок до 31 мая 2018 г.;
- от 12 мая 2017 г. на сумму 20 200 000 руб. под 10% на срок до 31 декабря 2017 г.;
- от 25 июля 2017 г. на сумму 1000000 руб. под 10% на срок до 1 августа 2018 г.;
- от 18 сентября 2017 г. на сумму 11000000 руб. под 9 % на срок до 31 декабря 2017 г.;
- от 9 января 2018 г. на сумму 8280000 руб. под 7% на срок до 1 октября 2018 г. ;
- от 25 января 2018 г. на сумму 7500000 руб. под 17% годовых на срок до 1 октября 2018 г.
Всего по вышеуказанным договорам сумма займов составила 273376721, 66 руб.
В соответствии с условиями договоров займа заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму задолженности по займу за прошедший период до дня фактического погашения задолженности по займу одновременно с погашением основной суммы задолженности не позднее даты возврата займа в полном размере.
Денежные средства по вышеуказанным договорам займа перечислены на счета ФИО1, открытые в КБ «Банк Москвы», Банк ВТБ, КБ «Система», КБ «Гарант-Инвест». По договору займа от 25 января 2018 г. (на сумму 7, 5 млн. руб.) денежные средства в сумме 7 млн. руб. перечислены на счет ФИО1 в Банке ВТБ, а 500 тыс. руб. - в НПИЗ «Раздоры-2» с назначением платежа «уплата членских взносов учредителя НПИЗ «Раздоры-2» за ФИО1 (л.д. 81 том 1).
Давая оценку вышеуказанным доказательствам и проверяя доводы апелляционных жалоб об аффилированности ООО «Интерфлора» и ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
ФИО1 наряду с ФИО7, ФИО11 являлась учредителем Производственного кооператива КПК «Интерфлора», который 26 декабря 2014 г. был реорганизован в ООО «Интерфлора», при этом полномочия председателя кооператива, а в дальнейшем генерального директора ООО «Интерфлора» осуществлял ФИО7 В настоящее время учредителями ООО «Интерфлора» являются ФИО11 (98%), ФИО7 (1%) (л.д.178-190 том 3).
ФИО1 является единственным учредителем ООО «Амонтис», генеральным директором которого является ФИО7, а также единственным участником ООО «Сити Стайл», генеральным директором которого является ФИО11 (л.д. 201-206 том 3).
ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Манор» до 19 декабря 2013 г., в дальнейшем ее доля составила 49%, так как доля 51% была продана ФИО1 – ООО «АДМ» за 658, 8 млн. руб. Директором ООО «Манор» являлся ФИО7
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2017 г. по делу № А40-36983/2017 г. установлено, что ООО «Манор» принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 4815 кв.м в Замоскворецком районе ЦАО г. Москвы, который мог использоваться под застройку, с целью осуществления проекта строительства на данном участке ФИО1 продала ООО «АДМ» принадлежавшие ей 51% доли ООО «Манор» за 658, 8 млн. руб. Кроме того, в целях реализации инвестиционного проекта ООО «Манор» привлекло денежные средства от третьих лиц-инвесторов, однако денежные средства общества были фактически выведены генеральным директором ООО «Манор» ФИО7 в пользу ФИО1 и ее сына ФИО8 по ряду сделок, а именно 269256250 руб. были переданы по договорам займа самой ФИО1 и 307103000 руб. по договорам займа ФИО8
В результате данных действий вышеуказанных лиц ООО «Манор» были причинены убытки в размере 160822765 руб. и 2906809 долларов США, которые указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы были взысканы с ФИО7 в пользу ООО «Манор» по иску ООО «АДМ» (л.д. 152-166 том 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2018 г. по делу № А40-395/2018 договоры займа, заключенные между ФИО1 и ООО «Манор» в лице действовавшего в ее интересах ФИО7, были признаны недействительными по иску ООО «АДМ», и с ФИО1 в пользу ООО «Манор» взысканы денежные средства в размере 360843958 руб. (л.д. 143-151 том 3).
Вышеуказанное решение послужило основанием для возбуждения ООО «Манор» дела о банкротстве ФИО1
Кроме того, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ФИО11, ФИО7 и ФИО1 неоднократно предпринимались попытки причинения ущерба кредиторам их самих либо взаимосвязанных с ними лиц посредством создания перед ними фиктивной задолженности, в частности, в деле № А 40-55840/2017 было установлено, что ФИО7 и ФИО1 подписали ряд документов в целях создания у ООО «Манор» перед ФИО1 фиктивной задолженности на сумму более 2 млрд. руб.; в деле № А40-121460/2019 г. о банкротстве самого ФИО7 было установлено, что аффилированное с ним лицо ООО «Монолитстрой», подконтрольное ФИО11, в аналогичных целях заявляло необоснованные требования в реестр требований кредиторов ФИО7; в деле № А 40-207869/2017 о банкротстве ООО «Альпин» установлено, что действия контролировавших ООО «Альпин» и ООО «Интерфлора» лиц (ФИО11 и ФИО7) по оформлению фиктивного вексельного поручительства были направлены на формирование искусственной задолженности и на безосновательное установление контроля над процедурой банкротства ООО «Альпин», что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 213-215 том 3).
Кроме того, ООО «Интерфлора» с 2015 года является поручителем ФИО1 по кредитным договорам с Банком ВТБ на сумму 1, 7 млрд. руб. Одновременно с ним, иные связанные с ФИО1 и подконтрольные ей лица также являются поручителями и залогодателями в обеспечение заемных обязательств ФИО1
Как указано выше, Банк ВТБ предъявил требования о включении в реестр кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве на сумму 2399887695 руб.
Одновременно Банк ВТБ предъявил требования об обращении взыскания на имущество, заложенное третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитным договорам, а также о взыскании задолженности с организаций-поручителей, предоставивших поручительство за ФИО1, а именно: по делу № А 40-129454/2020 – к ответчику ООО «Восточные Бани»; по делу № А06-6056/2020 – к ответчику ФИО8 об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Волга-КЕМ»; по делу № 40-108644/2020 – к ответчику ФИО11 об обращении взыскания на заложенную в обеспечение обязательств ФИО1 долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «Леда»; по делу № А40-108021/202 – к ответчикам ООО «Интерфлоар», ООО «Волга-КЕМ», ООО «Сити-Стайл», ООО «Инвестиционная компания «Леда», ООО «Свиндеп-Сервис» о взыскании задолженности ФИО1 с данных лиц как поручителей и обращении взыскания на заложенное в обеспечение данных обязательств имущество).
Таким образом, все указанные выше юридические лица, в том числе ООО «Интерфлора», являются организациями, через которые ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь ее выгодоприобретателем.
В частности, посредством ООО «Интерфлора» ФИО1 вела строительную деятельность в г. Москве, выступая застройщиком жилого комплекса Лефорт по адресу: <адрес> При этом ООО «Волга-КЕМ» принадлежит рыболовная и охотничья базы в г. Астрахани, ООО «Совиндеп-Стайл» - боулинг-клуб в <адрес>, ООО «Своинден-Сервис» - фитнес центр по адресу: <адрес>.
Предоставление названными выше организациями поручительства за ФИО1, а также передача ими указанного недвижимого имущества в залог Банку ВТБ в обеспечение обязательств ФИО1 обусловлено тем, что сама ФИО1, контролируя их деятельность, является их бенефициаром и действительным владельцем принадлежащих им имущественных комплексов.
Учитывая наличие возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве и доказанность аффилированности ООО «Интерфлора» и ФИО1, судебная коллегия, разрешая исковые требования по существу, считает необходимым руководствоваться правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 29 января 2020 года.
В соответствии с п. 1 Обзора, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки.
Материалами дело подтверждено, что право совершать операции по счету ФИО1, открытом в КБ «Система», имел ФИО7 на основании доверенности от 27 мая 2014 г., выданной ему ФИО1 По этому же счету в период перечислений на него денежных средств по договорам займа ФИО7 совершал операции, а именно 1 февраля 2016 г. им было снято 650000 руб.
Управление счетом ФИО1, открытым в Банке «Гарант-Инвест», посредством системы дистанционного банковского обслуживания осуществлял ФИО7, так как именно на принадлежащий ему телефонный номер + <данные изъяты> была зарегистрирована данная система.
Согласно п. 2.12 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Гарант-Инвест» с использованием системы «Частный клиент», стороны признают, что электронный документ, снабженный одноразовым кодом, получаемым по смс на зарегистрированный в банке номер телефона, признается простой электронной подписью. Номер мобильного телефона регистрируется в системе ДБО на основании собственноручно написанного клиентом заявления о подключении к системе ДБО «Частный клиент».
В соответствии с представленной банком информацией, в системе на основании собственноручно оформленного ФИО1 заявления от 13 октября 2017 года был зарегистрирован только один телефонный номер, принадлежность которого ФИО7 не оспаривается.
Кроме того, ФИО7 по счету ФИО1 №, открытому в КБ «Гарант-Инвест», была совершена приходная операция на сумму 260 тыс. руб. 4 апреля 2018 г., то есть в период, когда наступили сроки возврата займов практически по всем договорам.
С учетом изложенного доводы ФИО7, приведенные им в представленном в суд апелляционной инстанции письменном заявлении от 12.10.2020 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы, о том, что «для простоты взаимодействия с банком КБ «Гарант-Инвест», он помимо телефонного номера ФИО1 для связи указал еще и свой», не могут быть признаны состоятельными, как и его версия о том, что внося денежные средства на счет ФИО1, он таким образом возвращал ей свой личный долг по расписке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7, будучи директором ООО «Интерфлора», также проводил операции и по счетам самой ФИО1, что, вопреки позиции истца, очевидно указывает на аффилированность данных лиц, а также на то, что операции по переводу заемных средств с расчетного счета ООО «Интерфлора» на счета ФИО1 являлись обычным переводом денежных средств между счетами фактически одного и того же лица – ФИО1, управление которыми от ее имени осуществлял ФИО7
Подтверждением того, что такого рода операции являлись обычной практикой, также может служить и то обстоятельство, что в материалы дела ООО «Интерфлора» ошибочно представило копию платежного поручения, из которого следует, что 30 декабря 2016 г. ООО «Интерфлора» произвело оплату за ФИО1 по договору займа № 25/10 от 25.10.2016 г. (15% годовых) в сумме 17348360, 66 руб. на счет ООО «Обухов Консалтинг», учредителем которого также является ФИО1 (доля в уставном капитале 30%) (л.д.78 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Проанализировав названные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку перевод денежных средств от займодавца к заемщику имел место между аффилированными лицами, при этом распоряжение счетами заемщика, на которые осуществлялись данные переводы, также осуществлялось займодавцем, то, несмотря на формальное заключение договоров займа и предоставление по ним заемных средств путем безналичных переводов, фактических заемных правоотношений между сторонами не имелось, а характер проведенных операций указывает на то, что такого рода денежные переводы между счетами самой ФИО1 и контролируемых ею юридических лиц (ООО «Интерфлора», ООО «Обухов Консалтинг» и др.) являлись обычной практикой в предпринимательской деятельности последних.
Кроме того, подписание договоров займа между ООО «Интерфлора» в лице директора ФИО7 и ФИО1 и перечисление во исполнение данных договоров денежных средств со счета ООО «Интерфлора», контролируемого самой ФИО1, на свои счета, как физического лица, с указанием в платежных поручениях в качестве назначения переводов «по договору процентного займа», учитывая существенные размеры переводимых средств, позволяло сторонам избежать проверки операций в рамках Федерального закона от 17.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
На мнимость заключенных между ООО «Интерфлора» и ФИО1 займов также указывает и то обстоятельство, что, несмотря на истечение сроков возврата займов на общую сумму 63, 5 млн. руб. по первым договорам (до 31 декабря 2016 г.), ООО «Интерфлора» продолжало предоставлять ФИО1 займы и в 2017 году, а именно выдало еще 91, 45 млн. руб. без какого-либо обеспечения, при том, что само являлось поручителем ФИО1 перед Банком ВТБ.
Мер к истребованию задолженности, сроки возврата которой наступили еще в 2016-2017 гг., истец не предпринимал, оформив требование только непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском в январе 2019 г.
Принимая во внимание установленные судебными актами Арбитражного суда г. Москвы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО7 был причинен ущерб ООО «Манор», а также учитывая, что основания для предъявления данного иска возникли еще в 2016-2017 г., однако последний был подан только после того, как решением арбитражного суда с ФИО1 в пользу ООО «Манор» были взысканы денежные средства в размере 359 млн., сопоставимость данной суммы с размером исковых требований по настоящему иску (360 млн. руб.), судебная коллегия полагает, что настоящий иск предъявлен с целью получения судебного акта суда общей юрисдикции для предъявления в дело о банкротстве ФИО1 аффилированным с ней кредитором ООО «Интерфлора».
На формальный характер судебного разбирательства в суде первой инстанции указывает и то, что интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Интерфлора», что подтверждается выпиской по расчетному счету последнего о переводе заработной платы ФИО9 (л.д. 210 том 1).
Доводы истца о том, что выдача займов ФИО1 по своей сути являлась компенсационным финансированием, обусловленным тем, что ООО «Интерфлора» поручилась за ФИО1 перед Банком ВТБ на общую сумму 26730852 долларов США по двум кредитным договорам, что не нарушало права других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Интерфлора» имело возможность напрямую переводить в Банк ВТБ денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитным договорам и исполнения своих собственных обязательств как поручителя. Соответственно, для проведения таких операций не имелось необходимости перечислять денежные средства на счета ФИО1, открытые не только в Банке ВТБ, но и в других банках (КБ «Система», КБ «Гарант-Инвест»).
Кроме того, из имеющихся в деле выписок по счету ФИО1 № в Банке ВТБ следует, что поступившие по договорам займа денежные средства направлялись как на оплату текущих расходов (арендной платы, налогов, электроэнергии, покупку акций ЗАО «Кимберли Лэнд», оплату членских взносов в НПИЗ «Раздоры-2»), так и на покупку иностранной валюты с последующим ее зачислением на счет ФИО1 в долларах США № (л.д.164-169 том 1).
Сведений об операциях, которые проводила ФИО1 со своего валютного счета № в Банке ВТБ, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным утверждение истца о том, что заемные средства предоставлялись ФИО1 с целью исполнения собственных обязательств по кредитным договорам.
Кроме того, как следует из п. 3.1 приведенного выше Обзора судебной практики от 29 января 2020 г., под компенсационным финансированием понимаются действия контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное ему общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве. Такое лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Между тем, ООО «Интерфлора» не являлось по отношению к ФИО1 контролирующим лицом, напротив, именно сама ФИО1, как установлено выше, являлась контролирующим ООО «Интерфлора» лицом, при этом доказательств того, что ФИО1 в период оформления договоров займов 2016-2018 г.г. испытывала финансовые трудности и находилась под угрозой банкротства, в материалах дела не имеется.
Более того, обязательства ФИО1, как указано выше, были обеспечены не только поручительством ООО «Интерфлора», но и поручительством и залогом имущества иных юридических лиц.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, заключение договоров займа не носило цель компенсационного финансирования.
Также истцом не доказана экономическая выгода, разумность и целесообразность предоставления заемных средств для целей обслуживания кредитов ФИО1
Позиция истца о том, что ООО «Интерфлора», предоставляя ФИО1 займы, рассчитывало получить выгоду, так как надеялось на их возврат за счет причитающихся ФИО1 средств инвестиционного договора № ИД1, заключенного с ООО «Манор», не может быть признана состоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу № А 40-60277/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Манор» о взыскании денежных средств в размере 658800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162643172 руб. отказано (л.д. 196-201 том 2).
Кроме того, названным выше решением установлено, что действия ФИО7 и ФИО1 по перечислению денежных средств под видом инвестиционной деятельности через контролируемое общество в ущерб интересам самого ООО «Манор» являются злоупотреблением правом.
Проанализировав установленные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные между аффилированными лицами ООО «Интерфлора» и ФИО1, являются мнимыми сделками, при совершении которых их стороны действительно не имели намерения создать заемные отношения, так как фактически ООО «Интерфлора» безвозвратно передавало денежные средства своему бенефициару ФИО1 под ее же контролем для использования в обычной текущей предпринимательской деятельности, а указание в платежных поручениях в качестве назначения платежей «перевод по договору процентного займа» носило формальный характер и преследовало цель избежать контроля кредитных учреждений за проводимыми операциями в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.
При этом оформление соответствующих отношений договорами займа и последующее обращение ООО «Интерфлора» с иском к ФИО1 о взыскании якобы имеющейся задолженности по ним представляет собой по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, выразившееся в совершении действий, направленных на наращивание на случай банкротства ФИО1 подконтрольной ей самой кредиторской задолженности в целях причинения ущерба иным кредиторам. Такие действия истца в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.
С учетом изложенного и на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Интерфлора».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2019 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Интерфлора» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа отказать.
Председательствующий
Судьи
