РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. Дело № 33- 4535/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда 12 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия ФГБНУ «ВНИРО» по изданию распоряжения от 10.09.2018 № 58, вручению истцу уведомления от 10.09.2018 № 03-01 об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
С ФГБНУ «ВНИРО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ФГБНУ «ВНИРО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБНУ «ВНИРО» по доверенности ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «АтлантНИРО», в котором с учетом уточнений от 19.12.2018 просил признать незаконными действия ответчика в части издания распоряжения от 10.09.2018 № 58, вручения уведомления «об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 10.09.2018 № 03-01; взыскать компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей. В обоснование иска указал, что 29.06.2016 принят на работу в ФГБНУ «АтлантНИРО» на должность начальника правового отдела (в последствии отдел был переименован в юридический). Дополнительным соглашением от 26.01.2018 № 40/18 к трудовому договору ему была установлена на срок до 31.12.2018 стимулирующая выплата за компетентность в принятии решений в размере 21500 руб. Основания для снижения размера стимулирующей выплаты до 100% предусмотрены п. 9.8. Положения об оплате труда работников Учреждения, утвержденного приказом директора от 28.04.2016 № 457-л. Вместе с тем для издания распоряжения от 10.09.2018 № 58 такие основания отсутствовали. В нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомление «об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 10.09.2018 № 03-01 не содержит причин, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора в части отмены стимулирующей выплаты.
28.09.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «АтлантНИРО» о признании незаконными действия ответчика в части издания приказа от 26.09.2018 № 1317-л, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 108000 рублей. В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагал приказ незаконным, поскольку факт его отсутствия на рабочем месте не соответствует действительности.
03.10.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «АтлантНИРО», в котором просил признать незаконными действия ответчика в части издания приказа от 27.09.2018 № 1331-л и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 108000 рублей. В обоснование иска указал, что 01.10.2018 был ознакомлен с приказом, которым приостановлена стимулирующая выплата, определенная условиями трудового договора от 29.062016 и дополнительным соглашением к нему № 40/18 от 26.01.2018. Основанием для отмены выплаты послужило дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26.09.2018 № 1317-л. Полагал, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 9.4.-9.8. руководителем Учреждения самостоятельно без каких-либо оснований принято решение о снижении стимулирующей выплаты на 100%.
05.10.2018 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ «АтлантНИРО» о признании незаконными действия ответчика в части издания распоряжения от 27.09.2018 № 59 и отмене его; взыскании компенсации морального вреда в размере 108000 рублей. В обоснование иска указал, что 04.10.2018 был ознакомлен с указанным распоряжением, которым приостановлена стимулирующая выплата, определенная условиями трудового договора от 29.062016 и дополнительным соглашением к нему № 40/18 от 26.01.2018. Основанием для отмены выплаты послужило дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26.09.2018 № 1317-л. Полагал, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 9.4-9.8 руководителем Учреждения самостоятельно без каких-либо оснований принято решение о снижении стимулирующей выплаты на 100%.
Определениями суда от 12.10.2018, от 23.10.2018, 20.11.2018 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Определением суда от 12.02.2019 произведена замена ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «АтлантНИРО») на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО»).
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что вывод суда о том, что должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ведения и заполнения реестра федерального имущества является настоятельным. Настаивает на том, что его нахождение по данному вопросу в ФГБУ «Главрыбвод», которое находится по тому же адресу, являлось обоснованным. Данные выводы суда об обратном, опровергаются документами, представленными в судебное заседание, перепиской между истцом и ответчиком, служебными записками, в которых прямо указывается на обязанность истца о предоставлении сведений из вышеназванного реестра.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ФИО1 с 29.06.2016 работал в ФГБНУ «АтлантНИРО» в должности начальника отдела по правовому обеспечению по специальности «юриспруденция».
С 19.07.2017 ФИО1 занимал должность начальника юридического отдела в структурном подразделении «юридический отдел», в связи с переименованием отдела (дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.07.2017).
Приказом от 26.09.2018 № 1317-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности: ему объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2., 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», п. 5.3. трудового договора, а именно: истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 17.09.2018 в течение одного часа тридцати минут с 10:50 до 12:20.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Согласно трудовому договору от 29.06.2016 № 13/16 ФИО1, работает в ФГБНУ «АтлантНИРО», расположенном по адресу: <...>, в структурном подразделении работодателя – в отделе по правовому обеспечению. В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был выделен рабочий кабинет № 431 по указанному выше адресу.
Судом установлено, что истец согласно п.. 5.3. трудового договора и п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка работал по пятидневной 40-часовой рабочей неделе, начало работы в 8:45, перерыв на обед с 13:00 до 13:48, окончание работы – 18:00, в пятницу – в 15:45.
Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка на работника возложена обязанность, в том числе, соблюдать указанные Правила, соблюдать трудовую дисциплину; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, использовать свое рабочее время для производительного труда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанную дату с 10:50 до 12:20 часов, причина отсутствия не установлена, что зафиксировано актом № 1 от 17.09.2018.
Проверяя доводы истца о том, что он в указанное время находился в ФГБНУ «Главрыбфлот» по причине устранения замечаний ТУ Росимущества в Калининградской области (п. 3 представления от 25.06.2018) в части учета в реестре федерального имущества земельного участка, который ранее был закреплен за ФГБНУ «АтлантНИРО», а позже передан ФГБНУ «Главрыбфлот», но ошибочно продолжал учитываться за ФГБНУ «АтлантНИРО», суд установил, что таких приручений работодатель ФИО1 не давал.
Кроме того, должностной инструкцией начальника юридического отдела не предусмотрена обязанность ведения и заполнения реестра федерального имущества. Начальник юридического отдела в числе прочего должен выполнять поручения директора.
Так, из представленных ответчиком документов (акт проверки сохранности, правомерности распоряжения, эффективности использования федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБНУ «АтлантНИРО» от 25.06.2018, письма ТУ Росимущества в Калининградской области в адрес ФГБНУ «АтлантНИРО» от 03.08.2018 № 3747, от 07.06.2018 № 2702 и резолюций на них директора ФГБНУ «АтлантНИРО») не следовало, что истцу давалось поручение о выполнении п. 3 «Предписания по устранению нарушений…» в части учета земельных участков с КН 39:05:020402:2, КН 39:05:020402:0012 в реестре федерального имущества, а именно обратиться в ТУ Росимущества в г. Москва в целях инициации процедуры передачи реестровых дел на указанные земельные участки.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом было установлено, что работодатель письмом от 17.09.2018 № 03-01 требовал от ФИО1 предоставления объяснения по факту отсутствия рабочем месте.
Между тем от получения названного письма истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт № 2 от 17.09.2018.
Судом установлено, что объяснительная ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте 17.09.2018 так и не была представлена работодателю.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте 17.09.2018 в период с 10:50 до 12:20 без уважительных причин.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, вывод суда о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истцом нарушению должностных обязанностей, является правильным.
Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий ФГБНУ «ВНИРО» по изданию распоряжения от 10.09.2018 № 58, вручению истцу уведомления от 10.09.2018 № 03-01 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд установил, что оснований для издания названного распоряжения и вручения уведомления у работодателя не имелось, поскольку изменение в трудовой договор могло быть внесено с соблюдением требований ст. 74 Трудового кодекса РФ. Между тем доказательств изменения организационных или технологических условий труда истца, которые могли бы повлечь изменение трудового договора, ответчиком не представлено.
Так, согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными действий ФГБНУ «ВНИРО» по изданию распоряжения от 10.09.2018 № 58, вручению истцу уведомления от 10.09.2018 № 03-01 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что оснований для таких действий у работодателя не имелось, при этом последующая отмена распоряжения № 58 и отзыв уведомления № 03-01, в связи с отменой стимулирующей выплаты по иному основанию и с новой даты основанием к отказу в удовлетворении названных требований являться не могли.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что отмена ответчиком оспариваемого распоряжение и отзыв уведомления свидетельствуют о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика в части издания приказа от 27.09.2018 № 1331-л, распоряжения от 27.09.2018 № 59, их отмены и взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
Распоряжением директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 27.09.2018 № 59 в связи с совершением начальником юридического отдела ФИО1 дисциплинарного проступка (приказ от 26.09.2018 № 1317-л) и нарушении им трудовой дисциплины, на основании п. 9.8. Положения об оплате труда ФИО1 приостановлено осуществление стимулирующей выплаты в период с 17.09.2018 по 31.13.2018, снижен ее размер до 100% от установленного дополнительным соглашением от 26.01.2018 к трудовому договору. Также дано указание отменить распоряжение от 10.09.2018 № 58.
Приказом от 27.09.2018 № 1331-л в связи с нарушением трудовой дисциплины, повлекшим дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившимся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО» и «режима работы», трудового договора от 29.06.2016, ФИО1 приостановлено осуществление стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% от установленного дополнительным соглашением от 26.01.2018; установлен период, на который распространяется приостановление выплаты с 17.09.2018 по 31.12.2018; отменено распоряжение от 10.09.2018 № 58 и отозвано уведомление об изменении условий труда от 10.09.2018 № 03-01.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составных частей заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
Из содержания ст. ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии.
Между тем, как следует из материалов дела, у ответчика действует Положение об оплате труда работников ФГБНУ «АтлантНИРО», утвержденное приказом ФГБНУ «АтлантНИРО» от 28.04.2016 № 457-л.
Вопреки доводам истца, вышеназванное Положение имеет одну редакцию. Согласно Протоколу заседания профкома ФГБНУ «Атлант НИРО» от 20.04.2016 проект Положения об оплате труда ФГБНУ «Атлант НИРО» признан соответствующим действующему законодательству, внесено положительное мотивированное мнение профкома по поводу введения в действие названного Положения приказом работодателя не позднее 28 апреля 2016 года.
Так, разделом 9 Положения об оплате труда работников ФГБНУ «АтлантНИРО», разработанным согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 года №818, предусмотрены порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.
Установленная истцу выплата за компетентность в принятии решений предусмотрена п. 9.4 Положения и является стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы.
Названная выплата устанавливается приказом руководителя учреждения указанием конкретного размера в виде надбавки к окладу на определенный период (но не более чем на один год) или виде единовременной выплаты по итогам выполнения конкретных работ с целью поощрения работников за оперативное и своевременное выполнение таких работ.
Как следует из материалов дела, трудовым договором с ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере должностного оклада 19340 рублей в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.12.2017 истцу установлен должностной оклад в размере 20120 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.01.2018 истцу установлена стимулирующая выплата за компетентность в принятии решений, которая выплачивается ежемесячно в размере 21500 руб., пропорционально отработанному времени в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с условиями, установленными разделом 9 Положения об оплате труда работников ФГБНУ «АтлантНИРО».
Пунктом 9.8 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер стимулирующих выплат (постоянных и единовременных), установленных в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.7 Положения, может быть снижен до 100% в случаях:
- нарушения правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу, ранний уход с работы, превышение установленного для отдыха и питания времени, прогулы и т.д.)
- нарушения, повлекшего дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение за виновные действия и др.)
- нарушение правил охраны труда и пожарной безопасности
- ненадлежащего отношения к сохранности материально-технической базы учреждения
- ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что Приказом от 27.09.2018 № 1331-л было приостановлено осуществление стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% от установленного дополнительным соглашением от 26.01.2018 в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 26.09.2018 № 1317-л, такие действия работодателя соответствуют требованиям Пункта 9.8 Положения, согласно которому размер стимулирующих выплат подлежит снижению в связи с наличием дисциплинарного взыскания.
Оценивая доводы истца о незаконности вышеназванного Приказа от 27.09.2018 № 1331-л в части приостановления осуществления стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% на период с 17.09.2018 по 31.12.2018, суд исходил из того, что такие действия работодателя также не противоречат требованиям Пункта 9.8 Положения, предусматривающим основание невыплаты: ненадлежащее исполнение или неисполнения должностных обязанностей.
Так, из материалов дела следует, что Приказом от 20.12.2018 № 1770-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ «АтлантНИРО», п. 2.2 трудового договора от 29.06.2016 № 13/16; п.п. 5, 6, 8, 10, 12 должностной инструкции начальника юридического отдела, а именно: за отказ от исполнения поручения директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 12.11.2018 № 4, требования директора ФГБНУ «АтлантНИРО» от 14.11.2018 № 03-11.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда 29 апреля 2019 года, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеназванного Приказа от 20.12.2018 № 1770-л незаконным отказано.
Приказом от 30.10.2018 № 1535-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 3.2,5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.3 трудового договора от 29.06.2016 №13/16, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01.10.2018 с 09:15 до 10:25.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 об оспаривании названного приказа отказано.
Кроме того, представителем ответчика в обоснование правомерности издания приказа от 27.09.2018 № 1331-л в части приостановления осуществления стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% на период с 17.09.2018 по 31.12.2018 представлены доказательства, помимо приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, их которых следует, что истец длительное время не исполнял распоряжения работодателя, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: 04 октября 2018 года не исполнил без уважительных причин поручение работодателя №1 о предоставлении актуальных данных о наличии особо ценного имущества, 04.10.2018 был обнаружен факт предоставления ФИО1 недостоверной информации при составлении табеля за сентябрь 2018 года, в котором им не было указано фактическое количество отработанных часов 17.09.2018 – 6:30. 10 октября 2018 года ФИО1 представлял интересы своей супруги в Калининградском областном суде, в связи с чем отсутствовал на работе с 10:40 до 11:29, разрешение покинуть рабочее место у работодателя не получено. 04.10.2018 и 15.10.2018 в адрес ФИО1 направлены поручения заместителя директора ФГБНУ «АтлантНИРО» об оформлении договора о научном сотрудничестве с Музеем Мирового океана, от исполнения которого истец отказался, сославшись на загруженность отела. 7.11.2018 истцу вручено поручение директора подготовить расширенное обоснование проживания в квартирах общежития АтлантНИРО граждан, не относящихся к работникам организации, которое им не было исполнено. 26.10.2018 работодателем зафиксирован отказ от осуществления судебной защиты Атлант НИРО в рамках производства по делу об административном правонарушении (постановление ГИТ от 31.07.2018 №733).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, приостановление осуществления стимулирующей выплаты, со снижением ее размера до 100% на период с 17.09.2018 по 31.12.2018, установленное приказом от 27.09.2018 № 1331-л, права ФИО1 не нарушает, поскольку у работодателя при наличии фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имелись основания для снижения истцу размера стимулирующих выплат до 100% за период с сентября по декабрь 2018 года.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
