РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушакова О.В. Дело № 33 – 3216/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2018 года г. Калининград
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Алферова Г.П., единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сутямовой Алевтины Анатольевны на принятое в порядке упрощенного производства решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2018 года, которым с Сутямовой Алевтины Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года в размере 63646, 81 руб., из которых: сумма основного долга – 56544, 58 руб., проценты – 5661, 67 руб., неустойка – 1440, 56 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2109, 40 рублей.
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к Сутямовой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 8 декабря 2009 года между банком и ответчицей был заключен договор (эмиссионный контракт №), согласно которому Сутямовой А.А. выдана кредитная карта на сумму 45000 руб. под 19% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Сутямовой А.А. обязательств по возврату кредита задолженность по состоянию на 2 мая 2017 года составила 63646, 81 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы, а также расходы по госпошлине.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сутямова А.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных процентов и неустойки, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что за весь период пользования картой она уплатила банку проценты на общую сумму 96274, 33 руб., что значительно превышает сумму полученного ею кредита 45000 руб. и образовавшуюся в настоящее время сумму основного долга – 56544, 58 руб. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2009 года Сутямова А.А. обратилась с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком РФ путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 45000 руб. под 19% годовых.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №).
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами.
Согласно п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами.
Как предусмотрено п. 5.2.5. Условий, при нарушении заемщиком условий выпуска и обслуживания карты, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка) и возврата карты в банк.
Материалами дела подтверждается, что последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте ответчицей был внесен в ноябре 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.
30 марта 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте не позднее 30 апреля 2017 года, которое Сутямовой А.А. было оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца за период с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 63646, 81 руб., из которых основной долг – 56544, 58 руб., проценты – 5661, 67 руб., неустойка – 1440, 56 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от 6 октября 2017 года отменен судебный приказ от 26 мая 2017 года о взыскании с Сутямовой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2009 года в размере 63646, 81 руб.
В письменных возражениях на иск Сутямова А.А., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер предъявленной к взысканию задолженности в части плановых процентов и неустойки.
Разрешая спор с учетом представленных Сутямовой А.А. возражений, суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте, а также неисполнение последней требования банка о досрочном возврате кредита, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 2 мая 2017 года задолженность в указанном выше размере.
Отклоняя довод ответчика о снижении неустойки, суд правильно исходил из того, что начисленная банком неустойка на сумму 1440, 56 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не является чрезмерной.
Суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка в размере 1440, 56 руб., вопреки утверждению в жалобе, явно соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, длящемуся с 16 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года, а также и размеру самого основного долга - 56544, 58 руб., в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Правомерно судом не усмотрено и оснований для снижения плановых процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением, поскольку положениями ст. 330 ГК РФ возможность снижения договорных процентов по кредитному договору не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на общий размер процентов, уплаченных заемщиком за весь период действия кредитной карты, начиная с 2009 года по ноябрь 2016 года, не имеет правового значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения решения и уменьшения взысканных судом процентов за пользование кредитом и неустойки, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
