РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефременкова В.В. Дело № 33 – 2673/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 мая 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО «СОГАЗ» к Кубасову А.Н. о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии. АО «СОГАЗ» разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «СОГАЗ» обратилась в суд к Кубасову А.Н. с иском о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, указав, что 6 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, предметом которого является страхование имущества Кубасова А.Н., являющегося заемщиком по кредитному договору от 8 октября 2012 года, заключенному с ПАО «Банк «Зенит». Договор заключен на срок до 31 января 2026 года. В нарушение условий договора страхования ответчиком не произведена уплата страховой премии за очередной период страхования.
Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрено прекращение договора страхования в случае неуплаты страхового взноса.
В досудебном порядке ответчику было предложено расторгнуть договор страхования путем заключения соответствующего соглашения, однако последний требование оставил без ответа.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 452, 954 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании (страхование имущества) № от 6 ноября 2015 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Кубасовым А.Н., и взыскать с Кубасова А.Н. задолженность по уплате страховой премии в размере 825, 14 руб., расходы по госпошлине в размере 6400 руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о подсудности настоящего спора мировому судье, поскольку истцом помимо требования имущественного характера о взыскании страховой премии в сумме 825, 14 руб. заявлено требование о расторжении договора, которое в силу ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности мирового судьи.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска не превышает 50000 руб., а требование о расторжении договора носит производный характер, вытекает из нарушения имущественных прав истца, в связи с чем пришел к выводу о подсудности рассмотрения настоящего спора мировому судье.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Как следует из буквального содержания иска, АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 825, 14 руб. и расторжении договора страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ ввиду неуплаты страховой премии в установленные договором сроки.
Таким образом, требование о расторжении договора страхования по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 954 ГК РФ, является производным от имущественного требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии.
Учитывая, что требование о расторжении договора производно от имущественного требования, когда это допускается законом ( например, п. 3 ст. 954 ГК РФ или по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб.
Довод жалобы о том, что требование о расторжении договора является самостоятельным требованием неимущественного характера, следовательно, иск с данным требованием не может рассматриваться мировым судьей, основан на ошибочном толковании закона.
Так, требование о расторжении договора является требованием, связанным с правом на имущество, поскольку заявляется одновременно с требованием о взыскании денежных средств, и в случае, если цена иска не превышает 50 тыс. руб., иск должен рассматриваться мировым судьей.
Кроме того, поскольку требование о расторжении договора по своей сути вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств, то оно подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
Ссылка в жалобе на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ), не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, требование о расторжении договора носит имущественный характер.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса о принятии заявления.
Кроме того, в жалобе не содержится фактов, которые не были учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Черняховского городского суда Калининградской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
