Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-719/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
защитника осужденной - адвоката Рудицы В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Куликовой Н.С. - адвоката Рудицы В.Л. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года, которым
Куликова Наталья Степановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к штрафу в размере 60000 рублей, с рассрочкой выплаты, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, на 12 месяцев, по 5000 рублей ежемесячно; в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,
с Куликовой Н.С. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано в пользу МУП МО <данные изъяты><данные изъяты> 365302,85 рубля;
У С Т А Н О В И Л А :
Куликова Н.С., являвшаяся директором МУП МО <данные изъяты><данные изъяты> признана виновной в присвоении с использованием своего служебного положения, при указанных в приговоре обстоятельствах, в период с 3 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года, вверенных ей денежных средств в сумме 365302,85 рубля, то есть в крупном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рудица В.Л. оспаривает законность и обоснованность приговора, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в действиях Куликовой Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказано наличие в действиях Куликовой корыстной цели и факта обращения денежных средств предприятия в свою пользу безвозмездно, а установлено нарушение процедуры начисления заработной платы директору, что не влечёт наступления уголовной ответственности; что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения предприятием за вменённый период расходов по фонду оплаты труда, что исключает причинение действиями Куликовой прямого реального ущерба и свидетельствует об отсутствии в её действиях обязательного признака объективной стороны хищения - безвозмездности. Куликова являлась директором МУП <данные изъяты> с 29 марта 2007 года по 10 декабря 2018 года; при этом, в связи с объединением территорий муниципальных образований муниципальное образование <данные изъяты> стало собственником имущества МУП <данные изъяты>, права собственника имущества стала осуществлять администрация МО <данные изъяты>, после смены собственника имущества МУП <данные изъяты> Куликова продолжила работу в качестве директора МУП; доказательств тому, что после смены собственника Куликова уведомлена работодателем об изменениях, определённых сторонами условий трудового договора, а именно об уменьшении её должностного оклада и изменении размера премий, установленных трудовым договором от 29.03.2007 года и дополнительными соглашениями к нему от 1.01.2012 года и от 1.04.2012 года, не представлено.
Обращает внимание на ссылку Куликовой на установленный до смены собственника порядок начисления ей заработной платы в виде должностного оклада в размере 16000 рублей, премии за выслугу лет в размере 40% от оклада и ежемесячной премии в размере 25% от оклада; новым работодателем не выносился приказ или распоряжение об отмене такого порядка оплаты труда. Ссылается на показания представителя потерпевшего, согласно которым до марта 2015 года у директора МУП <данные изъяты> Куликовой должностной оклад был 16000 рублей, с марта 2015 года - 15500 рублей, при этом оснований для снижения оклада не имелось, однако такой оклад был установлен новым собственником имущества предприятия. К установленному в размере 15500 рублей окладу на основании распоряжения главы администрации о премировании Куликовой был установлен повышающий коэффициент в размере 35%, который был неизменной величиной, остальные же премии должны были начисляться на основании распоряжения главы. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что с Куликовой был расторгнут трудовой договор от 29.03.2007 года, заключенный между нею и прежним собственником имущества, с установленным окладом в размере 16000 рублей и надбавок в размере 65%; не представлено доказательств тому, что она надлежащим образом была уведомлена о причинах, явившихся основанием изменения оплаты её труда, что обязательно в соответствии с положениями ст.74 ТК РФ.
В ходе судебного следствия не было установлено фактов привлечения Куликовой, как директора, к дисциплинарной ответственности, либо критериев, в связи с наличием которых, размер премии ей мог быть снижен; из представленных доказательств усматривается, что указанный повышающий коэффициент администрацией Куликовой не выплачивался.
Указывает, что в действиях Куликовой отсутствует объективная сторона вменённого преступления, поскольку она имела право на получение вменённых как похищенные денежных средств в качестве оплаты за её труд.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пилецкий В.О. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения; при этом уточняет, что трудовой договор от 3 марта 2015 года Куликова подписала, возражений не представила и действия работодателя не обжаловала, продолжила работать в новых условиях; при этом информацию об изменившихся условиях оплаты своего труда главному бухгалтеру МУП МО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не сообщила и продолжила издавать приказы о своём премировании в размере 65 % ежемесячно, исходя из оклада в 16000 рублей, а не 15500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куликовой, которая в период с 3 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года, используя своё служебное положение, похитила путём присвоения принадлежащие МУП МО <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства на общую сумму 365302,85 рублей, что является крупным размером, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана должная оценка с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вина Куликовой Н.С., не отрицавшей издание приказов о ежемесячном начислении доплат и премиальных в размере 65 % от оклада в размере 16000 рублей, вместо 15500 рублей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, представитель потерпевшего А. пояснил, что заработная плата директору МУП <данные изъяты> должна была производиться на основании «Положения об условиях оплаты труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий», утверждённого постановлением Главы администрации от 22 декабря 2014 года № 2279 и последующего распоряжения от 5 марта 2015 года. В соответствии с указанными Положением и распоряжением в 2015 году с Куликовой был заключен новый трудовой договор, в котором были отражены условия оплаты труда директора; Куликовой был установлен должностной оклад в размере 15500 рублей и выплата ежемесячной премии в размере до 40 % должностного оклада.
Проведенной в 2018 году проверкой было установлено, что Куликовой начислялся оклад в размере 16000 рублей; решений о премировании директора предприятия, выплате повышающего коэффициента должностного оклада Главой администрации муниципального образования не принималось; поэтому выплата Куликовой премий на основании внутренних приказов предприятия являлась незаконной; чем причинён ущерб МУП МО <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Свидетель Б.., являвшаяся главным бухгалтером МУП <данные изъяты> пояснила, что в период с 2015 по 2018 год при начислении заработной платы директору Куликовой она исходила из оклада в 16000 рублей, установленного штатным расписанием, других документов, свидетельствующих об изменении оклада директора, та ей не предоставляла. При начислении ежемесячных премий Куликовой она руководствовалась Положением об оплате труда, согласно которому директору полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от оклада и премия в размере 25% от оклада, а всего 65% от оклада. Приказов о премировании Куликовой из администрации муниципального образования не поступало; приказы о выплате премий ежемесячно представлялись ей Куликовой, которая и подписывала эти приказы. Она полагала, что производит начисление заработной платы Куликовой правильно, и та этот вопрос согласовала с Администрацией МО «<данные изъяты>».
Согласно показаниям свидетеля В. в июле 2018 года она, как консультант контрольно-ревизионного отдела администрации МО «<данные изъяты>», проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП МО «<данные изъяты>»» <данные изъяты> за 2017 год, собственником которого с 2015 года, стала Администрация МО «<данные изъяты>». Было установлено, что 3 марта 2015 года МО «<данные изъяты>» заключило с директором МУП «<данные изъяты>» Куликовой Н.С. новый трудовой договор № 30, который определял, в том числе, порядок оплаты её труда. Куликова была лично ознакомлена с данным трудовым договором. Согласно Положению об условиях оплаты труда руководителей (директоров) и ст. 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда директора МУП <данные изъяты> Куликовой состояла из должностного оклада в размере 15500 рублей, стимулирующих и компенсационных выплат, ежемесячной премии от 0% до 40 % должностного оклада, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности по окончании финансового года в размере 100% включительно от должностного оклада за счёт прибыли предприятия.
В нарушение указанного Положения и трудового договора в период 2015 - 2018 годов Куликова, издавая ежемесячные приказы о премировании работников МУП «<данные изъяты>», включала и себя с указанием размера ежемесячной премии в размере 65% от должностного оклада в размере 16000 рублей, увеличив его на 500 рублей, и в отсутствие распоряжений Главы администрации о премировании.
Из показаний свидетеля К..- ведущего специалиста управления делами администрации МО <данные изъяты> следует, что в 2015 году в связи с проведенной реорганизацией муниципальных образований, ею были подготовлены трудовые договора с руководителями муниципальных предприятий по утвержденной форме, в том числе с руководителем МУП <данные изъяты> Куликовой Н.С., в котором были, в частности указаны: должностной оклад, порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат; Куликова была ознакомлена с указанным трудовым договором, получила его экземпляр. Заработная плата Куликовой состояла из должностного оклада в размере 15500 рублей, надбавок и выплат компенсационного характера и стимулирования (премирования) по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия; основанием выплаты премий директору МУП являлись только распоряжения главы администрации МО <данные изъяты>», которые в отношении Куликовой за период с 2015 по 2018 годы не выносились; сама Куликова не имела права начислять себе какие-либо премии.
Доводы стороны защиты о правомерности действий Куликовой по изданию приказов о своём премировании, в том числе исходя из оклада в размере 16000 рублей, были судом проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты как не основанные на доказательствах.
Суд обоснованно установил, что при заключении 3 марта 2015 администрацией МО <данные изъяты> нового трудового договора с Куликовой, регламентирующего вопросы оплаты труда и устанавливающего размер и сроки выплаты премии и повышающего коэффициента директору по распоряжению работодателя, устанавливающего фиксированный оклад директору МУПа в размере 15500 рублей, она ознакомилась со всеми условиями договора, о чём имеется соответствующая отметка и подпись Куликовой, с Положением об условиях оплаты труда руководителей (директоров) муниципальных унитарных предприятий, утверждённым постановлением Главы администрации от 22 декабря 2014 года, что сама Куликова подтвердила в суде, после чего, достоверно зная об изменениях должностного оклада и о том, что решения о премировании руководителя принимает Глава администрации, информацию об изменениях оплаты труда главному бухгалтеру МУП <данные изъяты> не сообщила, тогда как обязана была это сделать, поскольку являлась единоличным исполнительным органом предприятия, и издала приказы о своём премировании с указанием большего должностного оклада, незаконно установив себе премии.
При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии корыстного мотива в действиях Куликовой, отсутствии состава инкриминированного преступления, поскольку установлено нарушение ею только процедуры начисления заработной платы, несостоятельны.
Приведенные в приговоре приказы, подписанные Куликовой, о своём ежемесячном премировании; и ведомости заработной платы, подтверждающие фактическое получение денежных средств, суд исследовал.
Куликова в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с постановлением администрации МО <данные изъяты> от 22 декабря 2014 года, аналогичным по содержанию положениям, закреплённым в трудовом договоре, заключённом с Куликовой 3 марта 2015 года, с которым та письменно ознакомилась; поэтому отсутствие её подписи не опровергает выводы суда о незаконности её дейсствий свидетельствует о законности её действий.
Размер премии Положение напрямую связывает с результатами труда и определён в размере от 0 до 40 %. При этом сама осужденная в судебном заседании сообщала о нерентабельности предприятия, о его плохом финансовом состоянии и отсутствии прибыли.
Таким образом, довод защитника о наличии у Куликовой предполагаемого права на премию является необоснованным.
К тому же только с июня по ноябрь 2018 года Главой администрации были изданы приказы о премировании Куликовой в размере 5 % оклада, однако эти приказы также не были доведены до главного бухгалтера, в результате чего осужденной была начислена премия в размере 65 % должностного оклада.
Утверждения защитника в жалобе о невиновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Куликовой преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.
Действуя с целью собственного незаконного обогащения, реализуя корыстный мотив, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, используя своё служебное положение, связанное с возможностью расходования вверенных ей средств, Куликова издавала приказы, обязательные для исполнения главным бухгалтером МУП <данные изъяты><данные изъяты>», находящейся в её подчинении, на основании которых назначались заработная плата, выплачивались премии и надбавки. Суд сделал верный вывод о том, что изначально действия Куликовой были направлены на извлечение материальной выгоды и завладение денежными средствами МУПа.
В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения, что основанием для отмены приговора не является.
Сумма причинённого ущерба установлена на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 3 сентября 2019 года.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют, соответствуют материалам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
При назначении Куликовой наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и влияние наказания на исправление осужденной; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст и состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Наказание, назначенное с применением правил ст.64 УК РФ УК РФ, чрезмерно суровым не является. Положения ч.6 ст.15 УК РФ суд посчитал возможным применить обоснованно.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворён судом в полном объёме обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года в отношении Куликовой Натальи Степановны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
<данные изъяты> / Судья Арутюнян В.С./
