КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Юткина С.М. дело № 2-453/2020
33-1479/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора: Чернышовой К.И.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 января 2020 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным заключения комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области), указав, что 22 января 2019 г. был назначен на должность федерального государственного гражданского служащего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области (далее - МОСП по ОУПДС по г.Калининграду).
Приказом № 1368-к от 08 ноября 2019 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. Основанием к увольнению послужило якобы не предоставление им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу. Увольнение считает незаконным, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Указывает, что при приеме на службу предоставлял полный пакет документов, в том числе и сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как в отношении себя, так и в отношении супруги. В период прохождения службы, в феврале 2019г., поступила команда о необходимости предоставить декларации за 2018г. Поскольку ранее он уже сдавал сведения о доходах и имел электронную версию, он распечатал две декларации и положил в корзину для сбора документов в кабинете судебных приставов Калининградского областного суда. Через неделю заместитель старшего пристава МОСП по ОУПДС г.Калининграда ФИО2 вернул ему декларацию на супругу, сказав, что нужна на него, а не на супругу. В этой связи он решил, что случайно подал две декларации на супругу, одну из которых ему вернули. На следующий день он распечатал декларацию о доходах и расходах в отношении себя и оставил в той же самой корзине.
За 10 дней до окончания срока подачи декларации он лично подал в отдел противодействия коррупции дополнение к ранее представленной декларации в связи с тем, что ранее не отразил сведения о продаже 21 декабря 2018г. принадлежащему ему автомобиля. При этом сотрудник отдела не предъявлял к нему каких-либо претензий по поводу отсутствия декларации на супругу. В августе 2019г. ему стало известно о том, что он не представил декларацию на супругу и тем самым скрыл информацию о ее доходах. В целях устранения нарушения он распечатал и представил декларацию на супругу в очередной раз.
Заявляет о том, что поскольку первоначально, при трудоустройстве на службу, им были предоставлены две декларации, как на себя, так и на супругу, намерений в дальнейшем скрывать доходы супруги, которая является пенсионеркой, гражданкой другой страны и проживает в Казахстане, у него не имелось.
Кроме того, указывает, что заседание комиссии по урегулированию конфликтов интересов проходило с нарушением закона, его перебивали, не давали ему высказаться, не приняли во внимание декларацию на супругу, которая была первоначально ему возвращена. Считает, что только небрежное, халатное отношение сотрудников отдела противодействия коррупции УФССП по Калининградской области к документообороту привело к тому, что справка о доходах его супруги, которую он передавал в феврале 2019г., была утеряна. Приказ об увольнении считает незаконным и потому, что нанимателем не учтено его добросовестное поведение, отношение к труду, наличие поощрения, двадцатилетний стаж службы в органах.
Учитывая изложенное, просил признать незаконным заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 30 октября 2019г., признать незаконным приказ №1368к от 08 ноября 2019г. об увольнении со службы, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что в перечне изученных комиссией документов отсутствует объяснение К. и список по алфавиту СП МОСП по ОУПДС на 18.03.2019 г. о передаче справок-деклараций в отдел противодействия коррупции.
Заявляет, что не был ознакомлен с результатами служебной проверки, был лишен возможности подготовиться к заседанию комиссии с предоставлением подтверждающих документов, а именно ранее возвращенной ему справки на супругу. По предложению одного из членов комиссии через два часа привез такую справку, но ему заявили, что решение уже принято.
Оспаривает принятие судом в качестве доказательства списка по алфавиту СП МОСП по ОУПДС на 18.03.2019 г., поскольку он не соответствует форме реестра или справки, из которых можно было бы понять дату подачи каждой справки.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей, а также с доводом суда о подаче им 25.05.2019 г. уточняющей справки-декларации в отношении себя, указывая, что она подавалась в отношении супруги.
Полагает, что имела место личная заинтересованность начальника отдела противодействия коррупции С. скрыть ненадлежащую работу отдела, в частности нарушения обращения с конфиденциальными документами.
Обращает внимание, что отсутствует приказ о том, что каждый лично должен сдавать декларации в отдел, а также отсутствует соответствующий журнал приема-сдачи справок-деклараций, что могло бы рассматриваться в качестве доказательств факта не подачи справок.
Считает, что сторона ответчика и суд переложили на него обязанность по доказыванию, в то время как именно работодатель обязан доказать законность увольнения работника.
Ответчик УФССП по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
На основании ст. 8 ФЗ РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Приказом ФССП России от 26.01.2018 № 38 утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В данный перечень включена, в том числе и должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Часть 1 статьи 20 ФЗ РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ обязывает гражданских служащих, замещающих должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 59.2 этого же закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В силу ст. 59.3 ФЗ РФ № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1).
При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 ФЗ №79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 января 2019 года ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность федерального государственного гражданского служащего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению порядка деятельности судов г.Калининграда временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет основного работника Д.
02 сентября 2019 г. на имя руководства УФССП по Калининградской области поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, согласно которой ФИО1 до 30 апреля 2019 г. не представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Т., в связи с чем начальником отдела было предложено провести проверку в отношении ФИО1 в порядке пп. «а» п.1 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.
В соответствии с приказом руководителя Управления ФССП России №491 от 03 сентября 2019 года в отношении ФИО1 была начата проверка достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. О начале проверки ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, с приказом и уведомлением ознакомлен 16 сентября 2019 года.
По результатам проверки 25 октября 2019 г. начальником отдела противодействия коррупции Управления был составлен доклад руководителю УФССП России по Калининградской области, где указано, что ФИО1 до 30 апреля 2019г. не представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Т., тем самым установлено несоблюдение федеральным государственным служащим требований к служебному поведению, установленных Федеральными законами от 25 декабря 2008г. №272 «О противодействии коррупции» и от 24.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Рекомендовано рассмотреть вопрос о предоставлении материалов проверки в отношении ФИО1 в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Управления.
30 октября 2019г. с участием ФИО1 состоялось заседание комиссии Управления ФССП по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения вопроса комиссия приняла решение признать необъективной причину не предоставления государственным гражданским служащим ФИО1 сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2018 г., что является способом уклонения от предоставления указанных сведений. С учетом степени вины и установленных обстоятельств комиссия рекомендовала применить к ФИО1 меру юридической ответственности – увольнение в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 59.2 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом №1368-к от 08 ноября 2019 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным и обоснованным.
Факт непредставления ФИО1 в установленный законом срок сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Т. подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалом проверки в порядке Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, в отношении ФИО1, включающем в себя список по алфавиту СП МОСП по ОУПДС на 18.03.2019 г. о передаче справок-деклараций в отдел противодействия коррупции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом утверждения ФИО1 о предоставлении им указанных сведений в отношении супруги еще в марте 2019 г., одновременно с декларацией в отношении себя, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Настаивая на таких обстоятельствах, ни комиссии УФССП по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не был представлен экземпляр справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Т., изготовленный и представленный им ответчику в марте 2019 г.
В ходе проведённой в отношении ФИО1 проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, им была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу Т., изготовленная 22 августа 2019 г., а не в марте 2019 г., которая, как утверждает истец, имелась у него в наличии. Более того, в указанной справке отражено, что она является уточняющей. Первично изготовленную в отношении супруги справку ФИО1 ни ответчику, ни суду не представил. В такой ситуации представляются неубедительными доводы жалобы истца о том, что он не имел возможности представить комиссии ранее возвращенную ему справку в отношении супруги, изготовленную и представленную им ответчику в марте 2019 г.
Ссылка ФИО1 в жалобе на представление им ответчику сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как в отношении себя, так и в отношении супруги при приеме на службу в декабре 2018 г. правового значения для данного дела не имеет, поскольку такие сведения были представлены истцом за иной отчетный период по состоянию на 01 ноября 2018 г., в то время как спорная декларация подлежала представлению за отчетный период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и по состоянию на 31 декабря 2018 г.
В этой связи позиция ФИО1 о том, что он распечатал имевшиеся у него в электронном виде две декларации и положил в корзину для сбора документов в кабинете судебных приставов Калининградского областного суда, доверия не вызывает, учитывая, что такие декларации не могли быть им представлены за отчетный 2018 год.
Указание истца в жалобе на отсутствие приказов о порядке сдачи деклараций, а также журнала их приема-сдачи не свидетельствует о том, что в отсутствие таких документов следует признать установленным факт представления ФИО1 декларации в отношении супруги в марте 2019г.
Данное обстоятельство истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.
Действительно, бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе. Между тем, факт исполнения работником возложенной на него законом обязанности по своевременному представлению представителю нанимателя сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, должен доказать именно работник. Доводы жалобы истца об обратном на законе не основаны.
Ссылки заявителя на то, что его увольнение носило дискриминационный характер, приводились суду первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как справедливо отмечено судом, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. В частности, ответчиком учено, что приказом №894-к от 08 ноября 2019г. за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о восстановлении ФИО1 на службе, а также производного требования о взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была заявлена суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
