КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Севодина О.В. Дело № 2-70/2020
№ 33-302/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Тимощенко Р.И., Теплинской Т.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ТСН Мой Дом» к Исаевой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой ответчика Исаевой Ларисы Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Ожигановой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Летовой В.А. и Левенковой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «ТСН Мой Дом» обратилось в суд с иском к Исаевой Л.В., указав, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес> от 22.12.2015 создано товарищество собственников недвижимости «Мой дом». Этим же протоколом председателем правления избрана Исаева Л.В., вступившая в должность председателя правления 09.02.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей председателя правления, 22.11.2017 общим собранием собственников ТСН «Мой дом» принято решение о снятии Исаевой Л.В. с указанной должности. 24.04.2018 ревизионной комиссией ТСН «Мой Дом» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период деятельности Исаевой Л.В., в результате которой выявлены следующие нарушения. Так, ответчик ввела в штатное расписание должности председателя правления и бухгалтера с окладами по 4508 руб., инженера с окладом 3448 руб., заключила трудовые договоры с инженером А.Г. и бухгалтером Л.В., незаконно выплатив в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года сумму в размере 383564 руб. За аренду личного ноутбука по приказу от 04.04.2016 за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года Исаева Л.В. получила сумму 16000 руб., из расчета 1000 руб. в месяц. Кроме того, Исаева Л.В. производила различные доплаты по приказам за работы, которые фактически не производились: выплата А.Г. по акту от 03.11.2017 в размере 1724 руб., в отсутствие приказа начислила и выплатила себе доплату денежных средств за сентябрь 2017 года в размере 3448 руб., за октябрь 2017 года – 627 руб.; А.Г. на основании приказов от 24.11.2017 и от 30.11.2017 выплатила денежные средства за увеличение объема работ в размере 2874 руб. и 3320 руб. соответственно. По приказу о доплате от 01.08.2017 Исаева Л.В. получила выплату за исполнение обязанностей инженера на сумму 4138 руб. В феврале 2017 года согласно расчетно-платежной ведомости начислила вознаграждение членам правления в размере 2414 руб., которое не было выплачено. Исаева Л.В. без согласия членов товарищества и правления заключила договоры с О.В. (на сумму 10 800 руб.), А.В. (55 000 руб.), ООО «Правком» (5000 руб.), ООО «ЕЮС» (15000 руб.), Е.Н. (4200 руб.), ПАО «Вымпелком» (1650 руб.), А.Т. (8851 руб. и 29310 руб.), Р.Г. (7562 руб.), Е.С. (3448 руб.), А.Г. (3448 руб.). Исаева Л.В. также снимала денежные средства с использование чековой книжки, увеличивая расходы на комиссию за снятие наличных денежные средств, сумма которой составила 7109 руб. Исаева Л.В., используя свое служебное положение, снимала, распоряжалась и выдавала в подотчет денежные средства по своему усмотрению, без утверждения данных действий общим собранием членов товарищества или правлением. По судебным решениям Л.Н. и А.Г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9645,84 руб. и 3757 руб., а также штраф в Пенсионный фонд за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 2500 руб. Данные расходы возникли по причине несвоевременной передачи документов вновь избранному председателю. В период деятельности Исаевой Л.В. ревизионная комиссия была лишена возможности осуществлять должным образом свои полномочия, так как Исаевой Л.В. не предоставлялись финансовые документы для проверки. Ссылаясь на то, что вышеперечисленными незаконными действиями бывшего председателя правления товарищества Исаевой Л.В. в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года товариществу причинен ущерб, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Исаевой Л.В. денежные средства за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в общем размере 455403,29 руб., в том числе сумму начисленной и выплаченной заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года в размере 389868,46 руб., из которой сумма по штатному расписанию – 298627 руб., по договорам возмездного оказания услуг с физическими лицами – 62690 руб., по приказам за не оказанные услуги – 28471 руб., сумму по заключенным договорам с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – 25850 руб., по приказу за аренду ноутбука – 16000 руб., сумму невозвращенных подотчетных денежных средств – 672,99 руб., сумму уплаченного штрафа в Пенсионный фонд – 2500 руб., денежные средства, выплаченные по судебным решениям, в размере 9645,84 руб. и 3757 руб., сумму комиссии за снятие наличных средств - 7109 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 руб.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года иск ТСЖ «ТСН Мой дом» удовлетворен частично. С Исаевой Л.В. в пользу ТСЖ «ТСН Мой дом» взысканы денежные средства в сумме 140 834 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Исаева Л.В. просит решение отменить в части взысканных с нее денежных сумм и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии между ней и товариществом в период ее деятельности трудовых отношений, указывая на то, что 05.03.2016 был заключен трудовой договор, по которому она получала вознаграждение за свою работу на должности председателя правления, а также с которого осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд и налоговую службу. Считает, что суд, признав отсутствующими трудовые отношения, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд не дал оценки доводам об отсутствии законодательного запрета возможности работы председателя товарищества по трудовому договору без совмещения других должностей в товариществе. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, а также сделаны противоречивые выводы по вопросу установления общим собранием вознаграждения членам и председателю правления. Обращает внимание на то, что судом не мотивировано решение в части взыскания уплаченных страховых взносов и налоговых платежей с суммы заработной платы. Полагает, что взыскивая расходы на аренду ноутбука, суд неправильно распределил бремя доказывания. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «ТСН Мой Дом», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Исаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности.
Из материалов дела следует, что 22.12.2015 для совместного управления комплексом недвижимого имущества на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирных домов <адрес> принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Мой дом».
ТСН «Мой дом» (с 24.06.2019 ТСЖ «ТСН «Мой Дом») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016.
В период с 09.02.2016 по 22.11.2017 Исаева Л.В. являлась председателем ТСН «Мой дом».
05.03.2016 между ТСН «Мой дом» в лице председателя правления Исаевой Л.В. (работодатель) и Исаевой Л.В. (работник) заключен на неопределенный срок трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности председателя правления с должностным окладом в размере 4598 руб. в месяц.
По штатному расписанию в товариществе в спорный период времени имелись должности трех работников, включая должность председателя правления с окладом 4598 руб.
Л.Н. работала по совместительству в ТСН «Мой дом» в должности бухгалтера с 05.03.2016 по 30.11.2017 с должностным окладом 3400 руб. в месяц. А.Г. работал по совместительству в ТСН «Мой дом» в должности инженера с 05.03.2016 по 30.11.2017 на основании трудового договора № б/н от 05.03.2016.
Согласно акту от 24.04.2018 ревизионной комиссией ТСЖ в составе Т.Г., Т.А. и Д.Т.Г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.03.2016 по 30.11.2017, в ходе которой установлено, что действиями Исаевой Л.В. нанесен ущерб товариществу об общую сумму 586 990 руб., из которой 99038 руб. – заработная плата А.Г., 101109 руб. – заработная плата Л.Н., 45 465 руб. – заработная плата А.Т., 4108 руб. – заработная плата Е.С., 9009 руб. – заработная плата Р.Г., 124834 руб. – заработная плата Исаевой Л.В., полученные под отчет денежные средства в размере 88 046 руб., комиссия банка за снятие средств наличными – 7109 руб., оплата аренды личного ноутбука в служебных целях – 16000 руб., заключение договоров на оказание услуг на сумму 91650 руб., пени, штраф по налогам – 622 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в спорный период ТСН «Мой дом» в лице председателя правления Исаевой Л.В. заключены договор подряда от 21.08.2017 с О.В., договор от 24.05.2017 № 36/17 с А.В., договор от 01.09.2016 возмездного оказания услуг с А.Т., договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017 с Е.С., договор возмездного оказания услуг от 18.07.2017 с А.Г., которые были исполнены сторонами.
Кроме того, 07.06.2017 и 18.07.2017 ответчиком перечислены денежные суммы ООО «Правком», ООО «ЕЮС», ПАО «Вымпелком», Е.Н. в размере 5000 руб., 15 000 руб., 1650 руб., 4200 руб. соответственно на общую сумму 25 850 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, выплаченных бухгалтеру и инженеру, по договорам возмездного оказания услуг, по приказам за не оказанные услуги, по судебным решениям, а также штрафа в Пенсионный фонд и комиссии за снятие наличных средств, суд исходил из того, что указанные спорные денежные суммы нельзя отнести к убыткам товарищества, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих противоправность и виновность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
Решение суда в части отказа в иске никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор в части взыскания начисленных и выплаченных денежных средств ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135, ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, поскольку председатель правления товарищества не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в нем по трудовому договору и должен получать вознаграждение, установление которого относится к компетенции общего собрания собственников, при том что товарищество является формой самоорганизации граждан, члены правления которого и его председатель, имея в собственности жилые помещения, являются членами товарищества и действуют в интересах всех собственников помещений, в том числе и в своих интересах, в отсутствие лица, которое можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
Установив факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт отсутствия решения членов товарищества о вознаграждении председателя правления до 22.10.2017, с учетом того, что решение о вознаграждении председателя за участие в управлении многоквартирным домом было принято общим собранием собственников только 22.10.2017, суд пришел к выводу о незаконном получении ответчиком суммы денежных средств за период с марта 2016 года по октябрь 2017 года в размере 124 834 руб., состоящей из заработной платы – 91 128 руб., налога – 33 676 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств за аренду личного ноутбука в размере 16000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств того, что ответчиком была согласована необходимость использования ноутбука в интересах товарищества и размер арендной платы за его использование.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Исаевой Л.В. и товариществом сложились трудовые правоотношения, рассматривался судом первой инстанции и был правильно отклонен.
В силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно положениям статьи 144, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подп. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Аналогичное положение содержится и подп. 11 п. 8.2 Устава товарищества.
В соответствии с чч. 1, 3.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и председателю правления.
Кроме того, положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статьях 20, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции.
Между тем, учитывая приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого и его председатель являются членами товарищества собственников жилья, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.
В данном случае члены правления товарищества и его председатель действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений.
Из указанных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.
Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер трудовых отношений.
Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на нетрудовые отношения сторон, является несостоятельным, так как согласно ст. 196 ГПК РФ суд определяет характер правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Правильно установив характер правоотношений между сторонами, вопреки утверждениям ответчика, суд обоснованно не принял во внимание трудовой договор между товариществом и Исаевой Л.В., который в данном случае правового значения не имеет и не подтверждает законность получения ею денежных средств.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что председатель правления товарищества вправе занимать данную должность по трудовому договору без замещения иных должностей в этом же товариществе, поскольку, как указано выше, председатель правления товарищества исполняет свои обязанности, предусмотренные законом и уставом, без оформления с ним трудового договора и получает вознаграждение, установленное общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, как установил суд, общие собрания членов товарищества собственников жилья на предмет установления размера вознаграждения председателю правления товарищества в период до 22.10.2017 не проводились. Только 22.10.2017 на общем собрании собственников принято решение об установлении председателю вознаграждения, которое определяет правление товарищества. Доказательств того, что правление товарищества в октябре и ноябре 2017 года определило размер вознаграждения председателю правления, суду не представлено.
Сама по себе формулировка в протоколе общего собрания от 22.10.2017 об изменении формы оплаты труда председателю в виде вознаграждения не свидетельствует о том, что ранее общим собранием членов товарищества принималось решение об установлении какой-либо формы оплаты председателю правления.
Вопреки утверждению ответчика не могут явиться доказательством принятия решения об установлении вознаграждения председателю правления и показания свидетелей, так как надлежащим доказательством принятия такого решения является только протокол общего собрания членов товарищества.
Нельзя признать состоятельным и утверждение ответчика том, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.07.2018 был установлен факт утраты части протоколов общих собраний, поскольку такой факт этим решением суда не устанавливался.
Указание в жалобе на то, что истец не доказал факт неиспользования ноутбука ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для получения денежных средств от товарищества.
В соответствии с п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Согласно п. 8.2 Устава товарищества к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение годовой сметы деятельности товарищества и отчета о выполнении такой сметы.
Пунктом 5.4 Устава установлено, что правление товарищества имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества.
Доказательства того, что в 2016-2017 гг. общим собранием членов товарищества утверждались сметы доходов и расходов, в том числе с расходами на аренду ноутбука, в материалах дела отсутствуют. При таком положении сам факт отсутствия ноутбука на балансе товарищества и его фактическое использование Исаевой Л.В. правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии установленных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных ею денежных средств.
Поскольку ответчику начислялись и выплачивались денежные средства, товариществом перечислялись суммы исчисленного налога на доход физических лиц и вносились страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, которые при незаконности получения ответчиком денежных средств при указанных и установленных выше обстоятельствах можно отнести к убыткам товарищества.
Из расчета истца следует, что с марта 2016 года по ноябрь 2017 года ответчику начислена сумма, с учетом доплат (4138 + 3448 + 627) и НДФЛ (13621,27 руб.), в размере 104779,27 руб., из которой 91158 руб. выданы ответчику. При этом товариществом перечислено, исходя начисленных ответчику сумм, в Пенсионный фонд РФ – 18231,60 руб., в Фонд социального страхования – 1823,16 руб. Таким образом, общая сумма произведенных истцом выплат составила 124 834,03 руб. (104779,27 + 18231,60 + 1823,16).
Принимая во внимание указанный выше расчет, является ошибочным вывод суда о том, что истцом заявлены требования без учета денежных средств, начисленных и выплаченных ответчику в ноябре 2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако выводов суда относительно данного заявления решение суда не содержит.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Исаева Л.В. ссылалась на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, суд определяет закон, который должен быть применен.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежных сумм, исчисляется по каждому платежу отдельно.
Как следует из выписки по лицевому счету товарищества за период с 01.12.2015 по 01.12.2017 и платежных ведомостей, денежные суммы получались ответчиком в период с 28.06.2016 по 27.11.2017.
Так, за март и апрель 2016 года денежные суммы выплачены ответчику 28.06.2016, за май 2016 года – 15.07.2016, за июнь 2016 года – 27.07.2016, за июль и август 2016 года – 22.09.2016.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании денежных средств, выплата которых произведена до 09 сентября 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выплате указанных денежных средств он должен был знать в момент их выплаты, не смотря на изменение состава органов юридического лица.
Таким образом, не могут быть взысканы с ответчика денежные средства, с учетом исчисленного НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ, перечисленные за март и апрель 2016 года - 28.06.2016, за май 2016 года – 15.07.2016, за июнь 2016 года – 27.07.2016 в размере 21921,76 ((4600 + 800,40 + 80,04) х 4).
Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с Исаевой Л.В. в пользу ТСЖ «ТСН Мой Дом» суммы денежных средств до 118 912,24 руб. (140834– 21921,76).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины до 1824,21 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года изменить, уменьшить размер взысканной с Исаевой Ларисы Владимировны в пользу ТСЖ «ТСН Мой Дом» суммы денежных средств до 118 912,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1 824,21 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
