КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Паршукова Н.В. Дело №2-201/2020
33-248/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре: Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,
с апелляционными жалобами ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО9, представителя ответчика ФИО6 ФИО8, представителя ответчика ФИО7 ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлась единственным учредителем и директором ООО «Гиант» с момента образования юридического лица 8 июля 2016 г. по 27 декабря 2018 г., когда общество было ликвидировано как недействующее юридическое лицо. За указанный период организацией была представлена одна налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 127 250 рублей, расходов 110 667 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 2487 рублей. Однако в результате проведенной камеральной проверки было установлено, что фактически по данным расчетного счета ООО «Гиант» сумма доходов, полученная обществом за указанный период, составила 8 793 150 рублей, а расходов – 2 984 867 рублей, остальные денежные средства в размере 5 810 000 рублей были сняты наличными денежными средствами через банковскую карту VISA BUSINESS, держателем которой являлась ФИО5 При этом последней не было представлено никаких документов, подтверждающих расходование этой суммы, в связи с чем данные денежные средства не могут быть учтены в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Обществу было доначислено 868 755 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени; кроме того, оно было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 173 751 рубля штрафа. Однако указанная задолженность погашена не была, после прекращения деятельности юридического лица исполнительные производства в отношении него были окончены. При этом руководитель ООО «Гиант» ФИО5, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, зная об основаниях для начисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществила действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств общества на свою банковскую карту, в дальнейшем снятыми наличными, за счет которых могло производиться исполнение обязанности по налогам, распорядилась по своему усмотрению, то есть действовала недобросовестно, не в интересах ООО «Гиант», а в своих интересах. Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в действиях руководителя общества ФИО5 усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просило привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гиант» и взыскать с нее 1 205 436,13 рублей, в том числе по налогам – 871 242 рубля, пени – 160 443,13 рублей, штрафам – 173 751 рубль.
В ходе рассмотрения дела истцом были предъявлены требования также к ФИО6, как к лицу, на имя которой ФИО5 была оформлена доверенность на осуществление операций по расчетному счету ООО «Гиант», и ФИО7, как к лицу, оформлявшему документы на открытие юридического лица и указывавшему на несение расходов, в том числе по налогам и сдаче отчетности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2020 г. заявленные исковые требования были удовлетворены: ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Гиант» и с них солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области взыскана задолженность по налогу в размере 871 242 рубля, пени в сумме 160 443,13 рублей, штрафы в размере 173 751 рубль, а всего – 1 205 436,13 рублей. Кроме того, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 227 рублей, то есть по 4742,34 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда, что она являлась контролирующим лицом организации, поскольку неоднократно поясняла, что фактическое руководство ООО «Гиант» она не осуществляла, все документы и печать ею были переданы ФИО6, оформлена на нее доверенность; при проведении проверки в органах полиции все ответчики давали аналогичные показания, что документы, печать и карточки передавались лицу «ФИО1» и его бухгалтеру «ФИО2»; она (ФИО5) формально была оформлена в качестве учредителя и директора общества, по сути являлась номинальным руководителем, не принимала никакого участия в хозяйственной деятельности общества, не принимала никаких решения, денежных средств со счета не снимала и не получала.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 также выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на необоснованные выводы суда, что операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант» осуществлялись ответчиками совместно, поскольку таких выводов в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, равно как и не имеется такого постановления от даты «22 августа 2018 г.»; в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, указывающие на распоряжение ею денежными средствами ООО «Гиант», сам по себе факт оформления доверенности на ее имя не свидетельствует, что ею по этой доверенности совершались какие-либо распорядительные действия; кроме того, необоснованно были применены положения п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная правовая норма начала действовать только с 28 июня 2017 г., тогда как снятие денежных средств со счета осуществлялось в 2016 г.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на необоснованные выводы суда, что операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант» осуществлялись ответчиками совместно, поскольку она никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем общества, не участвовала в открытии счетов, не посещала кредитные учреждения с этой целью, на ее имя не оформлялось никаких доверенностей, в том числе на ведение операций по счетам в банках, она никогда не распоряжалась денежными средствами общества и не имела такой возможности, в хозяйственный процесс организации не вовлекалась; ею никогда не давались объяснения, что она берет на себя все расходы, в том числе налоги и сдачу отчетности, наоборот она отрицала факт принятия на себя каких-либо обязательств ООО «Гиант», поясняла, что ее работа заключалась лишь в составлении документов в электронной форме, необходимых для регистрации юридического лица.
От ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области поступили письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, в которых истец просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 являлась единственным учредителем и директором ООО «Гиант» (ИНН №, ОГРН №) с момента образования юридического лица 8 июля 2016 г. по 27 декабря 2018 г., когда общество было ликвидировано как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку с 31 мая 2017 г. (дата подачи последней налоговой декларации по УСН за 2015 г. 31 марта 2017 г.) данная организация перестала предоставлять налоговую отчетность, а с 16 марта 2017 г. прекратила операции по счетам.
За указанный период организацией была представлена одна налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г., согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 127 250 рублей, расходов 110 667 рублей, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате, составила 2487 рублей.
Однако в результате проведенной камеральной проверки было установлено, что фактически по данным расчетного счета ООО «Гиант» сумма доходов, полученная обществом за указанный период, составила 8 793 150 рублей, а расходов – 2 984 867 рублей, остальные денежные средства в общей сумме 5 810 000 рублей были сняты наличными денежными средствами через банковскую карту VISA BUSINESS, держателем которой являлась ФИО5 При этом последней не было представлено никаких документов, подтверждающих расходование этой суммы, в связи с чем она не могла быть учтены в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Обществу было доначислено 868 755 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени за нарушение срока уплаты налога – 160 443,13 рублей; кроме того, ООО «Гиант» было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания 173 751 рубля штрафа.
Однако обществом указанные денежные средства уплачены не были, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Гиант» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 26 декабря 2017 г. №46471/17/39001-ИП, от 28 июня 2018 г. №20732/18/39001-ИП, от 4 сентября 2018 г. №54024/18/39001-ИП, от 23 октября 2018 г. №66999/18/39001-ИП, от 23 октября 2018 г. №73362/18/39001-ИП и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку адресованное основному должнику требование было предъявлено в установленном порядке, но им не исполнено, то у контролирующего должника лица (руководителя) возникла субсидиарная ответственность по обязательствам общества, так как невозможность ООО «Гиант» рассчитаться по налоговым требованиям и погасить задолженность перед бюджетом, вызвана неправомерными действиями ФИО5 по формированию формального документооборота и по безосновательному выбытию денежных средств. Кроме этого, суд пришел к выводу, что операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант», в том числе по снятию наличных средств, осуществлялись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно, в частности, ФИО6 осуществляла финансовую деятельность указанного юридического лица, поскольку на ее имя была выдана доверенность с возможностью осуществления банковских операций, а ФИО12, согласно пояснениям ФИО5, брала на себя все расходы, в том числе налоги и сдачу отчетности.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда в части, касающейся ФИО5, как контролирующего органа юридического лица, соглашается, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а приведенные ею в поданной апелляционной жалобе доводы об обратном – несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в приведенной норме закона.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») также следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
В силу положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Так, из представленных в материалы дела документов следует, что сумма доходов, полученных ООО «Гиант» в 2016 г. от различных контрагентов, составляла 8 793 150 рублей, а сумма произведенных расходов за этот же период – 2 984 867 рублей.
Таким образом, ФИО5, будучи единоличным руководителем общества, должна была сдать налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 г., в которой указать вышеназванные суммы, однако налоговому органу была представлена декларация, в которой отражено, что сумма полученных доходов за налоговый период составила 127 250 рублей, а расходов – 110 667 рублей.
При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Гиант» за период с 18 августа 2016 г. по 30 декабря 2016 г. было произведено списание остальных денежных средств на общую сумму 5 810 000 рублей через банковскую карту VISA BUSINESS, держателем которой являлась ФИО5, то есть фактически осуществлено снятие наличных денежных средств в названной сумме.
Однако никаких документов, подтверждающих расходование этих средств в интересах общества ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма не могла быть учтена в расходах при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, поэтому по итогам камеральной проверки ООО «Гиант» был доначислен налог на сумму 871 242 рубля.
Также из представленной выписки по банковскому счету ООО «Гиант» следует, что в период с 01.01.2017 по 16.03.2017 обществом были совершены операции всего на общую сумму 7083,25 рублей, после указанного времени никаких операций не осуществлялось, налоговые декларации больше не предоставлялись, что, в свою очередь, послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Учитывая изложенное, а также сроки уплаты авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения за 2016 г. – 25 октября 2016 г. и 31 марта 2017 г., можно сделать вывод, что, в случае не проведения безосновательных операций по снятию наличных денежных средств со счета ООО «Гиант», у последнего имелись бы денежные средства для погашения направленных в его адрес налоговых требований об уплате доначисленной суммы налога.
Согласно ч.1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться соответствующими документами, ответственность за надлежащее оформление которых несет руководитель общества.
При доказывании причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия, является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.
В данном случае необходимым действием является исчисление налогов соответствии с реальными хозяйственными операциями, отказ от необоснованного снятия наличных денежных средств и направление в банк платежных поручений о списании денежных средств в счет уплаты налогов и иных сборов (в этом случае у общества не только бы хватило денежных средств на уплату как налога и пени, так и штрафа, но они бы еще остались).
Таким образом, недобросовестными действиями руководителя ООО «Гиант» является подача налоговой декларации за 2016 год с недостоверными данными, снятие наличных денежных средств с использованием банковской карты единственного учредителя и единоличного руководителя общества ФИО5 без каких-либо гражданско-правовых оснований, то есть безосновательно (в этом случае у общества стало недостаточно денежных средств для уплаты законом установленных налогов).
Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи межу нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.
Таким образом, поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете невозможно, а отсутствие этих средств вызвано необоснованным снятием их со счета с использование банковской карты директора и единственного учредителя общества, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.
Действительно, давая пояснения как в налоговом органе, так и в полиции, ФИО5 указывала, что фактически никогда не являлась руководителем ООО «Гиант», а только по предложению своей знакомой оформила на свое имя два юридических лица, получив за это 10 000 рублей. Аналогичную правовую позицию она занимала и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, как выше уже указывалось, на самом деле, не предусматривает возможность невиновного привлечения к субсидиарной ответственности, вина входит в предмет доказывания (п.1 ст. 401 ГК РФ). При этом для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.
Участвуя в гражданском обороте, ФИО5 обязана была принимать все меры для того, чтобы не причинять вреда другому участнику оборота и при определении того, какие меры следует принять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от нее по характеру участия в обороте.
Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие в том случае становиться противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Таким образом, при должностей степени заботливости и осмотрительности ФИО5 не могла не знать и не осознавать последствия регистрации на свое имя юридического лица. И, принимая во внимание, что она лично участвовала в регистрации данной организации, лично посещал банк для оформления документов на открытие расчетного счета, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении деятельности общества и о движении денежных средств по расчетному счету от имени руководителя ООО «Гиант», и другое лицо, которое действовало от имени этого общества не установлено, то судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что она являлась только номинальным учредителем и директором.
Также суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в отношении ООО «Гиант» процедура банкротства не открывалась, считает необходимым привести разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.3 ст. 53 ГК РФ).
Таким образом, приведенные ФИО5 доводы, что она формально оформила на себя юридическое лицо, не могут служить основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности, как утратившей статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника (ООО «Гиант») и не освобождает номинального руководителя от осуществления контроля за его деятельностью, а также за обеспечением надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
Действительно, в данном пункте постановления также указано, что в силу специального регулирования (п.9 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Однако правовых оснований для применения приведенных положения закона в рассматриваемом случае не имеется, поскольку такое лицо – фактический руководитель, не установлено.
Из представленного суду материала проверки органа полиции следует, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 г. было отменено 3 февраля 2020 г. и материалы возвращены для дополнительной проверки. Таким образом, впоследствии в зависимости от результатов проверки ФИО5 вправе подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО6 в лице представителя ФИО8 указывается на необоснованное применение в рассматриваемом случае положений п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данная правовая норма начала действовать только с 28 июня 2017 г., тогда как снятие денежных средств со счета осуществлялось в 2016 г.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО5 подобных доводов не имеется, тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно положениям Федерального закона от 28 декабря 2016 г. №488-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.
Однако из этой правовой нормы следует, что предусмотренные в ней последствия в виде привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности по долгам общества, наступают при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку по делу установлено, что ООО «Гиант» было исключено из ЕГРЮЛ 27 декабря 2018 г., то есть в период действия п.3.1. ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то указанная норма подлежала применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, в Письме ФНС России от 16 августа 2017 г. №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» также разъясняется, что с введением в действие вышеприведенной нормы закона кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28 июня 2017 г., но в пределах срока исковой давности.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части ответчика ФИО5 судебная коллегия не усматривает, вместе с тем, не может согласиться с оспариваемым решением в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к другим ответчикам – ФИО6 и ФИО7
В соответствии с ч.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст. 53.1 ГК РФ). Само по себе участие в органах юридического лица, равно как и передача полномочий на совершение от имени должника отдельных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 г., пришел к выводу, что операции по счетам в банках от имени ООО «Гиант», в том числе по снятию наличных средств, осуществлялись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместно.
Однако в апелляционных жалобах ответчиков обоснованно обращается внимание, что постановления от такой даты в представленном материале проверки не имеется, а в тех, которые имеются, подобных выводов не содержится.
Действительно, в материалы дела была представлена доверенность от имени руководителя ООО «Гиант» в лице ФИО5 от 15 июля 2016 г. на имя ФИО6 с правом: предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, документы для осуществления кассовых операций, выписки и или приложения к ним, а также иные документы (распоряжения); осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств по счету (счетам) №
Вместе с тем, сам по себе факт оформления такой доверенности не свидетельствует о том, что по ней ФИО6, действительно, осуществлялись какие-либо полномочия от имени ООО «Гиант». Представленные банковские документы также не свидетельствуют о том, что проводившиеся по расчетному счету общества операции, в том числе по снятию наличных денежных средств, осуществлялись лицом, действующим по указанной доверенности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие сделать вывод о той степени вовлеченности ФИО6 в дела ООО «Гиант», которая позволяет говорить о ней как о контролирующем лице и привлекать к субсидиарной ответственности по долгам этого общества.
При этом факт выдачи доверенности на свое имя ФИО6 объясняла тем, что, подрабатывала в организации, которая занималась оказанием услуг по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также открытием счетов юридических лиц в различных банках; при это в ее обязанности входило посещение МИ ФНС №1 по Калининградской области для внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений вместе с различными людьми, а также посещение ими банков с целью открытия счетов, за что ей выплачивалось вознаграждение в размере 1500 рублей за «выход», все полученные документы, в том числе, ключи от электронной системы банк-клиент она передавала бухгалтеру ФИО3 и руководителю ФИО4. Так было и в отношении ООО «Гиант», когда она вместе с ФИО5 посещала налоговый орган и банк.
Вместе с тем, данные обстоятельства никак не позволяют прийти к выводу, что ФИО13 являлась контролирующим деятельность ООО «Гиант» лицом, равно как и об осуществлении ею финансовой деятельности указанного юридического лица, для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
По аналогичным основаниям нельзя согласиться с оспариваемым решением в отношении ответчика ФИО7 Выводы суда в этой части основаны исключительно на объяснениях ФИО5, которая поясняла, что со слов ФИО7 она берет на себя все расходы, в том числе по налогам и сдаче отчетности.
Однако объяснения ответчика ФИО7 как органу полиции, так и суду носили иной характер, в частности, она поясняла, что работала в той же организации, что и ФИО6, в ее обязанности входила подготовка документов для регистрации юридического лица, что ею и было сделано в отношении ООО «Гиант», более никакого участия в деятельности этого общества она не принимала.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела каких-либо документов, указывающих, что ответчик ФИО7 являлась учредителем и/или руководителем ООО «Гиант», участвовала в открытии расчетного счета этой организации, посещала кредитные учреждения с этой целью, на ее имя оформлялись доверенности, в том числе на ведение операций по счетам в банках, что она распоряжалась денежными средствами общества, была вовлечена в хозяйственный процесс организации и т.д., то правовых оснований для того, чтобы считать ее контролирующим это общество лицом и привлечь к субсидиарной ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО6 и ФИО7, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
