РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 2-2973/2019
(33-5346/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранаева Дмитрия Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Серикова Владимира Юрьевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Баранаева Дмитрия Сергеевича в пользу Серикова Владимира Юрьевича убытки в размере 86011,49 рублей и штраф в размере 21502,87 рубля.
Взыскать с Баранаева Дмитрия Сергеевича в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штраф в размере 21502,87 рубля.
Взыскать с Баранаева Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» в интересах Серикова Владимира Юрьевича, - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Баранаева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Серикова В.Ю. и представителя РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по доверенности Чернева С.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с иском в интересах Серикова В.Ю. к Баранаеву Д.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 марта 2018 года Баранаев Д.С. принял на себя обязательство достроить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, подключить к нему коммуникации: газ, водопровод, канализацию и электричество, разведенные по дому согласно проекту, и передать в собственность Серикова В.Ю. в срок до 15 июня 2018 года, а последний оплатить стоимость жилого дома в размере 3000000 руб. Из указанной цены стоимость работ по газоснабжению составила 150000 руб. Покупатель выполнил свои обязательства по договору, уплатив продавцу 2950000 руб., недоплата составила 50000 руб., однако продавец в установленные сроки не завершил работы по газоснабжению, фактически отказался от их исполнения в одностороннем порядке, передав 1 августа 2018 года Серикову В.Ю. жилой дом без подключения к газу.
В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору истец обращался в суд к Баранаеву Д.С. с иском о взыскании неустойки.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4834/2018 г. с Баранаева Д.С. в пользу Серикова В.Ю. была взыскана неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 40000 руб.
После одностороннего отказа Баранаева Д.С. от исполнения обязательств по газоснабжению жилого дома Сериков В.Ю. понес расходы на проведение данных работ, а именно: доплата по договору на выполнение комплекса работ по газоснабжению дома, заключенному с ООО «Западстройпроект», в размере 53900 руб., оплата за корректировку рабочей документации ООО «Западстройпроект» в размере 4000 руб., оплата за технадзор по договору с ОАО «Калининградгазификация» в размере 9540, 88 руб. и оплата за подключение (технологическое присоединение) в размере 15560, 61 руб.
Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес следующие убытки: расходы на оплату стоимости парковки автомобиля за период с 18 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 7600 руб., стоимость оборудования, приобретенного для временного отопления жилого дома за счет электрической энергии, в размере 15350 руб., расходы на оплату электроэнергии за период с сентября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 13353 руб., оплата найма жилого помещения за период с 15 июня 2018 г. по 14 августа 2018 г. в размере 30000 руб.
Всего размер расходов на подключение газа и убытков составил 149364, 49 руб.
С учетом того, что Сериковым В.Ю. не была произведена оплата по договору купли-продажи в размере 50000 руб., истец, ссылаясь на ст. ст. 309-310, ст. ст. 779-782 ГК РФ, ст. 28, ст. ст. 13-15 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу Серикова В.Ю. убытки в размере 99364, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу РОО КО «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и Серикова В.Ю.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранаев Д.С. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, а также нарушение норм материального права. Не соглашается с выводом суда об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, заключенному между ним (Баранаевым Д.С.) и ООО «Западстройпроект», поскольку 29 октября 2018 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, которым Сериков В.Ю. добровольно принял на себя обязательства по оплате комплекса работ по газоснабжению дома. Аналогичным образом 29 октября 2018 года между Баранаевым Д.С., Сериковым В.Ю. и ОАО «Калининградгазификация» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору от 5 июля 2018 г., в соответствии с которым Сериков В.Ю. принял на себя все обязательства заказчика, чем возложил на себя все риски по подключению газа. Считает, что при таких обстоятельствах, начиная с 29 октября 2018 г., на него (Баранаева Д.С.) не может быть возложена ответственность за подключение газа в дом Серикова В.Ю. Кроме того, не согласен с размером взысканных судом убытков, настаивая на том, что оплата парковки в сумме 7600 руб. не может быть отнесена к убыткам, связанным с несвоевременной передачей жилого дома. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих использование приобретенного в августе 2018 г. электрооборудования стоимостью 15350 руб. для целей отопления жилого дома, при том, что отопительный сезон начался в ноябре, а 8 ноября 2018 г. газ к дому истца уже был подключен. Доказательств необходимости внесения платежа на сумму 15560, 61 руб. за технологическое подключение 5 декабря 2018 г., то есть после подключения газоснабжения, в материалах дела не имеется. Полагает, что платеж за корректировку рабочего проекта на сумму 4000 руб. также не является убытками, так как был внесен после подключения газа. Необоснованно судом взысканы расходы за найм квартиры в размере 30000 руб., так как истец указывает, что проживал в доме, отапливая его электроэнергией. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Представителем Баранаева Д.С. – Старостенковой Е.П. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле, рассматриваемом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение Баранаева Д.С., поддержавшего ходатайство, возражения Серикова Д.Ю. и Чернева С.С., полагавших его необоснованным, судебная коллегия полагает причину неявки представителя ответчика не уважительной, в связи с чем не находит предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных убытков и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4834/2018 с Баранаева Д.С. в пользу Серикова В.Ю. взыскана неустойка за невыполнение условий договора подряда в части газификации жилого дома в установленные сроки в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 40000 рублей. С Баранаева Д.С. в пользу РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» взыскан штраф 40000 рублей.
Вышеуказанным решением установлено, что 14 марта 2018 года между Баранаевым Д.С. и Сериковым В.Ю. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда и купли-продажи жилого дома, по условиям которого Баранаев Д.С. обязался завершить строительство жилого дома общей площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и передать его покупателю с введенными в дом центральными коммуникациями: газом, водопроводом, канализацией и электричеством, в срок до 15 июня 2018 г., а Сериков В.Ю. - оплатить его стоимость в размере 3000000 руб.
Во исполнение взятых на себя обязательств Сериков В.Ю. произвел оплату по договору в размере 2 950 000 руб., принял жилой дом и зарегистрировал на него право собственности 1 августа 2018 г.
При этом судом было установлено, что 15 февраля 2018 г. между Баранаевым Д.С. и ООО «Западстройпроект» был заключен договор №051-ЗСП-02-18 на выполнение комплекса работ по газоснабжению двух жилых домов, в том числе находящегося на земельном участке с КН №, предназначенного для продажи истцу, а 5 июля 2018 г. между Баранаевым Д.С. и ОАО «Калининградгазификация» был заключен договор о подключении (ехнологическом присоединении) № 17/20-559-2018/П объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с КН №.
В качестве предоплаты по договору №051-ЗСП-02-18 от 15 февраля 2018 г. Баранаев Д.С. перечислил в пользу ООО «Западстройпроект» денежные средства в размере 50000 руб., а по договору о технологическом присоединении № 17/20-559-2018/П в пользу ОАО «Калининградгазификация» была перечислена предоплата в размере 46625, 39 руб.
Также судебным решением от 21 декабря 2018 года было установлено, что работы по газификации жилого дома общей стоимостью 150000 руб. (из всей цены договора 3 млн. руб.,) в установленные договором сроки (до 15 июня 2018 г.) не были завершены, и, что Баранаев Д.С. занимается предпринимательской деятельностью по строительству индивидуальных жилых домов без регистрации статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскал с него в пользу Серикова В.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ограничив ее размер стоимостью работ по газификации, компенсацию морального вреда и штраф.
29 октября 2018 года между ООО «Западстройпроект», Баранаевым Д.С. и Сериковым В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору №051-ЗСП-02-18, согласно которому стоимость выполнения комплекса работ по газоснабжению жилого дома, расположенного на земельном участке с КН с КН №, принадлежащего Серикову В.Ю., определена в размере 103960 руб., из которых на момент подписания соглашения уже внесена предоплата в размере 50000 руб. Остаток стоимости работ, подлежащих оплате Сериковым В.Ю., составляет 53960 руб.
16 ноября 2018 года между ООО «Западстройпроект» и Сериковым В.Ю. был заключен договор на корректировку проектной документации по газоснабжению жилого дома стоимостью 4000 руб., которые оплачены истцом 19 ноября 2018 г. (л.д.39-40). Также 19 ноября 2018 г. Сериков В.Ю. перечислил в пользу ООО «Западстройпроект» доплату в размере 53960 руб. (л.д. 41).
29 октября 2018 года между Баранаевым Д.А., Сериковым В.Ю. и ОАО «Калининградгазификация» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору о технологическом присоединении № 17/20-559-2018/П от 5.07.2018 г., которым установлено, что в связи с передачей Баранаевым Д.С. прав по договору аренды на земельный участок с КН № Серикову В.Ю., последний принимает на себя все права и обязанности по данному договору.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору 6 ноября 2018 г. Сериков В.Ю. произвел в пользу ОАО «Калининградгазификация» оплату за осуществление технического надзора за строительством систем газоснабжения в размере 9540, 88 руб. на основании выставленного счета № 28990 от 6.11.2018 г. (л.д. 37-38), а также 5 декабря 2018 г. - окончательный платеж за технологическое присоединение в размере 15560, 61 руб. на основании выставленного ОАО «Калининградгазификация» счета на оплату № 33024 от 5.12.2018 г. (л.д. 35-36).
Пуск газа в жилой дом истца произведен 30 ноября 2018 г. (л.д. 125, дела № 2-4834/2018г.).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Баранаев Д.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятого на себя обязательства по газификации жилого дома, то Сериков В.Ю. был вынужден самостоятельно за счет собственных средств завершить начатые работы по газификации жилого дома, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 393, 397 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей оснований для возмещения понесенных истцом необходимых расходов и других убытков.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд включил в него не только приведенные выше расходы на общую сумму 83001, 49 руб., понесенные истцом непосредственно на газоснабжение жилого дома, но и расходы: на парковку автомобиля за период с 18.06.2018 года по 18.09.2018 года в размере 7600 рублей; приобретение оборудования для временного отопления за счет электрической энергии в размере 15350 рублей; расходы по найму жилого помещения за период с 15 июня по 14 августа 2018 г. в размере 30000 руб. (всего - 52950 руб.).
Однако с обоснованностью включения расходов на парковку автомобиля, оплату найма квартиры и приобретение электрооборудования для жилого дома в состав убытков судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из объяснений истца установлено, что с целью обеспечения жилого дома горячим водоснабжением и отоплением на период до подключения газа им был приобретен электрокотел и необходимое к нему оборудование (л.д. 33), которые установлены в жилом доме и находятся в его пользовании.
Поскольку данное оборудование было приобретено истцом не с целью восстановления нарушенного права, то есть для обеспечения жилого дома газом, а с целью создания благоприятных (комфортных) условий проживания в жилом доме в период, когда он еще не был оборудован газоснабжением, при этом указанное оборудование находится в собственности истца и может использоваться для бытовых нужд по своему назначению, в том числе и в случае отсутствия газа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на покупку электрооборудования в размере 15350 руб., исходя из приведенной выше нормы ст. 15 ГК РФ и акта о ее толковании, не подлежат включению в состав убытков.
Не относятся к убыткам и расходы на оплату парковки транспортного средства, поскольку целью таких расходов является получение услуги по охране транспортного средства, оказываемой платной автостоянкой.
Вместе с тем, получение вышеуказанной услуги является субъективным волеизъявлением истца и не зависит от наличия или отсутствия газификации жилого дома, на придомовой территории которого мог бы находиться автомобиль истца, следовательно, расходы по ее оплате не состоят в причинной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком работы по газоснабжению жилого дома.
Из объяснений Серикова В.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что до переезда в Калининградскую область он и его семья проживали в <адрес>, иного жилья, за исключением вышеуказанного жилого дома, на территории Калининградской области не имели, в связи с чем снимали по договору найма от 14 октября 2017 г. квартиру по адресу: <адрес>
Из названного договора следует, что он был заключен на срок до 14 октября 2018 года, оплата по нему производилась по 14 сентября 2018 г. включительно (л.д. 42-44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость найма жилого помещения и несения истцом расходов по его оплате не обусловлена действиями ответчика Баранаева Д.С., отказавшегося от завершения работ по газификации жилого дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из размера убытков названные выше расходы на приобретение электрооборудования, оплату найма квартиры и парковки автомобиля на общую сумму 52950 руб., признав обоснованными только расходы, связанные с работами по газификации на сумму 83001, 49 руб.
Принимая во внимание, что недоплата истца по договору купли-продажи составила 50000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов составит: 33001, 49 руб. из расчета ( 83001, 49 руб. – 50000 руб. ).
Доводы жалобы об отсутствии у Баранаева Д.С. обязанности возмещения вышеуказанных расходов со ссылкой на то, что в силу заключенных 29 октября 2018 г. дополнительных соглашений к договорам, Сериков В.Ю. добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из данных договоров, следовательно, расходы понесены им в рамках его договорных обязательств, не могут служить основанием к отказу в иске.
Действительно, как указано выше, первоначально Баранаев Д.С. в целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом заключил договоры с ООО «Западстройпроект» на выполнение работ по газификации и с ОАО «Калининградгазификация» о технологическом присоединении, однако в последующем, в связи с возникшим судебным спором ответчик отказался от исполнения обязательств по этим договорам, в связи с чем Сериков В.Ю. с целью завершения данных работ был вынужден принять на себя обязательства стороны (Баранаева Д.С.) по указанным договорам и исполнить их.
Однако, поскольку условиями ранее заключенного между Баранаевым Д.С. и Сериковым В.Ю. договора купли-продажи от 14 марта 2018 г. предусматривалось обязательство Баранаева Д.С. по выполнению газификации жилого дома и стоимость этих работ истцом была оплачена, то в силу приведенных норм закона Баранаев Д.С. обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы на выполнение этого обязательства собственными силами, а не ответчиком.
Довод жалобы об отсутствии доказательств необходимости оплаты корректировки рабочего проекта и технологического подключения, опровергается приведенными выше счетами, выставленными истцу для оплаты ООО «Западстройпроект» и ОАО «Калининградгазификация».
Вопреки утверждению в жалобе, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64).
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение, доставленное по адресу регистрации гражданина, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом того, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, соответственно, подлежит изменению и размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа из расчета: 33001, 49 руб. х 50% = 16500, 74 руб., подлежащего взысканию в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском, в равных долях по 8250, 37 руб.
Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины из расчета: ( 33001, 49 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1190, 03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Баранаева Дмитрия Сергеевича в пользу Серикова Владимира Юрьевича убытков до 33001, 49 руб., штрафа - до 8250, 37 руб.;
взысканного в пользурегиональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт Качества» штрафа до 8250, 37 руб.;
взысканной в доход местного бюджета госпошлины до 1190, 03 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
