КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Седова Е.А. Дело №2-4853/2019
(33-1398/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таравкова Владимира Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Таравкова Владимира Леонидовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным и нарушающим право бездействия по перерасчету размера пенсии в период с 6 марта 2019 года по 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таравков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что он с 27 февраля 2019 года прекратил осуществление трудовой деятельности, в связи с чем как пенсионер, прекративший осуществление работы, на основании ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» имел право на соответствующий перерасчет размера пенсии. 6 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о факте прекращения трудовой деятельности с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени перерасчет произведен не был. В этой связи просил признать такое бездействие ответчика незаконным и обязать индексировать пенсию с 1 марта 2019 года.
В ходе рассмотрения дела, поскольку 24 октября 2019 года истцу была выплачена задолженность по пенсии с учетом индексации за период с марта по октябрь 2019 года, он заявленные исковые требования уточнил, указал, что в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» решение о перерасчете пенсии выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором были получены соответствующие сведения от страхователя, то есть в данном случае в апреле 2019 года; положениями этой же статьи предусмотрено ежемесячное уточнение пенсионным органом факта прекращения пенсионерами работы; кроме того, по сообщению налогового органа выгрузка соответствующих данных в пенсионный фонд в электронном виде была осуществлена 24 апреля 2019 года. Таким образом, никаких препятствий для исполнения обязанности по перерасчету пенсии в период с марта по сентябрь 2019 года у ответчика не было. В этой связи просил признать незаконным бездействие ответчика по исполнению прямой обязанности, установленной ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», нарушающее его право на перерасчет пенсии в соответствии с положениями этой же статьи, длящееся с 6 марта 2019 года – даты, когда он предоставил сведения о прекращении трудовой деятельности, по 24 октября 2019 года – дату выплаты задолженности по пенсии.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Таравков В.Л. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, приводит в целом аналогичные доводы тем, которые изложены в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что загрузка в октябре 2019 года форм СЗВ-М, выгруженных налоговым органом еще в апреле 2019 года, является не правовым механизмом исчисления размера страховой пенсии, а халатностью отдельных сотрудников; поступление или не поступление сведений из налоговых органов не является основанием для отсрочки, приостановления либо отказа в индексации пенсии. Кроме того, перерасчет пенсии в октябре 2019 года стал возможен только в результате поручения Следственного управления Отделению ПФР по Калининградской области сделать соответствующий письменный запрос в налоговый орган.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таравков Владимир Леонидович является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку после назначения пенсии он продолжал работать, то пенсия ему выплачивалась без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.
6 марта 2019 года истцом было подано ответчику заявление о факте прекращения работы и (или) иной деятельности с 27 февраля 2019 года, приложены подтверждающие документы, однако соответствующий перерасчет пенсии был ему произведен только в октябре 2019 года.
Несмотря на то, что заявителю была произведена доплата пенсии за период с марта по сентябрь 2019 года, а с 1 октября 2019 года пенсия выплачивается с учетом индексации, тем не менее, он просил признать такое бездействие пенсионного органа за период с марта по октябрь 2019 года незаконным.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчик не имело место незаконного бездействия, поскольку выплата пенсии с учетом индексации производится пенсионерам, прекратившим деятельность, после поступления соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а сведения о прекращении Таравковым В.Л. статуса адвоката были переданы налоговым органом только в октябре 2019 года.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с положениями частей 3, 4, 5, 6 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.
Уточнение факта прекращения пенсионерами работы и (или) иной деятельности в целях реализации вышеприведенных положений производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Согласно положениям действовавшего в спорный период времени пункта 24 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 1 ноября 2016 года №600н, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, поданное гражданином, осуществляющим (прекратившим) работу и (или) иную деятельность на территории Российской Федерации, приобщается к материалам выплатного дела для учета при вынесении территориальным органом ПФР решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Данное решение выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором территориальным органом ПФР получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В силу пункта 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Вместе с тем, поскольку истец Таравков В.Л. являлся адвокатом, то в силу положений ст. 1 названного Федерального закона он относился к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, и согласно ст. 10 этого же закона предоставлял сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования при его начальной регистрации, при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя, при снятии с учета в качестве страхователя и при изменении сведений, предусмотренных подпунктами 2 - 5 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.
Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" снятие с регистрационного учета страхователей – адвокатов осуществляется в территориальных органах страховщика в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления налоговыми органами в территориальные органы страховщика содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о снятии с учета адвоката, в порядке, определяемом соглашением между страховщиком и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что в рассматриваемом случае решение пенсионного органа о перерасчете пенсии истцу должно было быть принято в течении месяца, следующего за месяцем, в котором ответчику поступили сведении из налогового органа о снятии Таравкова В.Л. с учета в качестве адвоката.
При этом ответчик указывает, что такие сведения поступили только в октябре 2019 года, тогда как налоговый орган в своем ответе №09-06/35474 от 11 октября 2019 года указывает, что сведения были отгружены для передачи в электронном виде еще 24 апреля 2019 года.
Сославшись только на пояснения стороны ответчика о том, что ранее октября 2019 года сведения в отношении Таравкова В.Л. в пенсионный орган не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконного бездействия в данном случае не имело места. Однако не принял во внимание вышеприведенные сведения налогового органа о дате отгрузки документов, а также то, что в силу ч.4 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" уточнение факта прекращения пенсионерами работы осуществляется пенсионным органом ежемесячно и, поскольку Таравков В.Л. воспользовался предоставленным ему право и самостоятельно подал 6 марта 2019 года в соответствии с частью 5 этой же статьи закона не только заявление о факте прекращения работы (по установленной форме), но и приложил соответствующие подтверждающие это обстоятельство документы, то можно сделать вывод, что ответчику уже в марте 2019 года было известно о прекращении пенсионером работы и, соответственно, при не поступлении из налогового органа в марте – апреле сведений, подтверждающих снятие истца с регистрационного учета в качестве адвоката для его индивидуального (персонифицированного) учета пенсионному органу надлежало запросить необходимые уточняющие сведения самостоятельно.
Несмотря на то, что установленный законом срок принятия решения о перерасчете пенсии на основании ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" связан со временем получения сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, поступающих по каналам взаимодействия пенсионного и налогового органов, тем не менее, этот срок не может быть неопределенным и, тем более, столь длительным, как в рассматриваемой ситуации, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении прав лица, получающего пенсию, на соответствующее пенсионное обеспечение.
При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано законным осуществление перерасчета пенсии истцу, прекратившему работу 27 февраля 2019 года, только в октябре 2019 года со ссылкой на не поступление ранее соответствующих сведений из налогового органа о снятии его с учета в качестве адвоката, принимая во внимание, что о факте прекращения Таравковым В.Л. работы в феврале 2019 года ответчику стало известно еще в марте 2019 года, и пенсионному органу именно в целях реализации положений частей 1-3 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предоставлены полномочия ежемесячно уточнять факты осуществления (прекращения) пенсионерами работы, а, более того, не могли быть такие действия признаны законными без предоставления какого-либо документального подтверждения и опровержения данных налоговой инспекции об отгрузке сведений в пенсионный орган еще в апреле 2019 года.
Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения иного решения по делу, поскольку решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Соответственно такое решение должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Изложенное соответствует правовому смыслу, приведенному в положениях ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, а равно в положениях ст. 3 ГПК РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения заявленного требования права истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере возникших правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований иска.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
