КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Олифер А.Г. Дело № 33-980/2020
№2-190/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области произвести возврат ФИО2 195 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, и не полученного в связи с его смертью.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу ФИО2 11 896,33 рублей в счет процентов, исчисленных по правилу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ на сумму 195 000 рублей, с взысканием аналогичных процентов по день фактического возврата налогового вычета.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу ФИО2 3 850 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею и её супругом ФИО в совместную собственность по договору купли-продажи приобретены 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН 1, расположенный по адресу: <адрес>, а также 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на указанном земельном участке.
29 февраля 2018 года ее супругом ФИО в налоговую инспекцию было подано заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья на общую сумму 260 000 рублей, а также декларация по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 годы. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца скончался. После истечения срока выплаты налогового вычета, она неоднократно звонила в налоговую инспекцию и интересовалась статусом рассмотрения заявления по налоговому вычету. Ей было сообщено о положительном решении по выплате налогового вычета в размере 260 000 рублей и необходимости ожидать получения денежных средств в скором времени.
Спустя время она снова обратилась в налоговую инспекцию, указав, что ее супруг умер, при этом вновь поинтересовалась сроками выплаты налогового вычета, на что получила ответ, что в виду смерти ее супруга ей необходимо обратиться в суд с заявлением о взыскании налогового вычета. При этом никаких уведомлений о принятом налоговой инспекцией решении в адрес ее супруга не поступало, обязанность по перечислению денежных средств в счет возврата излишне уплаченного налога налоговая инспекция не исполнила.
Обращаясь в суд, истица указывала, что будучи наследником по закону имущества умершего супруга, она вправе претендовать на выплату денежных средств в свою пользу.
С учетом изложенного просила суд обязать ответчика произвести возврат в ее пользу излишне уплаченного её умершим супругом ФИО налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 260 000 рублей, взыскать в ее пользу проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 6 626,34 рублей по день фактического возврата налога, расходы понесенные на составление искового заявления в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который наряду с ФИО2 является наследником умершего ФИО
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - МИ ФНС России № 10 по Калининградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив долю истца в спорном налоговом вычете, при том, что требований об определении доли, не заявлялось.
Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета, поскольку права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другим лицам, в том числе и наследникам налогоплательщика, так как передача таких прав Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.
Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что истцом он не был соблюден.
Настаивает на неверном применении норм материального права, что влечет отмену решения суда с вынесением нового об отказе в иске.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области процентов и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; это же решение изменено в части, на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области возложена обязанность произвести возврат ФИО2 130 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося ФИО.; расходы по оплате юридических услуг, присужденные ко взысканию с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу ФИО2, уменьшены до 3500 рублей, а также с налогового органа в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей.
На такое решение и апелляционное определение МИФНС России № 10 по Калининградской области подана кассационная жалоба, которая удовлетворена.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела ответчиком подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что при жизни ФИО налоговым органом не было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и не было принято решение о его предоставлении.
Податель жалобы указывает, что имущественный налоговый вычет не был подтвержден к возврату в связи со смертью налогоплательщика, а также приводит доводы о том, что право на налоговый вычет не подлежит наследованию.
В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, представитель МИ ФНС России № 10 по Калининградской области.
ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании с налогового органа в пользу ФИО2 процентов, исчисленных в порядке п.1 ст.78 НК РФ, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований; подлежащим изменению в части с возложением на МИ ФНС России №10 по Калининградской области обязанности произвести возврат ФИО2 130 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося ФИО6, изменению в части возмещения расходов по уплате юридических услуг – с их снижением до 3500 руб., а также взысканием с налогового органа в пользу истца расходов по уплате госпошлины – 2875 руб., а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 состояла в браке с ФИО
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1., ФИО2 с нотариально удостоверенного согласия своего супруга – ФИО приобрела 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 1 с разрешенным использованием «под дом и для его обслуживания» и 41/100 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с КН 2 по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Право долевой собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
19 февраля 2017 года супруг истца – ФИО обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области с шестью заявлениями о предоставлении в порядке возврата излишне уплаченного НДФЛ налогового имущественного вычета за 2015, 2016, 2017 годы, предоставив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за данные периоды по установленной форме (3-НДФЛ), согласно которым заявленный к возврату имущественный налоговый вычет, определяемый удержанной за соответствующие периоды времени тремя налоговыми агентами (МУП «Городское тепловодоснабжение», АО «Камчатскэнергосервис», МУП «Автодор») суммой НДФЛ составил 260 000 рублей.
Налоговые декларации были приняты налоговой инспекцией, достоверность и полнота содержащихся в ней сведений были подтверждены.
Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО воспользовался своим правом, подав в налоговый орган декларации, соответствующие нормам налогового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГФИО умер.
Помимо истца ФИО2, наследником первой очереди по закону является сын умершего – ФИО5
В пределах установленного законом шестимесячного срока оба наследника обратились к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на принадлежавшее наследодателю транспортное средство – автомобиль «Хонда» и денежные средства на банковском вкладе.
При обращении истицы в налоговый орган по вопросу получения за супруга налогового вычета ей было отказано, после чего ФИО2 обратилась в суд, настаивая, что будучи наследником по закону имущества умершего супруга, она вправе претендовать на выплату денежных средств в свою пользу.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца ФИО2, настаивающей на возникновении у не права на получение налогового вычета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Несмотря на то, что налоговое законодательство не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога, суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа.
Поскольку при жизни супруг истицы – ФИО выразил свою волю на получение налогового вычета, подтвердив право на налоговый имущественный вычет в сумме 260 000 руб. за 2015, 2016, 2017 годы, вывод суда о том, что ФИО7 как наследник ФИО вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
С законностью и обоснованностью такой позиции суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области и дополнений к ней не могут быть признаны состоятельными.
Утверждения подателя жалобы об отсутствии у ФИО такого права, что влечет отказ в удовлетворении иска, ошибочны.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы об обратном, суммы излишне уплаченного налога наследодателем, выразившим при жизни свою волю на получение налогового вычета, являются имуществом наследодателя, входящим в состав наследства, в связи с чем наследники приобретают на него право в порядке наследования по закону соразмерно причитающимся им долям.
При этом возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года ФИО обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области с шестью заявлениями о предоставлении в порядке возврата излишне уплаченного НДФЛ налогового имущественного вычета за 2015, 2016, 2017 годы.
Вместе с заявлениями ФИО предоставил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы по установленной форме 3-НДФЛ.
Согласно представленным документам, заявленный к возврату имущественный налоговый вычет, определяемый удержанной за соответствующие периоды времени тремя налоговыми агентами (МУП «Городское тепловодоснабжение», АО «Камчатскэнергосервис», МУП «Автодор») суммой НДФЛ, составил 260 000 руб.: за 2015 год – 83186 руб., за 2016 год – 93273 руб., за 2017 год – 83 541 руб.
Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что налоговым органом при жизни ФИО не было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета, судебная коллегия отмечает, что действительно по результатам камеральной проверки решение по заявлению ФИО принято не было.
При этом, как дополнительно выяснено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя налогового органа ФИО3 (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 марта 2020 года), в возврате налога на доходы физических лиц ФИО было отказано в связи со смертью заявителя.
При этом, как пояснил представитель, сама сумма в декларации 3-ДФЛ была указана верно, и если бы ФИО был жив, то он получил бы имущественный налоговый вычет.
Представитель пояснила, что заявленная им сумма в размере 260 000 руб. была подтверждена документально, все необходимые документы им представлены, процедура получения налогового вычета соблюдена, а решение о предоставлении такого вычета не было принято только вследствие смерти заявителя.
Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании 12 марта 2020 года еще одним представителем налогового органа – ФИО8, подтвердившей, что все заявленные ФИО6 суммы имущественного налогового вычета были представлены в полном объеме, пакет документов для подтверждения названных сумм соответствовал требованиям закона, однако вследствие поступившей в ходе камеральной проверки информации о смерти заявителя положительное решение принято не было.
Представитель пояснил, что если бы ФИО не умер, то налоговый орган не оспаривал бы его право на получение имущественного налогового вычета в заявленном размере.
Приведенная выше позиция представителей налогового органа отражена и в дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 11 марта 2020 года, согласно которой право на получение налогового вычета не было подтверждено именно в связи со смертью заявителя, о чем 22 октября 2018 года приняты соответствующие решения.
При таком положении, с учетом приведенной выше позиции налогового органа, судебная коллегия находит доказанным и установленным, что налоговым органом не оспаривалось право ФИО на получение имущественного налогового вычета в сумме 260 000 руб., а непринятие решения о праве на его получение обусловлено исключительно смертью ФИО
То обстоятельство, указываемое налоговым органом в дополнительной апелляционной жалобе, что имущественный налоговый вычет не был подтвержден к возврату в связи со смертью, в силу приведенных выше норм материального права не лишает наследников права на его получение.
Изложенное опровергает утверждения апелляционной жалобы о том, что возникшее у налогоплательщика право на получение вычет не наследуется.
Налоговое законодательство не содержит ограничений для получения налогового вычета наследниками после смерти налогоплательщика, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.
Налоговый кодекс РФ действительно не регулирует вопросы наследственного правопреемства физических лиц в отношении излишне уплаченного налога, однако в силу норм наследственного права суммы излишне уплаченного налога являются имуществом наследодателя, находящимся у налогового органа, а потому могут быть получены наследниками умершего налогоплательщика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылками на то, что наследник умершего налогоплательщика в соответствии с норами действующего законодательства не имеет права на возврат сумм излишне уплаченных при жизни налогоплательщика налогов путем предоставления имущественного налогового вычета, нарушении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными.
Подлобные доводы основаны на неверном понимании и толковании закона.
Между тем, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО2
Возлагая на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанность произвести возврат ФИО2 195 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося ее супругу ФИО и не полученного в связи с его смертью, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в данном налоговом вычете принадлежит 3/4 доли как пережившей супруге.
Вместе с тем, при определении размера доли ФИО2 в суд ошибочно исходил из исчисления 3/4 доли, тогда как при правильном применении норм налогового и гражданского законодательства о наследовании суду следовало учесть, что у умершего налогоплательщика ФИО имеются два наследника одной (первой) очереди – супруга ФИО2 и сын ФИО5
Применительно к данной ситуации у наследодателя ФИО возникло право на налоговый вычет в размере 260 000 рублей, соответственно истец с учетом наличия другого наследника ФИО5 вправе ставить вопрос о получении в порядке наследования только 1/2 доли от указанной суммы, которая составляет 130 000 рублей.
В указанной части решение суда подлежит изменению с возложением на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанности произвести возврат ФИО2 в счет налогового вычета, причитавшегося ФИО., 130 000 руб.
Нельзя согласиться и с обоснованной решения суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу ФИО2 11 896,33 рублей в счет процентов, исчисленных по правилу п. 1 ст. 78 НК РФ на сумму 195 000 рублей, и взыскания аналогичных процентов по день фактического возврата налогового вычета, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку с учетом характера возникших правоотношений, а также того, что обязанность по выплате истцу налогового вычета, причитавшегося наследодателю ФИО., исходя из размера доли истца в наследственном имуществе, подлежала установлению в ходе рассмотрения дела и была установлена решением суда по настоящему делу, то у налогового органа не возникло обязанности по уплате процентов до вынесения решения по настоящему спору.
Что касается решения в части возмещения судебных расходов, то оно также подлежит изменению. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также того, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать объему выполненных представителем работ и требованиям разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Присужденные судом ко взысканию с налогового органа в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 3500 рублей.
Также с налогового органа подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 руб., оснований для освобождения ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области от возмещения истцу данных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области процентов, исчисленных по п. 1 ст. 78 НК РФ.
Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Это же решение суда изменить в части, возложить на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанность произвести возврат ФИО2 130 000 рублей в счет налогового вычета, причитавшегося ФИО
Уменьшить размер взысканных с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг до 3500 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
