КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ирхина Е.Н. УИД 39RS0002-01-2020-006334-62
Дело № 2-875/2021
33-145/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2022 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужина П.Н. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Калужина Петра Николаевича к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков» (г. Калининград) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Калужина П.Н. – Калужина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (г. Калининград) – Кузнецова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калужин П.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков» (г.Калининград) (далее - АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (г. Калининград), Центр) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 310 579,36 руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации в размере 155 144,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что 24.01.2002 он был назначен на должность директора Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков» г.Калининград (ННОУ УКЦ АСМАП г.Калининград). 07.12.2015 после реорганизации учреждения истец был назначен на должность директора Центра. Кроме того, весь период работы он также осуществлял педагогическую деятельность, что подтверждается трудовым соглашением от 04.01.2002 и договором возмездного оказания услуг от 10.06.2016.
09.10.2019 истец был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
В ходе проведения в августе 2020 г. учредителем Центра аудиторской проверки истец вспомнил, что в период с 2002 г. по 2014 г. ему предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск по 28 календарных дней, в то время как педагогическим работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Компенсация за неиспользованные дни отпуска, то есть за 364 дня (28 дней за каждый год) истцу при увольнении выплачена не была, что считает нарушением ст.127 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.335 ТК РФ истец имел право на два длительных отпуска сроком до одного года, которыми не воспользовался, так как это могло отрицательно отразиться на деятельности образовательного учреждения, учитывая объем работы и напряженность.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, ссылаясь на то, что очередные оплачиваемые отпуска в спорный период ему вовсе не предоставлялись, а удлиненные отпуска в количестве 56 календарных дней предоставлялись только с 2015 г. В окончательном виде просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные 700 календарных дней отпуска (удлиненные отпуска с 24.01.2002 по 23.01.2014 - 672 календарных дней и 28 календарных дней за период с 24.01.2014 по 23.01.2015) в размере 6 128 577 руб., проценты за нарушение срока выплат такой компенсации за период с 10.10.2019 по 25.06.2021 в размере 1 135 508,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 586,49 руб. и расходы на выдачу доверенности представителю - 1500 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Калужину П.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Калужин П.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразилось в лишении представителя истца права ознакомиться с документами, представленными ответчиком в последнее судебное заседание. При этом просьба представителя истца о необходимости ознакомиться с поступившими возражениями в протоколе судебного заседания не отражена. Пояснения представителя истца в судебных прениях в протоколе судебного заседания отражены неполно, при этом суд не учел, что им фактически были уменьшены исковые требования, и рассмотрел дело в полном объеме.
Кроме того, ссылается на неполное и неверное изложение в протоколе судебного заседания и в решении суда показаний свидетеля Меркуловой О.Н. В частности, свидетель не давала показаний о том, что после выхода постановления Правительства РФ №724 она неоднократно напоминала истцу о данном постановлении и обсуждала с ним вопрос о продлении отпуска до 56 дней. Из пояснений свидетеля следует, что истец узнал о положенном ему удлиненном отпуске только в 2015 г. Соответственно, вывод суда о злоупотреблении истцом правом, накапливании отпусков с целью получения за них денежной компенсации при увольнении считает несостоятельным. По мнению истца, установление ему в 2002 году в трудовом контракте отпуска продолжительностью 28 календарных дней свидетельствует о нарушении его трудовых прав со стороны учредителя. То обстоятельство, что истец не был направлен учредителем в оплачиваемый отпуск, также считает злоупотреблением правом со стороны учредителя.
Ссылается на невозможность использования им после 2015 г. накопившихся с 2002 г. отпусков, учитывая существовавшую в тот период времени правоприменительную судебную практику, устанавливавшую сроки заявления требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. Судебная практика изменилась уже после увольнения истца. Полагает, что денежная компенсация за накопившиеся до 2015 года отпуска подлежала выплате при его увольнении в соответствии со ст.127 ТК РФ.
Не соглашается с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд с иском и последующими уточнениями, учитывая неполучение ответов и необходимых документов от работодателя, обращение истца в трудовую инспекцию.
АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (г. Калининград) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Калужина П.Н. – Калужин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (г. Калининград) – Кузнецов С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Истец Калужин П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.115 ТК РФ).
Согласно ст.334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Предоставление основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогическим работникам и руководителям образовательных учреждений (согласно Приложениям) регламентировано постановлениями Правительства РФ:
- от 13.09.1994 №1052 «Об отпусках работников образовательных учреждений и педагогических работников других учреждений, предприятий и организаций» (утратило силу в части определения продолжительности ежегодных удлиненных оплачиваемых отпусков, установленных педагогическим работникам образовательных учреждений в связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.10.2002 №724;
- от 01.10.2002 №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14.05.2015 №466);
- от 14.05.2015 №466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках».
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Калужин П.Н. работал в должности директора ННОУ УКЦ АСМАП г.Калининград с 24.01.2002.
В соответствии с п.п. 8.5., 8.6 трудового контракта истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней в августе – согласно графику отпусков.
Приказом от 03.08.2015 №24, подписанным самим Калужиным П.Н. как директором Центра, истцу была установлена продолжительность основного удлиненного отпуска в размере 56 календарных дней.
07.12.2015 ННОУ УКЦ АСМАП г.Калининград было реорганизовано в форме преобразования с сохранением правопреемства в АНО ДПО «УКЦ АСМАП» (г.Калининград), на должность исполнительного органа организации – директора вновь назначен Калужин П.Н.
Трудовым договором от 01.06.2016, заключенным с Калужиным П.Н., работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, даты использования которого должны быть согласованы с учредителем.
Приказом от 09.10.2019 № № действие трудового договора было прекращено, Калужин П.Н. был уволен с должности на основании решения единственного учредителя организации от 08.10.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49,40 дней за период работы с 24.01.2019 по 09.10.2019.
Претензий по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в период с 23.01.2015 по 22.01.2019 истец не имеет.
Проверяя доводы истца о том, что за период его работы в Центре с 24.01.2002 по 23.01.2014 ежегодные удлиненные отпуска ему не предоставлялись, а в период с 23.01.2014 по 24.01.2015 он использовал только 28 календарных дней отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска в указанные периоды времени при увольнении ему не выплачена, суд установил, что в период работы Калужина П.Н. с 24.01.2002 по 22.01.2014 отпуска ему предоставлялись и оплачивались ежегодно на основании подписанных им приказов в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым самим директором Калужиным П.Н., в количестве 28 календарных дней в соответствии с условиями трудового договора.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, и истцом фактически не оспариваются.
Отсутствие в справках 2-НДФЛ указаний на выплату отпускных с кодом дохода «2012», факт предоставления истцу очередных ежегодных оплачиваемых отпусков не опровергает, и с учетом представленных доказательств, пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО1, а также самого истца, правильно было расценено судом как ошибка со стороны сотрудников Центра и отсутствие контроля со стороны руководства (самого Калужина П.Н.).
Доводы жалобы об изменении представителем истца исковых требований в последнем судебном заседании с учетом представленных ответчиком доказательств не основаны на материалах дела. В судебных прениях, как следует из протокола судебного заседания и замечаний на протокол, поданных истцом, представитель истца сказал, что поддерживает уточненные исковые требования. Последующие рассуждения о количестве неиспользованных дней отпуска изменением исковых требований не являются.
Судом также установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истцу как руководителю образовательного учреждения на основании ст. 334 ТК РФ и вышеназванных постановлений Правительства РФ полагался ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней. Однако в период с 24.01.2002 по 24.01.2015 истцом ежегодно использовался оплачиваемый отпуск только в количестве 28 календарных дней, компенсация за неиспользованные ежегодно оставшиеся 28 календарных дней отпуска ему не выплачена.
Отказывая в иске в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 24.01.2002 по 22.01.2014 (28 календарных дней ((56 – 28)), суд обоснованно указал, что согласно ст. 122-123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Таким образом, истец мог и должен был реализовать свое право на отпуск в указанный выше период в натуре, но своим правом не воспользовался.
Такой вывод суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2018 №38-П дал оценку конституционности части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 ТК РФ. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Вместе с тем в постановлении обращено внимание на то, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя, прежде всего, из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть 1 ст.127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.
Калужин П.Н., являясь директором учреждения - исполнительным органом некоммерческой организации, осуществлял текущее руководство деятельностью некоммерческой организации, решал все вопросы, не составляющие исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, в том числе регулировал трудовую деятельность.
В соответствии с трудовым контрактом и трудовым договором Калужин П.Н. как директор учреждения обязан обеспечить соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обеспечивать выполнение организацией всех обязательств, в том числе трудовых договоров, издавать приказы, обязательные для всех работников организации, сам добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Имеет право на отдых, на защиту своих трудовых прав.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от того, когда ФИО1 напоминала истцу о постановлении Правительства РФ от 01.10.2002 №724: в 2002 году либо в 2015 году (когда это постановление уже утратило силу), суд пришел к правильному выводу о том, что Калужин П.Н. не мог не знать о количестве положенных ему дней отпуска, учитывая занимаемую истцом должность, наличие у него высшего юридического образования, его обязанность как законного представителя юридического лица соблюдать трудовое законодательство, утверждать графики отпусков, следить за их использованием, не допуская накапливания отпусков за несколько лет, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, как работника Центра.
Однако в 2002-2014 г.г. истец ежегодно использовал лишь часть положенного ему отпуска в количестве 28 календарных дней.
Признавая доводы представителя истца о невозможности использования истцом полного отпуска в связи с невозможностью его замены как руководителя и преподавателя экстра-класса, несостоятельными, и, учитывая, что истец принял решение об использовании части отпуска по собственной инициативе в отсутствие уважительных причин, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей руководителя УКЦ АСМАП в период с 2002 по 2014 г.г. (отсутствие заявлений на предоставление отпуска, графиков и приказов на отпуск продолжительностью 56 календарных дней), и злоупотреблении правом, которое выражается в накоплении Калужиным П.Н. неиспользованных отпусков с целью последующего получения денежной компенсации за них при увольнении.
При этом, даже если согласиться с доводами представителя истца о том, что о таком праве Калужин П.Н. узнал только в 2015 году (что свидетельствует о нарушении истцом как руководителем трудовых прав не только своих, но прав других преподавателей, имевших право на удлиненный отпуск в соответствии с постановлениями Правительства РФ), Калужин А.Н., тем не менее, никаких мер к реальному использованию положенных ему дней отпуска не принимал, несмотря на то, что препятствий в использовании ежегодного удлиненного отпуска в количестве 56 календарных дней, равно как и отказа учредителя организации в предоставлении истцу отпуска такой продолжительности не имелось.
Учитывая, что приказы о предоставлении отпуска должен был издавать сам истец как руководитель учреждения, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны учредителя несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что истец не мог претендовать на использование дней отпуска до увольнения в связи со сложившейся судебной практикой, неубедительны, поскольку соответствующие разъяснения Конституционный Суд РФ дал в постановлении от 25.10.2018, то есть за год до увольнения истца.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Калужину П.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпусков в период работы с 24.01.2002 по 24.01.2015.
При таких обстоятельствах обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в течение одного года со дня увольнения, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, правового значения для разрешения спора не имеет.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. С документами, представленными ответчиком в суд, представитель истца был ознакомлен, документы исследовались судом в судебном заседании, представитель истца в прениях давал им оценку, фактически соглашаясь с использованием истцом части отпуска. Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом и удостоверены.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.
Председательствующий:
Судьи:
