КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Оксенчук Ж.Н. Дело № 2-1380/2020
(№ 33- 421/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2021 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.
судей: Алферовой Г.П., Куниной А.Ю.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дианова Владимира Викторовича по доверенности Белея Константина Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года по иску Чмыхова Дмитрия Гариевича к Дианову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Дианова Владимира Викторовича к Чмыхову Дмитрию Гариевичу об оспаривании договоров займа по безденежности.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения финансового управляющего Дианова В.В. – Заколупиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Чмыхова Д.Г. по доверенностям Андреева А.В. и Шалагина О.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмыхов Д.Г. обратился в суд с иском к Дианову В.В. о взыскании долга по договорам займа, указав, что 1 мая 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства по трем распискам на суммы 10250 евро, 141 000 рублей, 3 407 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года.
Согласно расписке на сумму 3 407 000 руб. ежемесячно подлежали уплате проценты за пользование займом по ставке 12% годовых. До настоящего времени долг не возвращен, проценты по распискам не выплачивались.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по трем распискам по состоянию на 31 мая 2019 года в следующих в размерах: 141000 руб., 742 305 руб., что эквивалентно 10250 евро, а также основной долг в размере 3 407 000 руб. и проценты 442 910 руб., а всего – 4733215 руб.
Дианов В.В. обратился к Чмыхову Д.Г. с встречным иском об оспаривании договоров займа по безденежности, указав, что расписки от 1 мая 2018 года он не подписывал и денежных средств по ним не получал.
Ссылаясь на п. 1 ст. 812 ГК РФ, просил признать договоры займа от 1 мая 2018 года незаключенными по безденежности.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Чмыхова Дмитрия Гариевича удовлетворил частично: с Дианова Владимира Викторовича в пользу Чмыхова Дмитрия Гариевича взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 742 334, 72 руб., задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 141 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.05.2018 года в размере 3 407 000 рублей и задолженность по оплате ежемесячных процентов в размере 408 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 695,87 руб., а всего 4 730 870, 59 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Дианова В.В. к Чмыхову Д.Г. о признании договоров займа незаключенными по их безденежности отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дианова В.В. –Белей К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске Чмыхова Д.Г., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности личной подписи на трех расписках Дианову В.В., то суд не вправе был исходить из того, что расписки подписаны именно ответчиком. Также критикует заключение почерковедческой экспертизы в части вывода эксперта о том, что записи, расшифровывающие Ф.И.О. Дианова В.В., сделаны последним. Считает, что такой вывод эксперта является неполным и необоснованным, поскольку эксперт не отметил ни одного различающегося частного признака почерка. Между тем, согласно методическим требованиям эксперт должен выявить весь комплекс признаков, как совпадающих, так и различающихся, и дать им оценку. Данное нарушение повлияло на достоверность и полноту вывода, что является существенным, и с целью его устранения представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое судом безосновательно было отклонено. По этим основаниям заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года № 33-2903 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дианова В.В. – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение отменено в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Заколупиной М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии от 17 декабря 2020 года финансовый управляющий Дианова В.В. – Заколупина М.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чмыхов Д.Г., ответчик Дианов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель Дианова В.В. – Белей К.А. направил по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде Северо-Западного округа, приложив электронные билеты на авиарейс Калининград-Санкт-Петербург- Калининград на 11-12 января 2021 года.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ полагает причину неявки представителя неуважительной. При этом обращает внимание, что о рассмотрении настоящего дела Белей К.А. был лично уведомлен 18 декабря 2020 г., в связи с чем, приобретая билеты 30 декабря 2020 г., последний осознанно отдал приоритет участию в другом деле.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчика Дианова В.В. помимо вышеуказанного представителя имеется еще три других представителя, которые надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, однако в суд не явились и причин неявки не сообщили. Также и сам ответчик Дианов В.В. не ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неявки одного из четырех его представителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Заколупина М.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ПАО КБ «Авангард», Никулина В.С., ООО «Бизнес-студия Бари Алибасова», требования которых включены в реестр требований кредиторов Дианова В.В., а также КБ «Энерготрансбанк», требования которого необходимо учитывать в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что для кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, процессуальным законом установлен общий порядок обжалования (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В случае принятия к производству апелляционных жалоб таких кредиторов участие последних в рассмотрении дела обеспечивается путем перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечения их в качестве третьих лиц.
Между тем, ни один из указанных в ходатайстве финансового управляющего кредиторов, зная о наличии оспариваемого судебного решения, начиная с момента возбуждения дела о банкротстве Дианова В.В. (6 марта 2020 г.) и до настоящего времени не заявил о нарушении своих прав оспариваемым решением и не подал на него апелляционную жалобу. Не совершено таких действий и финансовым управляющим Заколупиной М.В., однако последняя допущена судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции во исполнение указания суда кассационной инстанции, данного в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Дианова В.В. - Заколупина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на безденежности договоров займа и отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заемные средства Дианову В.В. Просила решение отменить, а исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку после отмены в кассационном порядке судебных актов, на основании которых требования Чмыхова Д.Г. были включены в реестр требований кредиторов Дианова В.В., заявление истца подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Представители Чмыхова Д.Г. – Андреев А.В. и Шалагин О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что на протяжении более 10 лет истца и семью ответчика связывали дружеские, предпринимательские и финансовые отношения. В частности, истец занимается бизнесом, связанным с производством торфа, ответчик Дианов В.В. и его мать Сергеева Г.П. имеют статус ИП, также являются учредителями нескольких юридических лиц, осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере бытовых отходов, кроме того, ИП Сергеевой Г.П. принадлежит крупный административно-складской комплекс по адресу: г. Калининград, ул. Невского 120. Истец неоднократно предоставлял заемные средства как Дианову В.В., так и его матери Сергеевой Г.П., в том числе и путем безналичных перечислений денежных средств на счет ИП Дианова В.В. Наличие финансовой возможности у Чмыхова Д.Г. предоставить заемные средства ответчику подтверждено декларациями о доходах. Полагают, что оснований к отмене решения и оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку с настоящими требованиями Чмыхов Д.Г. обратился в мае 2019 г., то есть задолго до возбуждения самим Диановым В.В. дела о своем банкротстве.
Определением арбитражного суда от 4 сентября 2020 г. требования Чмыхова Д.Г. были включены в реестр, однако данное определение было обжаловано финансовым управляющим, одновременно им же была подана кассационная жалоба на судебные акты суда общей юрисдикции, как лицом, не привлеченным к участию в деле. Вместе с тем, сама по себе отмена апелляционного определения в кассационном порядке не лишает истца права на разрешение его спора по существу судом общей юрисдикции, при том, что право выбора способа разрешения своих требований, предъявленных до возбуждения процедуры банкротства самим ответчиком, принадлежит истцу.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Материалами дела подтверждается, что 1 мая 2018 года Дианов В.В. оформил три расписки, из которых следует, что он получил от Чмыхова Д.Г. денежные средства в качестве займа в размере 3 407 000 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 12% годовых; в размере 141 000 руб. и в размере 10250 евро, и обязуется возвратить данные суммы Чмыхову Д.Г. в наличном порядке в полном размере не позднее 30 апреля 2019 г. Денежные средства пересчитаны, претензий по качеству и количеству купюр не имеет (л.д. 101-103 том 1).
Тексты трех расписок изготовлены машинописным способом, помимо названных выше условий содержат паспортные данные и сведения о месте жительства сторон, на расписках проставлена личная подпись Дианова В.В. с указанием расшифровки подписи рукописным способом (Ф.И.О. – Дианов Владимир Викторович). Оригиналы расписок находятся в материалах дела.
По ходатайству Дианова В.В. с целью проверки доводов встречного иска судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей и рукописного текста в графах «Ф.И.О. полностью» на трех расписках от 1 мая 2018 г. (л.д. 226-228 том 1).
Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» № 1680/5-2 от 24 января 2020 года записи ( расшифровка Ф.И.О. полностью) от имени Дианова В.В. в трех расписках от 1 мая 2018 года выполнены Диановым В.В. (л.д. 3-8 том 2).
Решить вопрос - кем Диановым В.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи на расписках, не представляется возможным.
В обоснование таких выводов эксперт указал, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и по своему объему (при отсутствии существенных различий) образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, дающую основание для вывода о том, что исследуемые записи выполнены Диановым Владимиром Викторовичем.
Учитывая простоту строения исследуемых подписей и их краткость, в целях определения объема содержащейся в них полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого подписи значатся, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей на автоматизированном уровне. В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи содержат 67 единиц графической информации (каждая), при границе пригодности не менее 120 единиц. По указанным причинам решить вопрос – Диановым В.В. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанные расписки подписаны Диановым В.В. и подтверждают факт реальной передачи денежных средств по ним, то есть наличие заемных правоотношений между сторонами, то оснований для признания договоров займа незаключенными, не имеется.
Установив, что после истечения срока договоров займа Дианов В.В. обязательства по возврату займов не исполнил, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ взыскал с Дианова В.В. в пользу Чмыхова Д.Г. долг по трем договорам займа от 1 мая 2018 г. в следующих размерах: 742 334.72 руб., что эквивалентно 10250 евро по курсу ЦБ РФ на 1 мая 2019 г. 1 евро = 72, 42 руб.; 141000 руб., а также 3 407 000 руб. и проценты за пользование данным займом по ставке 12 % годовых за период с 1 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 408 840 руб., а всего – 4699174, 72 руб.
Само по себе составление трех долговых расписок в одну и ту же дату, вопреки позиции ответчика, закону не противоречит и не свидетельствует о том, что денежные средства по ним не передавались.
Вопреки утверждениям в жалобе, заключение судебной экспертизы № 1680/5-2 от 24 января 2020 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, лицо, подписавшее экспертное заключение, предупреждено судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены.
Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также обоснование причины, по которой не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности личных росписей Дианову В.В. на расписках.
Доводы жалобы о том, что поскольку на вопрос о принадлежности личной подписи Дианову В.В. на трех расписках, эксперт не дал ответа, то такой вывод следует расценивать как не предоставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по договорам займа, что влечет отказ в удовлетворении иска, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является доказательством передачи денежных средств займодавцем, и, исходя из приведенных выше норм закона, предполагается, пока не доказано обратное, что расписка подписана заемщиком и по ней последним фактически получены денежные средства.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что расписки он не подписывал и денег по ним не получал.
Вместе с тем, заключение почерковедческой экспертизы таким доказательством не является, поскольку содержит категорический вывод о том, что рукописные записи расшифровки Ф.И.О. (Дианов Владимир Викторович) напротив личных подписей во всех трех расписках написаны именно ответчиком. При этом лишь краткость подписи в форме одной заглавной буквы «Д», не позволила эксперту ответить на вопрос о принадлежности ее Дианову В.В.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Дианов В.В. на всех трех долговых расписках написал свои Ф.И.О. полностью напротив графы (личная подпись заемщика), однако при этом не расписался, а подпись от его имени поставило другое лицо, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта анализа различающихся частных признаков не влияет на достоверность выводов эксперта, поскольку, он основан на совокупности совпадающих 30 частных признаках почерка Дианова В.В. (л.д. 6-7 том 2). При этом различий частных признаков экспертом не выявлено.
Таким образом, само по себе отсутствие различающихся признаков почерка, вопреки утверждению подателя жалобы, не могло повлиять на полноту и достоверность категорического вывода эксперта о принадлежности рукописной записи Ф.И.О. (расшифровки личной подписи) Дианову В.В., основанному на анализе совпадающих общих и частных признаков, количество которых является значительным (30 признаков).
Проверив соответствие заключения эксперта вопросам, поставленным перед ним, полноту и обоснованность содержащихся в заключении выводов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы первичной экспертизы сомнений не вызывают, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении исследования подписей экспертом не допущено нарушений использованных им методик судебно-почерковедческой экспертизы, ссылка на которые приведена в экспертом заключении, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к нему, и является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
По указанным выше мотивам судебная коллегия также не усматривает установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
31 мая 2019 года Чмыхов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, за 12 дней до вынесения оспариваемого решения, а именно 22 января 2020 г. Дианов В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина банкротом, в котором указал, что имеет кредитные и заемные обязательства, в том числе перед Чмыховым Д.Г., полученные по ним денежные средства направлял на осуществление предпринимательской деятельности, так как являлся учредителем и генеральным директором ООО «Камея», ООО «Весна», генеральным директором ООО «Региональный оператор по обращению с отходами», участником Некоммерческой ассоциации операторов по обращению с отходами. Также указал, что часть имеющихся обязательств в настоящее время им оспаривается (л.д. 95-96 том 2).
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-541/2020 от 6 марта 2020 года удовлетворено заявление Дианова В.В. о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В. Данное решение ответчиком приложено к апелляционной жалобе (л.д. 95-98 том 2).
Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов Дианова В.В. включены: 1) ПАО АКБ «Авангард» с суммой 93179, 65 руб. (задолженность по кредитной карте); 2) ООО «Бизнес-студия Бари Алибасова» с суммой 1500000 руб. (задолженность по договору оказания консультационных услуг № 277 от 20.09.2017 г. из расчета стоимости одного мероприятия (тренинга, мастер-класса) 300 тыс. руб., всего проведено 5 мероприятий); 3) Никулин В.С. с суммой 1168160 руб. (задолженность по договору займа (расписке) от 14.01.2017 г.).
Требования КБ «Энерготрансбанк», вытекающие из договора поручительства Дианова В.В., заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сергеевой Г.П. по кредитному договору от 1.06.2018 г., установлены в сумме 1751187, 50 руб. При этом определением арбитражного суда от 7 сентября 2020 г. установлено, что на момент обращения Дианова В.В. с заявлением о банкротстве просроченной задолженности у заемщика Сергеевой Г.П. не имелось.
Также определением арбитражного суда от 4 сентября 2020 г. в реестр кредиторов были включены требования Чмыхова Д.Г. с суммой 4730870, 59 руб., основанные на вступившем в законную силу на тот момент решении суда от 4 февраля 2020 г.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Дианова В.В. и его финансового управляющего Заколупиной М.В., поданных на вышеуказанное определение, Тринадцатый апелляционной суд установил основания для перехода к рассмотрению требований Чмыхова Д.Г. по правилам производства в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 26 января 2021 года.
Между тем, само по себе вышеуказанное обстоятельство не может являться основанием для оставления исковых требований Чмыхова Д.Г. и встречного иска Дианова В.В. без рассмотрения, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого решения на момент его вынесения (4 февраля 2020 г.), то есть еще до признания заявления Дианова В.В. о своем банкротстве обоснованным и возбуждения процедуры банкротства.
Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены и рассмотрены судом общей юрисдикции по существу до возбуждения дела о банкротстве ответчика, предусмотренных абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Кроме того, проанализировав последовательность действий Дианова В.В., а также приняв во внимание состав включенных в реестр кредиторов и размер их требований, основанных исключительно на признании должником неисполнения своих обязательств, вытекающих из письменных договоров (договора на оказание консультационных услуг, договора займа с Никулиным В.С.), в том числе действий финансового управляющего Заколупиной М.В., не оспаривавшей включение в реестр данных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дианов В.В., предполагая неблагоприятный исход по настоящему делу и предвидя перспективу инициирования банкротства со стороны Чмыхова Д.Г., заблаговременно обратился в арбитражный суд с заявлением о личном банкротстве с единственной целью – возбуждения подконтрольной ему процедуры банкротства через назначение удобной кандидатуры финансового управляющего. При этом ни один из включенных в реестр кредиторов не требовал с Дианова В.В. взыскания задолженности ни по договору кредитной карты, ни по договору поручительства, ни по договорам консультационных услуг или займа до возбуждения дела о банкротстве им самим. Такие требования, как указано выше, были включены в реестр только по формальным основаниям и ввиду признания их должником, а также с согласия финансового управляющего.
Таким образом, по состоянию на 22 января 2020 года у Дианова В.В. не имелось неисполненных обязательств, законность и обоснованность которых была бы подтверждена в судебном порядке, а их наличие – могло бы послужить основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Потенциально таким кредитором мог стать Чмыхов Д.Г. на основании оспариваемого решения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные и последовательные действия ответчика Дианова В.В. и его финансового управляющего Заколупиной М.В., предпринятые ими как по настоящему делу, так и по делу о банкротстве, были направлены на достижение единственной цели - устранения только одного кредитора (истца), обладающего самой большой суммой требований, в результате чего процедура банкротства стала бы полностью контролируемой должником.
Вместе с тем, оснований к отмене судебного решения и отказу в удовлетворении исковых требований Чмыхова Д.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку факт подписания договоров займа и получения по ним денежных средств Диановым В.В. подтвержден как оригиналами расписок, так и заключением судебной экспертизы.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем, на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить займ ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Однако, несмотря на это обстоятельство, и не обладая сведениями об инициировании самим ответчиком процедуры банкротства в арбитражном суде, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу истребовал у истца соответствующие доказательства.
Из налоговых деклараций Чмыхова Д.Г. за 2017 г. видно, что им был получен доход в размере 9601586 руб., в том числе сумма дохода, полученная в иностранной валюте – 75658, 14 евро, что в пересчете на рубли по курсу 1 евро = 63, 7272 руб. составило - 4780104, 61 руб.; расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, составили – 1045600 руб., при этом общая сумма налогооблагаемого дохода составила 8555986, 03 руб., а сумма уплаченного налога – 852278 руб., сумма документально подтвержденных расходов на покупку объекта недвижимого имущества составила 2000000 руб. Декларация подана 27 апреля 2018 г. (л.д. 149-155 том 1).
Из налоговой декларации Чмыхова Д.Г. за 2018 г. следует, что его доход составил 2250000 руб., документально подтвержденные расходы – 520000 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога – 224900 руб. (л.д. 156-160 том 2).
Учитывая общий совокупный доход истца по двум декларациям 11851586 руб. (в том числе 75658, 14 евро), судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение Чмыхова Д.Г. позволяло ему 1 мая 2018 года предоставить Дианову В.В. займ как в рублях на сумму 3548000 руб., так и в иностранной валюте на сумму 10250 евро.
Доказательств, которые бы опровергли наличие такой финансовой возможности ни ответчиком, ни его финансовым управляющим суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка финансового управляющего на наличие у истца расходов на приобретение объекта недвижимого имущества не исключает такой финансовой возможности, поскольку в любом случае, сумма оставшегося дохода за 2017 г. значительно превышает предоставленный займ.
Поскольку займ был предоставлен Дианову В.В., как физическому лицу, то обстоятельства того, куда он был израсходован должником (для личных нужд, своего ИП, юридических лиц, учредителем и руководителем которых он являлся, либо на погашение кредитов своей матери Сергеевой Г.П.), правового значения для настоящего спора не имеют, так как ответчиком подано заявление о своем личном банкротстве, как гражданина. Более того, бремя доказывания данных обстоятельств не может быть возложено на истца.
Кроме того, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что, проверяя при включении в реестр кредиторов обоснованность требований Никулина В.С., вытекающих из письменного договора займа (расписки) от 14.01.2017 г. на сумму 1168160 руб., арбитражный суд также сослался лишь на декларацию о доходах данного лица за 2016 г., с чем согласились ответчик и финансовый управляющий, мер к обжалованию определения не принимали. Тогда как по настоящему делу финансовый управляющий полагает представленные истцом декларации недостаточными доказательствами финансовой возможности истца предоставить займ.
Очевидно, что применение двойных стандартов к одинаковым по характеру заемным правоотношениям (с Чмыховым Д.Г. и Никулиным В.С.), свидетельствует о согласованности действий ответчика и его финансового управляющего, предвзятом отношении к истцу и наличии у последних общей заинтересованности в «контролируемом» деле о банкротстве.
При этом, как указано выше, никто из других кредиторов не высказывает сомнений в обоснованности требований Чмыхова Д.Г. и не ссылается на нарушение своих прав оспариваемым решением.
Поскольку истцом исчерпывающим образом раскрыты отношения, длительное время связывавшие его и ответчика, как личного (дружеского) характера, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 146 том 1), так и финансового характера, обусловленные предпринимательской деятельностью, в том числе обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров займа, при этом факт реальности заемных правоотношений доказан, наличие финансовой возможности у истца предоставить займ ответчику установлен, а ответчиком и его финансовым управляющим не представлено в материалы дела никаких доказательств, даже косвенных, которые могли бы вызвать разумное сомнение относительно существования фактических отношений по оспариваемым договорам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Чмыхова Д.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
