Судья Коновалова О.Ч. Дело № 2-598/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2020 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В.,Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 июля 2020 года по делу по иску Усковой Т.А. к Управления образования администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки увольнения, выплате компенсаций при увольнении, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Управления образования администрации Гурьевского городского округа и МБОУ «Орловская ООШ» Безруковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Усковой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ускова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа, указав, что между ней и ответчиком 20 сентября 2016 года заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность заведующейМАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок». Срок действия срочного трудового договора составил 3 года.
До истечения срока действия срочного трудового договора 26 июня 2019 г. она уведомлена работодателем о сокращении штатаработников МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и досрочном прекращении её трудового договора (в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ) в связи с реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок». Срок для проведения мероприятий по реорганизации учреждения был установлен до 01.11.2019 г.
Между тем, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору изменен (продлен) срок действия срочного трудового договора - до завершения процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ».
Несмотря на то, что дополнительное соглашение датировано 09 сентября 2019 года, фактически оно подписано ею 15 октября 2019 г. в присутствии специалиста по кадрам Савенковой В.В.
Процедура реорганизации завершилась 21 ноября 2019 г.
25 ноября 2019 года она уволена по истечении срока действия трудового договора (с учетом сроков установленных дополнительным соглашением).
Фактически трудовые обязанности исполняла до 27 ноября 2019 года, поскольку уведомление о снятии организации с налогового учета и внесении записи о прекращении деятельности юридического лица были ее получены в МФЦ г. Гурьевска 27 ноября 2019 года.
Полагала в иске, что изменение срока срочного трудового договора недопустимо, а поскольку она продолжила работу как после 20 сентября 2019 года, так и после реорганизации организации, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а уволена она должна быть не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по сокращению численности штата работников.
Просила признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» от 09 сентября 2019 г., признать срочный трудовой договор № от 20 сентября 2016 г. заключенным на неопределенный срок; изменить формулировку прекращения трудового договора с «истечение срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) на «сокращение численности или штата работников организации» (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)» с датой расторжения договора 27 ноября 2019 г.
Кроме того завила к Управлению образования администрации Гурьевского района требования о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 204 317,49 рублей, выходного пособия в размере одного оклада (68 105. 83 рублей); компенсации за 2 рабочих дня 26 и 27 ноября 2019 г. в размере 6 486, 27 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 июля 2020 года исковые требования Усковой Т.А. удовлетворены частично.
Признано недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №, заключенное 09.09.2019 между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и Усковой Т.А.
Срочный трудовой договор №, заключенный 20.09.2016 между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и Усковой Т.А., признан заключенным на неопределённый срок.
На Управление образования администрации Гурьевского городского округа возложена обязанность изменить формулировку прекращения трудового договора с «истечение срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на «сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с датой расторжения договора 21 ноября 2019 г.
С Управления образования администрации Гурьевского городского округа в пользу Усковой Т.А. взыскана компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 197 465, 20 рублей; выходное пособие в размере одного оклада в сумме 34 162.00 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Управление образования администрации Гурьевского района просит решение суда отменить и отказать Усковой Т.А. в иске.
Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 09 сентября 2019 года не было подписано Усковой Т.А. в день его составления, не основаны на допустимых доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.
Продолжение трудовых отношений с истцом после 20 сентября 2019 года как раз и было обусловлено заключением дополнительного соглашения об изменении срока окончания такого договора – до завершения процедуры реорганизации.
Поскольку сведения о завершении процедуры реорганизации с 21 ноября 2019 года внесены в ЕГРЮЛ 25 ноября 2019 года, увольнение Усковой Т.А. с 25 ноября 2019 года соответствует как условиям срочного трудового договора (с учетом внесенных в него изменений), так и закону.
03 ноября 2020 года судебной коллегий принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что Ускова Т.А. занимала должность заведующей Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 23 «Орленок», состояла в штате указанной организации, являющейся самостоятельным юридическим лицом, заработная плата выплачивалась по месту работы.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Обращено внимание судов, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца денежные средства в счет установленных законом компенсаций при увольнении по изложенным в решении основаниям (по сокращению численности и штата работников), не привлек к участию в деле само образовательное учреждение, не выяснил его мнение по иску.
При таком положении рассмотрение данного спора без привлечения к участию в деле образовательного учреждения и извещения его о дате и времени рассмотрения дела свидетельствует о нарушении судом требований процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона, к участию в деле в качестве ответчика привлечен правопреемник МАДОУ Детский сад № 23 «Орленок» Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Орловская ООШ»
Представитель МБОУ «Орловская ООШ» заявленный Усковой Т.А. иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы Управления образования администрации Гурьевского городского округа.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Трудовое законодательство (ст. 58 ТК РФ) предусматривает возможность заключения срочного трудового договора.
Положениями ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор по соглашению сторон может быть заключен с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Материалами дела установлено, что 20 сентября 2016 г. между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и Усковой Т.А. заключен срочный трудовой договор № с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», по условиям которого Ускова Т.А. принята на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» с 20.09.2016 сроком на три года, т.е. до 20.09.2019; местом работы руководителя является учреждение (п.п. 1, 2, 4, 5 трудового договора).
Постановлением администрации Гурьевского городского округа № 1956 от 10 июня 2019 г. № 1956 «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Орловская ООШ» путем присоединения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Орленок».
26 июня 2019 г. Усковой Т.А. было вручено уведомление работодателя № о сокращении штата работников МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и досрочном прекращении трудового договора (в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ) в связи с началом процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № 1956 от 10 июня 2019 г.
В данном уведомлении отражено, что при увольнении работнику будут предоставлены компенсации, установленные ст. 178 ТК, и другими нормами действующего в Российской Федерации законодательства.
Постановлением администрации Гурьевского городского округа № 4040 от 08.11.2019 в пункт 2 постановления № 1956 от 10.06.2019 внесены изменения в части проведения Управлением образования мероприятий по реорганизации учреждения в установленном законодательством порядке в срок до 10.12.2019.
Установлено, что до истечения срока действия срочного трудового договора с истцом (20.09.2019) процедура реорганизации завершена не была и должность, которую замещала Ускова Т.А., не была сокращена.
Материалами дела установлено, что 09 сентября 2019 г. между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и Усковой Т.А. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», в соответствии с которым п. 2 срочного трудового договора № изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается с 20.09.2016 до завершения процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок».
В тот же день 09 сентября 2020 г. начальником Управления образования издан приказ № о продлении действия срочного трудового договора от 20 сентября 2016 г., заключенного с Усковой Т.А. до завершения процедуры реорганизации.
22.11.2019 Усковой Т.А. работодателем вручено уведомление № от 21 ноября 2019 г. о прекращении с 25.11.2019 срочного трудового договора с учётом дополнительного соглашения от 09.09.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Приказом № от 25.11.2019 трудовой договор от 20.09.2016 № (с изменениями от 09.09.2019) прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом Ускова Т.А. ознакомлена 25.11.2019.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный Усковой Т.А. иск, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по указанным в приказе основаниям (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) является неправомерным. При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и Ускова Т.А. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Давая оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению о продлении срока действия срочного трудового договора, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что такое соглашение, хотя и датировано 09 сентября 2019 года, однако фактически состоялось в октябре 2019 года, то есть уже после истечения срока действия договора, когда трудовые отношения стали носить бессрочный характер. В этой связи такое дополнительное соглашение, по мнению суда, является недействительным.
Придя к выводу о необоснованности увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, суд посчитал правомерными ее требования об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью указанных выводов, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, допущены нарушения при применении материального закона.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии законных оснований и согласия сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
При заключении трудового договора срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора (ст. 72 ТК РФ), следовательно, срок действия договора можно изменить по соглашению сторон, что не противоречит трудовому законодательству.
Дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от 20.09.2016 в части срока его действия и определение срока действия трудового договора завершением процедуры реорганизации является добровольным волеизъявлением сторон трудового договора.
Заключение такого дополнительного соглашения было обусловлено объективными причинами и связано с необходимостью проведения мероприятий по заверению процедуры реорганизации, что в совокупности с волеизъявлением работника на изменение условий срочного трудового договора в части срока его действия, не может свидетельствовать о нарушении прав работника.
Доводов о понуждении к заключению такого дополнительного соглашения истец не приводила. Указывала, что была заинтересована в продолжении работы, однако полагала, что, несмотря на изменение условий о сроке действия трудового договора, будет уволена в связи с сокращением штата работников.
В то же время такая позиция истца о заблуждении при заключении дополнительного соглашения не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит содержанию и смыслу дополнительного соглашения, которое Ускова Т.А., заключила добровольно.
Само по себе направление Усковой Т.А. в июне 2019 года, то есть до истечения первоначального срока действия трудового договора, уведомления о сокращении ее должности не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, поскольку намерение работодателя провести организационно-штатные мероприятия в период действия срочного трудового договора с истцом реализовано не было.
Выводы суда о том, что фактически дополнительное соглашение было заключено уже после прекращения действия срочного трудового договора, то есть после 20 сентября 2019 г. не основаны на доказательствах.
Так, подписывая дополнительное соглашение, истиц каких либо замечаний по дате его заключения – 09 сентября 2019 г. не высказывала, дату подписания в договоре не указала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель - специалист по кадрам Савенкова В.В. подтвердила, что по поручению руководителя Управления в сентябре 2019 года подготовила дополнительное соглашение с Усковой Т.А. об изменении срока трудового договора. Истца пригласили для подписания дополнительного соглашения и 09 сентября 2019 г. Ускова Т.А. в ее присутствии указанное дополнительное соглашение подписала.
В это же день, но немного позднее ею был подготовлен и приказ о продлении срочного трудового договора, однако к этому времени Ускова Т.А. уже ушла из Управления, поэтому ознакомили ее с приказом позднее – 10 октября 2019 года, о чем она и расписалась.
Суд первой инстанции поставил под сомнение саму возможность Усковой Т.А. посетить 09 сентября 2019 года Управление образования администрации Гурьевского района, посчитав, что дополнительное соглашение в этот день она подписать не могла.
Между тем нахождение Усковой Т.А. в лечебном учреждении 09 сентября 2019 г. с 8.30 до 9.30 часов, исполнение обязанностей руководителя учреждения, в частности направление электронных писем со своего рабочего места в 10.22 и 11.19 часов, сведения табеля учета рабочего времени, не исключают возможность посещения Управления образования администрации Гурьевского района в течение рабочего дня для подписания дополнительного соглашения.
Из сообщений в мессенджер «Вайбер» с телефона истца следует, что о необходимости продления трудового договора ей сообщила В. 09 октября 2019 года.
В то же время представитель ответчиков пояснила, что 09 октября 2019 года Ускову Т.А. приглашали для подписания приказа о продлении трудового договора, который она не подписала 09 сентября 2019 года, поскольку он был изготовлен после того, как истец, подписав дополнительное соглашение, ушла из Управления.
Из приказа о продлении трудового договора от 09.09.2019 № следует, что он был подписан Усковой Т.А. 09 октября 2019 г., то есть на следующий день после получения указанного сообщения.
При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, ни установленный распорядок дня истца 09 сентября 2019 года, ни содержание переписки в «Вайбер» достоверно не подтверждают факт подписания Усковой Т.А. дополнительного соглашения не в указанную в нем дату – 09 сентября 2019 г., а в иное время после истечения срока действия срочного трудового договора и не образуют достаточной совокупности доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Напротив, учитывая подписание Усковой Т.А. датированных 09 сентября 2019 года дополнительного соглашения и приказа без каких либо замечаний и возражений по поводу даты их составления и отсутствия бесспорных доказательств о подписании этих документов в иное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны трудового договора в установленном законом порядке, реализуя свободное волеизъявление сторон договора, до истечения срока договора изменили его условия в части срока прекращения действия трудового договора.
При таком положении оснований для признания дополнительного соглашения от 09.09.2019 недействительным не имеется, а увольнение Усковой Т.А. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора является законным.
Доводы Усковой Т.А. о том, что она продолжала работать 26 и 27 ноября 2019 г. то есть после завершения реорганизации несостоятельны, поскольку истец была уволена 25 ноября 2019 г. и данных о продолжении работы материалы дела (табели учета рабочего времени) не содержат.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить и ошибочность позиции суда о возможности изменения формулировки увольнения, поскольку в силу положений 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Возможность изменения формулировки увольнения на иное основание, в том числе по сокращению штата работников, закон не предусматривает.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для признания незаконным увольнения Усковой Т.А. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, требования о взыскании выплат и компенсаций, предусмотренных при увольнении по иному основанию, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Усковой Татьяны Александровны к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа и МБОУ «Орловская ООШ» о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки увольнения, выплате компенсаций при увольнении, выходного пособия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
