КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чолий Л.Л. УИД 39RS0006-01-2021-000978-26 | |
Дело № 2-2/2022 | |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Птицына В.В. и Гриневич Д.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года по иску Гриневич Дарьи Александровны к Птицыну Василию Викторовичу о разделе общего имущества супругов, встречному иску Птицына Василия Викторовича к Гриневич Дарье Александровне о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Гриневич Д.А. и ее представителя Стрюкова К.П., Птицына В.В. и его представителя Сапегиной Е.О., поддержавших апелляционные жалобы, поданные их стороной и возражавшими против жалоб другой стороны, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гриневич Д.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Птицыну В.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года супругами было приобретено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес>.
03 марта 2020 года между Гриневич Д.А., Птицыным В.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 870 000 рублей, эти денежные средства были направлены на приобретение вышеуказанного жилого помещения.
В этой связи истец полагала, что полученный ответчиком имущественный налоговый вычет на приобретение находящегося в совместной собственности супругов жилого помещения в размере 114 020 рублей в силу статьи 34 СК РФ является доходом, относящимся к общему имуществу супругов, и подлежит разделу между ними. Факт получения данного дохода после расторжения брака, по мнению истца, не является основанием для признания полученных денежных средств личным имуществом Птицына В.В.
На основании изложенного, Гриневич Д.А. с учетом уточнения требований, просила признать право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать общими долгами платежи по кредитному договору № от 03 марта 2020 года, а также взыскать с ответчика 1/2 долю налогового вычета в размере 57 010 рублей (1/2 от 114 020 рублей), полученного ответчиком за приобретенную в совместную собственность в период брака спорную однокомнатную квартиру.
Птицын В.В., не согласившись с иском Гриневич Д.А., подал встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, указав, что с учетом вложения им в приобретение спорной квартиры его личных денежных средств, имеются основания для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и определения его доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 72%, а доли Гриневич Д.А. - 28%.
Ссылаясь на то, что совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, фактическое пользование спорным объектом недвижимости осуществляется ответчиком, истец утратила интерес к жилому помещению, полагал целесообразным передать указанное жилое помещение в единоличную собственность Птицына В.В. с выплатой им Гриневич Д.А. стоимости её доли, с возможностью взаимозачета взаимных обязательств по выплате денежной компенсации.
Не отрицая того, что задолженность по кредитному договору от 03 марта 2020 года является общим долгом супругов, Птицын В.В. полагает, что имеются основания для взыскания с Гриневич Д.А. в его пользу 922 324,79 рублей (1/2 доля) от уплаченных им платежей по вышеуказанному договору после расторжения брака в сумме 1 844 649,58 рублей и 574 506,72 рублей (1/2 доли от 1 095 013, 44 рублей), выплаченных супругами в период брачных отношений по личным кредитным обязательствам Гриневич Д.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Птицын В.В. просил произвести раздел совместного имущества супругов Гриневич Д.А. и Птицына В.В., определить доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Птицына В.В. – 72%, Гриневич Д.А. – 28%; признать за Птицыным В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. денежную компенсацию в сумме 1 022 000 рублей; взыскать с Гриневич Д.А. задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2020 года в сумме 922 324,29 рублей; взыскать с Гриневич Д.А. компенсацию платежей, уплаченных по кредитным договорам, заключенным Гриневич Д.А. до вступления в брак, в размере 574 506, 72 рублей; произвести зачет однородных требований, взыскав с Гриневич Д.А. денежные средства в размере 474 831, 51 рубль.
Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 10 февраля 2022 года постановил решение, которым исковые требования Гриневич Д.А. удовлетворены. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Гриневич Д.А. и Птицына В.В., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
За Гриневич Д.А. и Птицыным В.В. признано по ? доли за каждым в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признаны общими имущественные обязательства Гриневич Д.А. и Птицына В.В., по 1/2 доле за каждым, по кредитному договору №, заключённому 03 марта 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Птицыным В.В., по состоянию на 7 мая 2021 года.
Встречное исковое заявление Птицына В.В. к Гриневич Д.А. удовлетворено частично.
С Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. с учетом взаимозачета взысканы денежные средства в размере 1 329 758,01 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017,60 рублей.
В остальной части иска Птицыну В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Птицын В.В. просит изменить вынесенное по делу судебное постановление в части признания за Гриневич Д.А. и Птицыным В.В. по ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. налогового вычета в сумме 57 020 рублей. Определить доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Птицына В.В. – 72%, Гриневич Д.А. – 28 %. Взыскать с Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. денежные средства в размере 1 386 778, 01 рублей. Распределить государственную пошлину с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
Ответчик (истец по встречным требованиям) продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование встречных исковых требований, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что имеются основания отступить от начала равенства долей супругов в праве собственности на жилое помещение, поскольку данное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных им в дар от ФИО4 на основании договора целевого дарения денежных средств. Данные денежные средства были внесены в качестве оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, при этом стороны в ходе рассмотрения дела подтверждали, что у Птицына В.В. иных денежных средств для внесения первоначального взноса помимо полученных им в дар от ФИО4 не имелось.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного стороной ответчика (истца по встречным требованиям) ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и нотариально удостоверенных ее письменных объяснений, в том числе после изменения Гриневич Д.А. позиции относительно оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры Птицыным В.В. за счет подаренных ФИО4 денежных средств.
Птицын В.В. обращает внимание на то, что только он выступал в качестве покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, право собственности на приобретенное имущество также было зарегистрировано только за ним, исполнение кредитных обязательств производилось исключительно за счет его собственных денежных средств. При этом Гриневич Д.А. расходы по исполнению обязательств по погашению ипотечного кредитного договора не несла.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с него в пользу Гриневич Д.А. полученного имущественного налогового вычета. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела и использовании в качестве доказательств, представленных Гриневич Д.А. после вынесения судебного акта документов, подтверждающих реализацию ею права на получение имущественного налогового вычета. Данные доказательства не были представлены до удаления суда в совещательную комнату, приобщены к материалам дела вне судебного заседания и без учета мнения ответчика (истца по встречным требованиям).
Указывает, что полученные в качестве имущественного налогового вычета денежные средства не являются общим имуществом супругов, поскольку были получены после расторжения брака, что необоснованно не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Гриневич Д.А. просит изменить вынесенное по делу судебное постановление в части порядка раздела совместных долговых обязательств Гриневич Д.А. и Птицына В.В. по кредитному договору №, заключенному 03 марта 2020 года, по состоянию на 07 мая 2022 года, путем взыскания с Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. с учетом взаимозачета денежных средств в размере 865 314, 79 рублей равными частями с момента вынесения решения суда и до 03 марта 2035 года; оставить без удовлетворения в полном объеме встречные исковые требования Птицына В.В. к Гриневич Д.А.
Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в период рассмотрения дела в суде Птицын В.В. с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества принял противоправное решение о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, такие действия Птицына В.В. являются злоупотреблением правом, поскольку совершены в целях достижения неблагоприятных правовых последствий для Гриневич Д.А. и без получения согласия истца, обладающей равными правами и обязанностями по заключенному с ПАО «Сбербанк» кредитному договору.
Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями статей 323, 324 ГК Ф, диспозиция которых регулирует исключительно права и обязанности кредиторов при наличии солидарной ответственности заемщиков.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик Птицын В.В., досрочно погасив общую сумму задолженности по кредитному договору, снизил бремя несения расходов (процентов за пользование кредитом, страховка) по этому кредиту в дальнейшем при условии исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей до 2035 года.
Настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Птицына В.В. денежных средств в размере 464 443, 22 рубля, в качестве денежной компенсации в размере ? доли, оплаченной в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным Гриневич Д.А. до вступления в брак с Птицыным В.В. за счет семейного бюджета.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, статьи 608 ГК РФ, письма Министерства Финансов РФ от 07 ноября 2006 года №03-01-11/4-82, от 22 сентября 2006 года №03-05-01-03/125, письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 06 июля 2004 года №04-3-01/398, выражает несогласие с выводом суда о том, что она, заключая договоры аренды принадлежащих ей жилых помещений и получая доход от сдачи жилья в аренду, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, доходы от этой деятельности в период брачных отношений с Птицыным В.В. являются совместной собственностью супругов и были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Гриневич Д.А., погашавшей за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства - ипотечные кредиты, полученные до заключения брака.
Настаивает на том, что доходы от сдачи в аренду принадлежащего ей до брака имущества, являются её личными доходами и не могут быть признаны доходами от предпринимательской деятельности по смыслу статьи 34 СК РФ.
Полагает, что судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что Птицыну В.В. было известно о наличии личных обязательств Гриневич Д.А. перед банком и он был согласен на его погашение за счет вышеуказанных личных денежных средств супруги, а также указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Птицына В.В., поскольку действующим семейным законодательством предусмотрена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом супругов, в том числе денежными средствами, основанная на особенности семейных отношений, исходя из их доверительного характера.
От Птицына В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Гриневич Д.А., в которых, полагая её необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а поданную им апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В силу положений статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
На основании статей 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут отделом ЗАГСА администрации Советского городского округа. Общих детей от брака стороны не имеют.
В период брака супругами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую 10 марта 2020 года зарегистрировано за Птицыным В.В.
Согласно договору купли-продажи от 03 марта 2020 года указанная квартира приобретена за счет денежных средств в размере 430000 рублей, выплаченных сторонами продавцу квартиры самостоятельно и 1870000 рублей полученных по кредитному договору № от 03 марта 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками Птицыным В.В. и Гриневич Д.А., с другой стороны.
В ходе судебного разбирательства, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 650 000 рублей.
Также из материалов дела следует что, брачный договор между Птицыным В.В. и Гриневич Д.А. не заключался, следовательно, на нажитое ими в период брака имущество распространяется законный режим имущества супругов – режим их совместной собственности.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Установив, что данное имущество приобретено в период брака и совместного проживания супругов за счет их общих доходов, на основании возмездной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними. Принимая во внимание, что законных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля каждого из супругов в этом имуществе составляет ?.
Давая оценку доводам Птицына В.В. о вложении в приобретение спорного жилого помещения личных денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных им в дар от его ФИО4, приводимым также и в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, не нашедшими своего бесспорного доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт передачи вышеуказанных денежных средств матерью Птицына В.В. на приобретение недвижимого имущества, даже если таковой и имел место, бесспорно не доказывает, что именно эти денежные средства, полученные, как указано в договоре дарения 21 января 2020 года, о чем Гриневич Д.А. поставлена в известность не была, в действительности, были внесены в оплату спорного жилого помещения.
Кроме того, соглашаясь с позицией в этой части Гриневич Д.А., суд правомерно сослался на то обстоятельство, что вопреки утверждениям Птицына В.В. об обратном, выписки по банковским счетам ФИО4 не свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период она обладала наличными денежными средствами в указанном в договоре размере, в том числе вследствие их снятия со своего банковского счета, и напротив, из материалов дела следует, что ФИО4 с января по март 2020 года сняла со своего счета только 60 000 рублей, фактически подтвердив позицию Гриневич Д.А. о том, Назарова З.А. перед покупкой квартиры передавала им в долг только 50 000 рублей на оплату услуг риэлтора.
С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, в отношении которой к тому же имеются основания полагать, что она может быть заинтересована в благоприятном для её сына Птицына В.В. исходе данного дела, о незаконности вынесенного судом решения и ошибочности его выводов не свидетельствуют.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что Птицыным В.В., на которого законом возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств приобретения спорного жилого помещения, в том числе за счет его личных денежных средств, связи с чем, оснований для признания за ним права на 72/100 доли в этом жилом помещении не имеется.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и всесторонне исследованных доказательствах, в их совокупности и сопоставлении, которым судом дана правильная соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, у судебной коллегии не имеется.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи спорной квартиры в единоличную собственность Птицына В.В. с выплатой Гриневич Д.А. соответствующей денежной компенсации. Более того, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении данного требования Птицын В.В. не настаивал.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно признания общим долгом обоих супругов, обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 03 марта 2020 года, и того факта, что полученные по нему денежные средства были потрачены по соглашению сторон в интересах семьи, обоснованными являются и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения таких требований.
Установив, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически семейные отношения между супругами были прекращены, Птицыным В.В. в счет погашения общих кредитных обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года единолично исключительно за счет собственных денежных средств были осуществлены платежи в общей сумме 1844649,58 рублей, что привело к полному возврату кредита и прекращению обязательств супругов по его погашению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Гриневич Д.А. денежной компенсации в размере ? доли выплаченных Птицыным В.В. за указанный период денежных средств в сумме 922324,79 рублей (1844649,58:2).
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией Гриневич Д.А., выраженной также и в апелляционной жалобе, о том, что поскольку досрочное погашение всей задолженность по кредитному договору имело место без её согласия, то оснований для одномоментного взыскания с неё вышеуказанных денежных средств не имеется, верно указав на то, что такие действия Птицына В.В. не противоречат положениям статей 323, 324 ГК РФ, а также условиям кредитного договора, предусматривающим право на досрочное погашение кредита, и что досрочно погасив общую сумму задолженности по кредиту Птицын В.В. таким образом уменьшил расходы сторон на уплату процентов за пользование кредитом и на уплату страховых взносов. Помимо этого, при наличии к тому оснований, Гриневич Д.А. не лишена возможности ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Гриневич Д.А. об отсутствии законных оснований для взыскания с неё в пользу Птицына В.В. денежных средств в сумме 464443,22 рубля, в качестве ? доли денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным Гриневич Д.А. до вступления в брак с Птицыным В.В.
Так, удовлетворяя требования Птицына В.В. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Гриневич Д.А. до вступления в брак с Птицыным В.В. приобрела за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 12 октября 2018 года и по кредитному договору № от 11 октября 2017 года две квартиры, расположенные в <адрес>, после чего заключала договоры аренды этих помещений, по условиям которых арендаторы ежемесячно перечисляли на банковский счет Гриневич Д.А. денежные средства по 10000 рублей и 20000 рублей, соответственно. Таким образом, как указал в решении суд, получая доходы от сдачи жилья в аренду, Гриневич Д.А. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем, доходы от этой деятельности в период брачных отношений с Птицыным В.В. являются совместной собственностью бывших супругов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Гриневич Д.А., погашавшей за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства - ипотечные кредиты, заключенные до брака.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, требования Птицына В.В. о взыскании вышеупомянутых денежных средств были заявлены в рамках требований о разделе общего имущества и общих долгов супругов.
При этом в силу действующего правового регулирования, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Произведенные супругами в период брака выплаты по ипотечным кредитам, к числу имущества, подлежащего разделу отнесены быть не могут.
Более того, в силу положений статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений обеих сторон, решение о направлении, в том числе совместных денежных средств супругов на погашение ипотечных кредитов, полученных Гриневич Д.А. до брака, за счет которых ею в единоличную собственность были приобретены два жилых помещения, супругами принималось совместно, таким образом они совместно распорядись общим имуществом, определив, что его часть будет потрачена именно на эти цели, что в полной мере согласуется с положениями статьи 35 СК РФ.
При этом Птыцину В.В. было доподлинно известно о том, что он собственником недвижимого имущества, приобретенного Гриневич Д.А. до брака за счет кредитных средств, не является и что погашение ипотечных кредитов являлось личным обязательством Гриневич Д.А., а у него такие обязательства отсутствовали.
С учетом изложенного, и положений статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него такого обязательства, приводимые Птыциным В.В. и его представителем в суде апелляционной инстанции доводы о том, что эти денежные средства могут быть взысканы с Гриневич Д.А. в качестве неосновательного обогащения, о законности вынесенного судом решения в указанной части также не свидетельствуют. Кроме того, требований о взыскании с Гриневич Д.А. неосновательного обогащения Птицыным В.В. заявлено не было.
Помимо этого, следует учесть, что являются ошибочными и выводы суда о том, что полученные от сдачи в аренду квартир, приобретенных Гриневич Д.А. до брака с Птицыным В.В., доходы являются общими доходами супругов.
По смыслу закона, доходы, полученные одним из супругов от использования имущества, нажитого им до вступления в брак (личного имущества), являются личными средствами этого супруга, на них не распространяется режим общей собственности.
Так, статьей 34 СК РФ доходы от использования личного имущества напрямую к общему имуществу супругов не отнесены. В силу положений статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. К доходам, в частности, относится и арендная плата.
При этом ссылки суда на то, что данный доход по сути является доходом от предпринимательской деятельности, которую фактически осуществляла Гриневич Д.А., также нельзя признать правильными.
В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действия Гриневич Д.А. по сдаче в аренду принадлежащего ей имущества, таким признакам не соответствуют. При этом основной доход (причем в значительных размерах) Гриневич Д.А. в период брака получала от трудовой деятельности.
Материалами дела подтверждается, что полученные от сдачи в аренду принадлежащих Гриневич Д.А. квартир денежные средства поступали на счет, к которому была выпущена карта на её имя, и доступ к которому имели оба супруга, при этом оба супруга, включая Птицына В.В. распоряжались, в том числе и этими личными средствами Гриневич Д.А., что не свидетельствует о сбережении именно ею своего имущества за счет другого супруга. И более того, сопоставление размеров произведенных супругами совместно выплат по двум ипотечным кредитам, с размерами поступлений в семейный бюджет личных средств Гриневич Д.А. позволяет сделать вывод о том, что большая часть кредитов погашалась именно за счет личных средств Гриневич Д.А. При этом ссылки Птицына В.В. и его представителя на последовательность операций по поступлению арендных платежей, и выплат по ипотечным кредитам, таких выводов не опровергают, правового значения не имеют. Поступающие на счет и снимаемые со счета денежные средства по своей природе не являются индивидуально-определенными вещами, они обезличены и фактически значение имеет только их размер и периодичность поступления на счет.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств законных оснований для взыскания с Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. денежных средств в сумме 464443,22 рубля у суда первой инстанции не имелось.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о взыскании с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. половины налогового вычета, полученного им после расторжения брака за приобретенную в совместную собственность в период брака квартиру, в сумме 57010 рублей (114020 : 2), которую суд расценил, как доход супруга в браке в виде компенсации ранее уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц, поскольку она предоставлена за приобретенную еще в браке недвижимость, указав, что перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истицей не изменяет режим общего имущества, в данном случае, доходов, получаемых от совместно нажитого имущества, и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при разделе имущества на основании статей 38,39 СК РФ.
Так, правоотношения, связанные с уплатой налогов, регулируются нормами налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1, не превышающем 2 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение, в частности, квартиры предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения полученных им в налоговом периоде доходов, подлежащих обложению по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса.
Таким образом, по смыслу закона налоговые вычеты не являются доходами.
Для целей налогообложения каждый из супругов является самостоятельным налогоплательщиком, наделенным полным набором прав и обязанностей.
В силу положений статьи 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих средств супругов, относится к общему имуществу супругов. При этом Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено получение одним из супругов имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность супругов путем уменьшения общих доходов супругов, полученных ими в налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, Гриневич Д.А. свое право на однократное получение налогового вычета в связи с приобретением жилой недвижимости реализовала еще до вступления в брак с Птицыным В.В.
Полученный Птицыным В.В. на основании поданной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в порядке реализации его права налогоплательщика имущественный налоговый вычет в сумме 114 020 рублей, доходом по смыслу закона не является. А кроме того, предельный размер такого налогового вычета, который может быть ему выплачен в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ, составляет 260 000 рублей (13 % от 2 000 000 рублей). Между тем, размер полученного ответчиком-истцом налогового вычета не превышает не только эту сумму, но и сумму вычета, который был бы получен Птицыным В.В. в случае приобретения им ? доли в праве на спорную квартиру (соразмерно его доле в праве общей совместной собственности супругов) и понесенных в этой связи затрат в сумме 1 150 000 рублей, размер которого составил бы 149 500 рублей. с учетом
С учетом изложенного, удовлетворение требований Гриневич Д.А. не только не основано на законе, но и не соответствует принципам разумности и справедливости, ставит Птицына В.В. в неравное положение с Гриневич Д.А., по её же утверждению, реализовавшей свое право на получение налогового вычета в полном объеме.
При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных со сторон денежных средств.
Так, с учетом размера удовлетворенных требований каждой из сторон спора, и взаимозачета однородных требований, размер взысканных с Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. денежных средств подлежит уменьшению до 922 324, 79 рублей. Соответственно с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежат перераспределению между сторонами и судебные расходы. Так, с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1233,81 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Так, прочие приводимые в апелляционных жалобах доводы выводов суда первой инстанции в оставленной без изменения части решения, не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда или изменения в большей части по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года изменить, уменьшив размер взысканных с Гриневич Д.А. в пользу Птицына В.В. с учетом взаимозачета денежных средств до 922 324, 79 рублей, а в части распределения судебных расходов - взыскав с Птицына В.В. в пользу Гриневич Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1233,81 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
