Судья Сушина Ю.Б. УИД 39RS0002-01-2022-004814-95
дело № 2-5836/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33-36/2024
11 января 2024 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Алексенко Л.В. при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Довгань Ольги Владимировны к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Чумичевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Довгань О.В. – Артамоновой О.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Довгань О.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, оставшаяся ? доля принадлежит на праве собственности администрации ГО «Город Калининград».
В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошел пожар, в ходе которого полностью выгорели отделка, коммуникации, двери и окна. Пребывая в таком состоянии и без необходимой консервации открытых помещений, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Приведенные обстоятельства подтверждаются отчетом, выполненным специалистами ООО «ФИО9». Тем самым ответчик никаких мер по сохранению и восстановлению квартиры не предпринимал, и, как следствие, на момент приобретения ею доли в праве квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Ввиду отсутствия иного жилья она достигла с ответчиком устную договоренность по поводу выкупа муниципальной доли с целью последующего ремонта в квартире.
Следуя достигнутым договоренностям, она очистила квартиру от различного рода мусора, подключила коммуникации, установила санитарно-техническое оборудование и сделала внутреннюю отделку, затратив на все перечисленные работы 1 162 000 руб., подтверждением чему служит отчет, выполненный специалистами ООО «Специализированная фирма «Оценка».
Однако, несмотря на договоренности, ответчик в выкупе муниципальной доли ей отказал, чем породил неопределенность в вопросе дальнейшего использования квартиры и исключил возможность планируемого зачета половины понесенных на ремонт расходов в счет выкупной цены. Более того, ответчик отказался и возвращать ей денежные средства, затраченные на ремонт, а именно 581 000 руб. (1 162 000/2).
В сложившейся ситуации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, при имеющихся обстоятельствах подлежащее взысканию в судебном порядке, в связи с чем истица с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с администрации ГО «Город Калининград» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 581 000 руб., а также судебные расходы в размере 37 305 руб., где 25 000 руб. – расходы по составлению отчета, 9 010 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции 5 декабря 2022 г. принято решение, которым исковые требования Довгань О.В. удовлетворены.
Суд взыскал с администрации ГО «Город Калининград» в пользу Довгань О.В. неосновательное обогащение в размере 581 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб., а всего – 615 010 руб.
В апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.
Со ссылкой на долевую собственность в отношении спорной квартиры, податель жадобы полагает необоснованным проведение истцом ремонта без согласия муниципалитета и в обход имеющейся процедуры, предусмотренной специальным административным регламентом.
Кроме того, необоснованным является и проведение так называемого «евроремонта», включающего в себя завышенные по стоимости материалы и оборудование, с некоторыми из которых муниципалитет не согласен как чрезмерными. Отмечает неподтвержденность понесенных истцом затрат как представленным ею отчетом, так и другими документами, в частности договорами подряда и платежками к ним.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной строительно – технической экспертизы, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению со снижением размера взысканных денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: по ? доли в праве принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Калининград» и истице Довгань О.В.
Муниципалитет приобрел право собственности на долю на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ
Довгань О.В. приобрела право собственности на свою долю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Пояснениями сторон по делу подтверждается и не оспаривается ими, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошел пожар, в результате которого она пришла в непригодное для проживания состояние.
Непригодность для проживания и само состояние квартиры после пожара отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном специалистами ООО «ФИО10», что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, Довгань О.В. ссылалась на то, что ввиду отсутствия у нее иного жилья, она приобрела долю в спорной квартире, где для обеспечения возможности проживания в квартире, что имело место после пожара, сделала ремонт, а именно очистила квартиру от различного рода мусора, подключила коммуникации, установила санитарно-техническое оборудование и сделала внутреннюю отделку.
Выполненные Довгань О.В. работы и их стоимость отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненном специалистами ООО «ФИО11».
Поскольку муниципалитет как собственник оставшейся доли в праве на квартиру, т.е. участник долевой собственности, также был обязан нести бремя содержания жилья, от чего уклонился, она была вынуждена сделать ремонт самостоятельно.
В этой связи истица, обращаясь в суд, указывала, что вправе ставить вопрос о взыскании с муниципалитета компенсации части приходящихся на долю ответчика расходов путем взыскания половины составляющей их суммы.
С такой позицией обоснованно согласился суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства спора, нуждаемость спорной квартиры, находящейся в непригодном для проживания состоянии после произошедшего пожара, обосновано исходил из того, что в результате проведенного истицей ремонта всего жилого помещения и всех мест общего пользования в квартире в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истцом за счет собственных денежных средств сделан ремонт всей квартиры, ? доля которой принадлежит на праве собственности ответчику.
Вывод суда о том, что после проведенных истцом работ стоимость указанного жилого помещения значительно увеличилась, является верным, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в возникшей ситуации со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истцом за счет собственных денежных средств сделан ремонт всей квартиры, ? доля которой принадлежит на праве собственности ответчику, является верным.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения ремонта, ссылки на отсутствие согласования конкретного вида работ с ответчиком как с собственником оставшееся доли, отмену решения не влекут.
Действительно, статьей 247 ГК РФ, на которую в обоснование своей позиции ссылается податель жалобы, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В статье 249 ГК РФ распределено бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Такого согласия, как обоснованно отмечает податель жалобы, как участника долевой собственности на квартиру получено не было, однако данный факт при установленных судом фактических обстоятельствах спора не может служить основанием к отказу в иске.
Судом установлено, следует из доводов иска и собственно не оспаривалось ответчиком, что на момент приобретения Довгань О.В. доли в квартире, она находилась в непригодном для проживания состоянии по причине произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года пожара.
В частности, в квартире была повреждена внутренняя отдела, включая коммуникации, окна и двери отсутствовали, что подтверждаются представленным в деле отчетом об оценке рыночной стоимости №, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12».
Из упомянутого выше описания специалистом объекта оценки следует, что в квартире требуется полное восстановление водоснабжения, замена труб и подключение; электричество в связи с пожаром отсутствует, требуется полная замена проводки; сантехника непригодна к эксплуатации; пол, стены, потолок - без отделки, состояние после пожара, требуется полная замена окон, частично окна не открываются, частично разбиты; требуется замена межкомнатных дверей; состояние отделки нежилое; требуется полный капитальный ремонт, с восстановлением всех коммуникаций (электричество, водоснабжение, отопление), требуется капитальный ремонт внутренней отделки, замена окон и дверей; состояние квартиры нежилое. Непригодное для проживания состояние квартиры также подтверждается фотографиями, приложенными к данному отчету. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 1 053 000,00 руб.
При этом со стороны муниципалитет как собственника доли в праве в ДД.ММ.ГГГГ года никаких мер по восстановлению жилого помещения, приведения его пригодное для проживания состояние, мер по его консервации предпринято не было. Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика при рассмотрении дела.
Из справки ООО «ФИО13» следует, что в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб общему имуществу дома, выбиты окна в местах общего пользования на 5 и 6 этажах, закопчены стены и потолки на 7, 8, 9 этажах. Помещение квартиры выгорело полностью.
Учтены судом и объяснения стороны истца о том, что после приобретения доли в праве на квартиру она изъявила желание выкупить муниципальную долю, для чего совместно с представителями Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» был организован и проведен осмотр квартиры в целях определения ее состояния. По результатам осмотра между нею и представителями ответчика была достигнута устная договоренность о том, что муниципалитет продаст свою долю в жилом помещении Довгань О.В.
Именно после достижения с ответчиком договоренности истицей были начаты ремонтные работы капитального характера в квартире, поскольку иного места жительства у нее на тот момент не имелось, проживать в указанной квартире с учетом её состояния было невозможно.
Однако впоследствии данная договоренность со стороны ответчика исполнена не была.
Данные обстоятельства, которые не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции, были учтены судом при вынесении решения об удовлетворении иска.
Что касается размера взысканных средств, то в указанной части решение суда подлежит изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по заявке Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» составлен отчет рыночной стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которая составила 1 212 100,00 руб.
Согласно представленному суду отчету №№ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и необходимого технического оборудования, установленного в квартире в ходе капитального ремонта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО15» стоимость ставила 1 821 000,00 руб., в том числе: ремонтно-отделочные работы – 478 000,00 руб., материалы – 557 000,00 руб., окна – 127 000,00 руб., мебель и техника 659 000,00 руб. Истцом в квартире были произведены следующие работы: замена электропроводки по всей квартире, поскольку старая выгорела; работы по чистке от копоти стен, потолков в коридоре, санузле, кухне в двух жилых комнатах; грунтовка, шпаклевание, клейка обоев, удаление старого линолеума; укладка ламината; замена оконных блоков; в ванной укладка плитки на стенах и полу, гидроизоляция, установка сантехнического оборудования; на кухне - натяжной потолок, фартук из плитки; замена окон, радиатора; в коридоре демонтаж выгоревшего шкафа; замена входной двери на металлическую; снос аварийной стены между коридором и санузлом, монтаж новой стены.
Доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, несогласия с указанными в нем выводами или расчетами, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении половины стоимости затраченных на производство ремонтных работ денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года Администрация городского округа «город Калининград» направила истцу ответ, в котором отказала в компенсации затрат, поскольку со стороны истца ремонтные работы доли жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, были произведены ею самостоятельно в отсутствие каких-либо правовых оснований, установленных законом или договором. Капитальный ремонт помещений муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с порядком формирования перечня объектов муниципального жилищного фонда городского округа «Город Калининград» в целях обеспечения их соответствия требованиям энергоэффективности и безопасности и санитарным нормам, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с аналогичным содержанием из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика, поддерживая доводы о несогласии с размером взысканных средств, ставя под сомнение как само несение расходов на ремонт, так и целесообразность выполнения отдельных составляющих его элементов, считая их чрезмерными и завышенными по стоимости, заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судебной коллегией.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).
Исходя из предмета и оснований заявленных к рассмотрению исковых требований, судебная коллегия полагает, что определение работ, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, а также стоимости понесенных истцом на эти работы затрат входят в перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора.
Учитывая наличие спора относительно таких юридически значимых обстоятельств, установление которых требует специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес> состояние, пригодное для проживания, применительно к состоянию квартиры, отраженному в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному специалистами ООО «ФИО16»? Определить виды, объем и стоимость фактически проведенных истицей работ в указанной квартире? Какие из фактически выполненных истицей работ являлись необходимыми для восстановления указанной квартиры в пригодном для проживания состоянии и какова их стоимость? Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертом определены конкретные виды, объем и стоимость работ, необходимых для приведения жилого помещения по адресу: <адрес> состояние, пригодное для проживания, применительно к состоянию квартиры, отраженному в отчете от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному специалистами ООО «ФИО18», которые подробно описаны в таблице 2 заключения.
Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы, с учетом НДС, составляет: 848 145 рублей.
Одновременно экспертом, с учетом поставленного коллегией вопроса, определены виды, объем и стоимость фактически проведенных Довгань О.В. работ в указанной квартире, которые приведены в таблице 4, а также сделан вывод о том, что стоимость фактически проведенных Довгань О.В. работ в квартире с учетом НДС, составляет: 1 198 475 рублей (ответ на вопрос №).
С учетом поставленного судебной коллегией вопроса, экспертом определены виды, объем и стоимость, необходимых работ из фактически проведенных Довгань О.В. работ, которые приведены в таблице 5.
Приходя к такому выводу, эксперт указал, что в исследовании на первый вопрос в таблице № отражены виды и объем работ, которые являлись необходимыми для восстановления указанной квартиры в пригодное для проживания состояние. При этом фактически в отступление от данного перечня работ (табл.2) Довгань О.В. произвела замену отдельных отделочных покрытий, а именно: - во всех помещениях квартиры устроены натяжные потолки, которые заменили подготовку и окраску потолков традиционным способом; - вместо замены линолеума на аналогичное покрытие, произведена укладка ламинированной инженерной доски по подложке; - произведена перепланировка квартиры в части устройства совмещенного санузла, а также объединения лоджии и жилой комнаты «1ж»; - устройство электрических теплых полов на лоджиях.
Эксперт аргументировано указал, что в целом все фактически выполненные Довгань О.В. работы являлись необходимыми для восстановления указанной квартиры в пригодном для проживания состоянии, за исключением проведенной перепланировки квартиры в части устройства совмещенного санузла, а также объединения лоджии и жилой комнаты «1ж».
В то же время при проведении данных работ по перепланировке фактически уменьшился объем облицовки плиткой демонтированной перегородки в совмещенном санузле, а также отпала необходимость установки дверного блока в туалет (при наличии раздельного санузла), при объединении лоджии с жилой комнатой «1ж» отпала необходимость установки оконного и балконного дверного блоков.
Проведя исследование, эксперт указал, что выполнение расчета стоимости, фактически выполненных истице работ, которые являлись необходимыми для восстановления указанной квартиры в пригодном для проживания состоянии приведены в таблице №, их стоимость (необходимых работ из фактически проведенных) с учетом НДС составила 965 216 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям закона, подлежит принятию в качестве надлежащего допустимого доказательства и учету при вынесении судебного постановления.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение экспертизы, которым определена стоимость необходимых работ из фактически проведенных Довгань О.В. в квартире работ, составляющая с учетом НДС 965 216 рублей, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части и полагает решение суда подлежащим изменению со снижением размера взысканных с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения до 482 608 руб. (965 216 руб. : 2).
Вопреки возражениям представителя истца, с учетом положений ст.ст.15, 11102 ГК РФ указанная сумма представляет собой стоимость необходимых работ из тех, что фактически были проведены истицей в квартире, и по сути в этом и заключается неосновательное обогащение стороны ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов и необходимого технического оборудования, установленного в квартире в ходе капитального ремонта, ООО «ФИО19» в размере 25 000,00 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в полном объеме правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Что касается государственной пошлины, то с учетом приведенных выше положений процессуального закона, ст.333.39 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, в пользу истицы с ответчика в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 8026 руб. Решение в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, решение подлежит изменению со снижением размера взысканных с администрации ГО «Город Калининград» в пользу Довгань О.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения до 482 608 руб. руб., расходов по уплате госпошлины - до 8026 руб., а общей суммы взыскания – до 515 634 руб. (482 608 руб. + 25 000 руб. + 8026 руб.)
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2022 года изменить, снизив размер взысканных с администрации ГО «Город Калининград» в пользу Довгань О.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения до 482 608 руб. руб., расходов по уплате госпошлины - до 8026 руб., а общей суммы взыскания – до 515 634 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 18 января 2024 года.
Председательствующий:
Судьи:
