Судья Маношина М.А. № 22 - 1287/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 10 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Сызиной Т.И.
судей Онищенко О.А., Поповой С.Н.
при секретарях Минаковой О.Р. и Юхневич Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зубаревой Е.И. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2014 года, которым
Зубарева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду от 31 октября 2008 года) к штрафу в размере 70000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ ( по эпизоду от 25 сентября 2009 года) к штрафу в размере 80000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу 60000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 210000 рулей.
Освобождена от наказания по амнистии.
Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденной Зубаревой Е.И., адвоката Штока А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Семыкиной Н.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Зубарева признана виновной в том, что работая в должности главного врача ММУ «Б.», дважды злоупотребила своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, оплатила своё обучение в аспирантуре: 31 октября 2008 года за счёт средств возглавляемого ею лечебного учреждения, поступивших из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, в сумме <данные изъяты> рублей, и 25 сентября 2009 года за счёт средств местного бюджета, к которому отнесены и доходы от оказания платных услуг населению медицинским учреждением ММУ «Б.», в сумме <данные изъяты> рублей. Указанными действиями были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы администрации МО «К.» - учредителя ММУ «Б.», и причинён материальный ущерб в названных суммах. Кроме этого, Зубарева признана виновной в совершении 27 октября 2010 года мошенничества, хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> рублей, принадлежащих МУЗ «Д.».
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе Зубарева выражает несогласие с осуждением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно - процессуальный закон. Ссылается на то, что ее переподготовка (обучение) после назначения главным врачом ММУ «Б.» была вызвана служебной необходимостью, поскольку без переподготовки она не могла занимать эту должность. Данные требования предусмотрены как Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, так Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30. Стороной обвинения не опровергнуты ее доводы. Допрошенные в судебном заседании представители потерпевшего Т., С., Г., свидетели Щ., П., Н., Л. подтвердили, что обучение в части переподготовки и повышения квалификации является обязательным, производится на платной основе за счет средств ОМС, доходов от платных услуг и других средств. Не принято во внимание, что курсы повышения квалификации медицинских работников требуют больших затрат, нежели обучение в аспирантуре. В период 2008 года -2013 года переподготовку не проходила. При получении нового сертификата ей зачли обучение в аспирантуре. Оспаривает вывод суда о том, что она не направлялась работодателем в аспирантуру, он опровергнут показаниями Ц., который будучи в должности главы администрации давал согласие на ее обучение в интересах как поликлиники, так и города в целом, а его стоимость была не существенна для бюджета «Р.». Допрошенные в суде свидетели - исполняющие обязанности главы К. Ф. и Х. также поясняли, что знали о ее обучении в аспирантуре и давали согласие на командировки туда. Свидетель Е. указывала, что назначение на должность главного врача лечебного учреждения работника, не имеющего специального образования и сертификата специалиста, является нарушением положения о лицензировании и влечет за собой отзыв лицензии у медицинского учреждения. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не содержащего данных о том, в чем заключаются ее действия «вопреки интересам службы», дополнил его указаниями на то, в чем же выразилась корыстная заинтересованность, и в чем усмотрено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества. Ссылаясь на результаты тематической проверки рационального (целевого) использования средств обязательного медицинского страхования, суд не учел, что контролирующий орган не признал незаконным оплату ее обучения в аспирантуре, не выявил причинения ущерба чье-либо интересам, а установил факт нарушения финансовой дисциплины в части оплаты обучения за счет средств ОМС вместо средств, получаемых от платных услуг. Квалификация ее действий противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в результате ее обучения в аспирантуре понизилось качество обслуживания населения, ухудшились статистические показатели работы поликлиники. Напротив, обучаясь в аспирантуре, она внедрила новые медицинские программы, что подтверждено свидетелями Ш., Л., М.. Считает, что приговор в части осуждения за мошенничество основан на недопустимых доказательствах, к коим относит показания Г., Т. и С.. Суд неверно установил значимые обстоятельства, связанные с реорганизацией лечебного учреждения и фактическим нахождением ее в должности главного врача до января 2011 года, что исключает действий по введению в заблуждение главного бухгалтера относительно необходимости перечисления денежных средств по подписанному ею платежному поручению. Необоснованным считает отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинение было ей не понятно, в нем не было указана дата увольнения ее с должности главного врача ММУ «Б.», что лишало возможности строить линию защиты в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, из приведенных в обвинении нормативных актов, не указано, какими из предоставленных прав она злоупотребила. По ее мнению, в приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
В возражениях государственный обвинитель Ч. указывает на законность и обоснованность приговора. Судом исследованы все обстоятельства совершения Зубаревой преступлений, доказательствам стороны обвинения и защиты дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы о виновности и квалификации действий. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и допросив свидетелей Ц. и В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Несмотря на непризнание Зубаревой своей вины в предъявленном обвинении, судом сделаны обоснованные выводы об использовании ей как должностным лицом своих служенных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и о совершении ею мошенничества, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Исследовав в судебном заседании нормативно- правовые акты, Устав ММУ «Б.», приказы и договоры относящийся к трудовой деятельности осужденной, заслушав свидетелей, суд достоверно установил, что с 12 октября 2006 года Зубарева была назначена на должность руководителя муниципального учреждения «Б.» с заключением трудового договора. 01 октября 2008 года главный врач ММУ «Б.» в лице Зубаревой (Заказчик) заключила с ФГУ «Ж.» (Исполнитель) договор № на обучение Зубаревой (Потребитель) в аспирантуре по специальности «Общественное здоровье и здравоохранение» по заочной форме обучения сроком на четыре года. Источник финансирования обучения Зубаревой в договоре не указан.
Представленными суду платежными поручениями было подтверждено, что ММУ «Б.» произвело оплату обучения Зубаревой в аспирантуре ФГУ «Ж.», 31 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, 25 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, и от 27 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Указывая на факты злоупотребления Зубаревой своим служенным положением, суд обоснованно сослался на Устав ММУ «Б.», в котором зафиксировано, что учредителем учреждения являлся Глава Р., а имущество указанного учреждения являлось муниципальной собственностью и закреплялось за учреждением на праве оперативного управления. Источниками финансирования деятельности учреждения являлись бюджетные средства, имущество, переданное ему собственником, средства, получаемые от органов обязательного медицинского страхования, а также доходы от платных услуг. При реализации предоставленного учреждению права осуществлять приносящую доход деятельность, доходы от неё и приобретённое за счёт этих доходов имущество поступали в оперативное управление учреждения и учитывались на отдельном балансе. В свою очередь, при осуществлении права оперативного управления имуществом учреждение обязано использовать имущество строго по целевому назначению.
В соответствии с п.10 Временного порядка финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утверждённого Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 05 апреля 2001 года № 1518/21-1, п.5 Указаний по обеспечению рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования, являющихся приложением к Приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09 декабря 1999 года № 105, медицинские учреждения любой формы собственности, имеющие лицензию на право оказания определённых видов медицинской помощи, используют поступившие средства в соответствии с заключенными договорами на оплату медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.
Вопреки доводам защиты, действовавший в тот период времени Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266 «Об образовании», предусматривал, что обучение в аспирантуре относится к послевузовскому профессиональному образованию и не является повышением квалификации, основной задачей которого, в свою очередь, является непрерывное повышение квалификации специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.
Судом было достоверно установлено, что Зубарева работодателем для прохождения обучения в аспирантуру не направлялась. Трудовым договором возможность такого обучения за счёт средств, поступивших из органа обязательного медицинского страхования, не предусматривалась, соглашение об обучении между Зубаревой и работодателем не заключалось. Об отсутствии каких либо письменных договоров на обучение указывали и свидетели, на которые ссылалась защита – Ц., Х., Ф.. Последние были осведомлены о том, что главный врач Зубарева проходит обучение, однако, кто его оплачивает и за счет каких средств, свидетели на тот период не знали.
Анализируя результаты тематической проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ММУ «Б.», суд отметил, что в них выявлено нецелевое использование средств ОМС в сумме <данные изъяты> рублей за период 2008 года на оплату обучения Зубаревой в аспирантуре. Из акта комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ММУ «Б.» от 19 апреля 2010 года также установлено нецелевое использование средств ОМС – оплата в 2008 году обучения главного врача по договору № от 01.01.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При проверке соответствия действующему законодательству, муниципальным правовым актам предоставления платных услуг населению, также выявлено, что в нарушении ст.57 ТК РФ, п.7.2 трудового договора от 12 октября 2006 года, и п.4 «Распределение доходов» Положения «О Порядке оказания населению медицинской помощи за счёт личных средств граждан и организаций», утверждённого главным врачом 01 ноября 2007 года, по договору № от 01.01.2008 г. ФГУ «Ж.» из средств от предпринимательской и иной приносящей доход, деятельности в 2009 году оплачено обучение в аспирантуре Зубаревой в размере <данные изъяты> рублей.
На обстоятельства нецелевого использования Зубаревой денежных средств обязательного медицинского страхования и за счёт средств от предпринимательской и иной принос указывали представители потерпевшего – администрации МО «К.» Т. и С., пояснявшие, что средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности медицинского учреждения относятся к доходам местного бюджета МО «К.», поскольку администрация Р. являлась учредителем ММУ «Б.», а также многочисленные свидетели, в том числе П., Н. М., Л., подробный анализ показаний которых приведен в приговоре.
Представитель потерпевшего – МУЗ «Д.» Г. пояснял об обстоятельствах реорганизации медицинского учреждения и увольнения Зубаревой и даче ею распоряжений главному бухгалтеру МУЗ «Д.» В. перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за обучение в аспирантуре.
Критически оценивая доводы защиты, суд обоснованно учел и обстоятельства, установленные на решением Светлогорского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Зубаревой к администрации К. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обучение в аспирантуре относено к послевузовскому профессиональному образованию и не является повышением квалификации. Повышение квалификации является дополнительным образованием, основной задачей которого является непрерывное повышение квалификации специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов (ст.25, 26 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании») Судом доводы Зубаревой об обоснованности её обучения в аспирантуре за счёт средств обязательного медицинского страхования и средств, полученных от платных услуг, признаны не состоятельными. Зубарева работодателем на обучение в аспирантуру ФГУ «Ж.» не направлялась, трудовым договором возможность такого обучения за счёт средств местного бюджета, к которому отнесены и доходы от платных услуг, не предусмотрена, соглашение об обучении между работником и работодателем в письменной форме не заключалось. Положениями о порядке оказания населению медицинской помощи за счёт личных средств граждан и организаций, а также о порядке расходования этих средств, от 06 сентября 2008 года и от 01 ноября 2007 года, оплата обучения Зубаревой в аспирантуре за счёт средств, полученных от платных услуг, также не предусмотрена.
Указанные защитой и свидетелями Е. сведения о том, что назначение на должность главного врача лечебного учреждения работника, не имеющего специального образования и сертификата специалиста, могло повлечь отзыв лицензии у медицинского учреждения, сами по себе не подменяют установленный законом порядок направления руководителя на обучение, могли бы повлиять только на вопросы соответствия квалификации Зубаревой занимаемой должности. Кроме того, такое требование к руководителям медицинских организаций было введено Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», то есть спустя три с половиной года после того, как Зубарева заключила договор и начала обучаться в аспирантуре.
На основе всестороннего исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обучение Зубаревой в аспирантуре не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Зубарева была наделена соответствующими должностными полномочиями.
Обстоятельства перечисления третьего платежа за обучение Зубаревой детально отражены в приговоре, где приведен подробный анализ, как свидетельских показаний, так и документов, связанных с реорганизацией медицинского учреждения и ее увольнением с занимаемой должности. Так установлено, что что ММУ «Б.» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 19 октября 2010 года, о чём в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Главным врачом МУЗ «Д.» 08 октября 2010 года назначен Г., следовательно, Зубарева 27 октября 2010 года, не имела законных оснований распоряжаться денежными средствами медицинского учреждения, и фактически организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладала, однако, желая оплатить своё обучение за счёт денежных средств медицинского учреждения, ввела главного бухгалтера В. в заблуждение относительно своих возможностей, которыми на самом деле не обладала.
Приводимые стороной защиты расчеты относительно якобы экономии денежных средств медицинского учреждения, если бы обучение происходило не в аспирантуре, а на курсах повышения квалификации, не имеют юридического значения и никоим образом на выводы суда не могут повлиять.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Обвинение сформулировано конкретно и не ограничивало права на защиту Зубаревой, в связи с чем оснований для возврата дела прокурору не имелось.
Действия Зубаревой оценены с учетом предъявленного обвинения, за рамки которого суд не вышел, толкование законодательства и нормативных документов осуществлял не абстрактно, а применительно к инкриминируемому преступлению, в том числе и относительно должностных полномочий Зубаревой.
В судебном заседании доказано наличие в действиях Зубаревой корыстной заинтересованности, что выражалось в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою собственность, обучаясь в аспирантуре за счёт бюджетных средств, в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, и желанием остаться на должности главного врача ММУ «Б.».
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства суд правильно усмотрел в том, что потраченные Зубаревой на своё обучение в аспирантуре денежные средства, должны были быть израсходованы в соответствии с Положением о платных услугах и в целях обеспечения рационального (целевого) использования средств ОМС.
Юридическая оценка действиям Зубаревой по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.
Утверждения о неполноте проведенного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Проверив все доводы в защиту осужденной, опровергнув их, суд обоснованно постановил обвинительный приговор на основании доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено объективно. Заявленные многочисленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, об истребовании документов, о допросах свидетелей рассмотрены судом с учетом доводов стороны защиты и обвинения. Решения по ним мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые влекли бы отмену приговора не выявлено.
При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, что позволило из альтернативных видов наказания назначить более мягкое – штраф.
Наказание судебная коллегия находит справедливым, так как суд учел все необходимые для этого критерии, подошел объективно к оценке личности осужденной. С учетом Постановления ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд обоснованно освободил Зубареву от назначенного наказания.
Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2014 года в отношении Зубаревой Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись.
Судьи подписи.
