КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Седова Е.А. Дело № 2-1221/2022 (№ 33-3365/2022)
УИД 39RS0001-01-2021-010140-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шкуратовой А.В.
судей Тимощенко Р.И., Шубина Д.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Андрея Ильича к ООО «СК «Согласие» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционными жалобами истца Ракитина Андрея Ильича и ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ракитин А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указав, с учетом уточнения исковых требований, что 8 июля 2021 года он заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №, а 1 сентября 2021 года просил ответчика внести изменения в договор, указав дополнительное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На 6 декабря 2021 года его заявление не рассмотрено. Из-за бездействия ответчика он не смог реализовать передачу права управления транспортным средством иному лицу, что причинило ему моральный вред. 17 января 2022 года из ответа Центрального Банка РФ ему стало известно о необходимости произвести доплату в размере 844,07 руб. в связи с внесением изменений в страховой полис. Считает доплату по договору незаконной, поскольку при допуске ФИО к управлению ТС степень страхового риска не увеличивается, а уменьшается, соответственно, оснований для увеличения страховой премии не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ракитин А.И. просил суд признать бездействие ООО «СК Согласие» в части внесения изменений в полис ОСАГО незаконным, признать расчет доплаты страховой премии в размере 844,07 руб. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года исковые требования Ракитина А.И. удовлетворены частично. Признаны действия (бездействие) ООО «Страховая компания «Согласие» по внесению изменений в страховой полис и расчету страховой премии незаконными. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ракитина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ракитин А.И. просит решение в части отказа в иске отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку не учел характер причиненных ему нравственных страданий, а также период, в течение которого был лишен права передачи управления транспортным средством (8 месяцев).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что страховщик не отказывал во внесении изменений в договор ОСАГО и изменения не были внесены по причине отказа доплаты страховой премии. Обращает внимание на то, что изменения в договор истец мог внести в личном кабинете на сайте страховой компании. Судом не учтено, что в силу указания Банка России от 28.07.2020 № 5515-У страховщик вправе применять любой базовый тариф в рамках тарифного коридора от 2 471 руб. до 5 436 руб., который определяется индивидуально программой.
Истец Ракитин А.И., ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо Российский Союз Страховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года Ракитин А.И., являясь собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , заключил с ООО «СК Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ракитину А.И. выдан полис ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 8 июля 2021 года по 7 июля 2022 года. Лицом, допущенным к управлению, являлся Ракитин А.И.
1 сентября 2021 года Ракитин А.И. обратился к ответчику с заявлением о внесении в страховой полис ФИО в качестве лица, допущенного к управлению.
Проверкой Центрального Банка РФ по обращению Ракитина А.И. установлено, что 1 сентября 2021 года страховщик в рамках рассмотрения заявления сообщил заявителю о необходимости доплаты страховой премии в размере 844,07 руб., которую Ракитин А.И. производить отказался, в связи с чем изменения в страховой полис не были внесены.
Ответ на заявление Ракитина А.И. страховой компанией дан 25 ноября 2021 года, из которого видно, что размер страховой премии 1 сентября 2021 года произведен корректно в зависимости от сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.
Судом установлено, что при расчете страховой премии при заключении договора страхования страховщик применил базовую ставку страхового тарифа 4397 руб., а при расчете страховой премии с учетом изменений по состоянию на 1 сентября 2021 года – 5245 руб.
Признавая действия ответчика по расчету страховой премии в размере 844,07 руб. и бездействие, выраженное в невнесении изменений в страховой полис, незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для изменения в одностороннем порядке базовой ставки страхового тарифа с 4397 руб. до 5245 руб. не имелось, поскольку технические характеристики, конструктивные особенности транспортного средства, собственник транспортного средства, а также назначение и (или) цели использования транспортного средства по договору ОСАГО не менялись, при этом КБМ ФИО составляет 0,7, а Ракитина А.И., - 0,8, в связи с чем увеличение риска не произошло, поэтому оснований для доплаты страховой премии не имелось.
Кроме того, суд указал на то, что страховщиком был нарушен тринадцатидневный срок дачи ответа на обращение Ракитина А.И. от 1 сентября 2021 года.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда (3 000 руб.) судом принята во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя, лишенного возможности предоставить транспортное средство другому лицу, срок и результат рассмотрения обращения; степень вины причинителя вреда.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал на то, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в пользу истца 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.
Указание на ответчика на то, что страховщик был вправе применить любой базовый тариф в рамках тарифного коридора, не может быть принято во внимание.
Страховые тарифы устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и применяются страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, состоят из базовых ставок и коэффициентов (абзац двенадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Предельные размеры базовых ставок (их минимальные и максимальные значения), коэффициенты к страховым тарифам, а также требования к структуре страховых тарифов и порядок их применения страховщиками были установлены указанием Банка России от 28 июля 2020 года № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, для физических лиц (в том числе транспортные средства, используемые для бытовых и семейных нужд), индивидуальных предпринимателей в отношении транспортных средств категорий «В, ВЕ» минимальное значение базовой ставки страхового тарифа (ТБ) составляло 2471 руб., максимальное – 5436 руб.
Конкретные размеры базовых ставок страхового тарифа устанавливаются каждым страховщиком самостоятельно в пределах, предусмотренных этим нормативным актом, в зависимости от факторов, перечисленных в п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО.
Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Страховщики на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивают возможность расчета страхователем страховой премии по договору обязательного страхования, а также размещают информацию о факторах, применяемых ими при установлении значений базовых ставок страховых тарифов (пп. 1 и 6 ст. 9 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 8 Закона об ОСАГО изменение страховых тарифов не влечет за собой изменение страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам, по договору обязательного страхования в течение срока его действия. Если в соответствии с правилами обязательного страхования страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты страховым тарифам.
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В силу п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.
Изменение страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам. Если в соответствии с настоящими Правилами страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты страховым тарифам.
При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.
Владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от владельца транспортного средства.
Таким образом, в случае изменения условий договора ОСАГО в течение срока его действия размер страховой премии может быть уменьшен или увеличен в зависимости от характера обстоятельств, вызвавших соответствующие изменения. Размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты тарифам.
Из письменных возражений ответчика и содержания апелляционной жалобы следует, что базовая ставка страхового тарифа была увеличена программой в автоматическом режиме.
Какие факторы повлияли на увеличение базовой ставки страхового тарифа при включении ФИО в полис ОСАГО, ответчик не указал и доказательств в обоснование увеличения базовой ставки не представил.
Как правильно указано судом, технические характеристики, конструктивные особенности транспортного средства, собственник транспортного средства, а также назначение и (или) цели использования транспортного средства по договору ОСАГО не изменились, применяемые к ФИО коэффициенты не увеличили страхового риска. Факторов, перечисленных в п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО, влияющих на базовую ставку также не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страховой премии по договору ОСАГО с Ракитиным А.И. при включении в него ФИО
Довод жалобы о том, что истец мог внести изменения в договор в личном кабинете на сайте страховой компании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку способ обращения к страховщику за внесением изменений в договор является правом страхователя. Кроме того, как указывал истец, в личном кабинете он этого сделать не смог по техническим причинам.
Доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не установлено.
Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
