КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулинич Д.Н. Дело № 2-3549/2020
№ 33-1227/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Александра Васильевича и Григорьева Ильи Валерьевича к Витковскому Владимиру Васильевичу, ООО «ЖЭУ 7 сервис» об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения; по встречному иску Витковского Владимира Васильевича к Витковскому Александру Васильевичу, Григорьеву Илье Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,
с апелляционной жалобой Витковского Александра Васильевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения Витковского А.В. и его представителя Парутиной И.В., поддержавших доводы жалобы в части несогласия с удовлетворением встречного иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Витковский А.В. и Григорьев И.В. обратились с иском к Витковскому В.В., указав, что им принадлежит 5/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (Витковскому А.В. – 1/8 доли и Григорьеву И.В. 1/2 доли). Витковский В.В. является собственником 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Витковский В.В. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158, ЖК РФ, Витковский А.В. и Григорьев И.В. просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, установив оплату 5/8 доли на них и 3/8 на Витковского В.В., а также обязать ООО «ЖЭУ 7 сервис» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.
Витковский В.В. обратился со встречным иском к Витковскому А.В. и Григорьеву И.В., указав, что принадлежащей ему долей в квартире он не пользуется и не имеет возможности пользоваться, поскольку всю квартиру занимают Витковский А.В. и Григорьев И.В., которые препятствуют ему пользоваться квартирой. Он не пользуется квартирой и не потребляет коммунальные ресурсы в ней, в связи с чем полагает, что он не должен платить за ее содержание и за коммунальные услуги, которыми пользуются только истцы по первоначальному иску. Наличие в квартире двух смежных комнат, с учетом конфликтных отношений между ними, препятствует сторонам определить порядок пользования квартирой. Указывая, что всей квартирой, в том числе принадлежащей ему долей, пользуются Витковский А.В. с Григорьевым И.В., ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, Витковский В.В. просил суд взыскать с Витковского А.В. и Григорьева И.В. в равных долях ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения в размере 5625 руб., то есть по 2812 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года исковые требования Витковского Александра Васильевича и Григорьева Ильи Валерьевича удовлетворены частично. Определены доли в расходах на оплату содержания, обслуживания и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, с возложением на Витковского В.В. обязанности по оплате 3/8 доли в указанных расходах, на Витковского А.В. – 1/8 доли и на Григорьева И.В. –1/2 доли. На ООО «ЖЭУ 7 сервис» возложена обязанность заключить отдельные договоры (соглашения) с Витковским А.В., Григорьевым И.В. и Витковским В.В., производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания, обслуживания и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям. В удовлетворении остальных исковых требований Витковскому А.В. и Григорьеву И.В. отказано. Встречные исковые требования Витковского В.В. удовлетворены. В пользу Витковского В.В. с Витковского А.В. и Григорьева И.В. взыскана ежемесячная компенсация за пользование принадлежащими Витковскому Владимиру Васильевичу 3/8 долями жилого помещения по адресу: <адрес> по 2812 руб. с каждого, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу. Взысканы в пользу Витковского В.В. с Витковского А.В. и Григорьева И.В. расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Витковский А.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым иск Витковского А.В. и Григорьева И.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Витковского В.В. отказать. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований определения порядка и размера участия Витковского В.В. в оплате коммунальных услуг. Указывает, что суд не учел того, что Витковский В.В. сам не желает пользоваться выделенной ему комнатой и что ему никто не создает препятствий в пользовании квартирой. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства справку о стоимости аренды всей квартиры, которая не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не согласен также с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации за пользование долей Витковского В.В. Суд не учел того, что Григорьев И.В. не проживает в квартире, а проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Судом также не учтено, что Витковским В.В. не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения других сособственников и причинно-следственной связи между убытками и поведением виновной стороны. Суд не принял во внимание то, что доказательств невозможности пользования Витковским В.В. своей долей не имеется, а также суд не установил, что он (Витковский А.В.) пользуется всей спорной квартирой. Более того, суд необоснованно взыскал компенсацию на будущее время, что не предусмотрено законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик Витковский А.В. и его представитель Парутина И.В. указали, что согласны с решением, которым был частично удовлетворен иск Витковского А.В. и Григорьева И.В., просили доводы жалобы в части не определения судом порядка и размера участия оплаты коммунальных услуг не рассматривать. Витковский А.В. пояснил, что в квартире на все коммунальные ресурсы установлены приборы учета, за исключением отопления, и поскольку только он пользуется коммунальными услугами, он и будет их оплачивать. Счета на капитальный ремонт выставляются управляющей организацией ООО «ЖЭУ 7 сервис». Плата за отопление оплачивается Витковским А.В. (также и за долю Григорьева И.В.) и Витковским В.В. соразмерно их долям, при обращении в МП «Калининградтеплосеть» им выдаются счета на оплату соразмерно их долями в праве собственности. Указали, что не согласны с решением только в части удовлетворения встречного иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Витковский В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец-ответчик Григорьев И.В., ответчик-истец Витковский В.В., ответчик ООО «ЖЭУ 7 сервис» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточненных в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности Витковскому Владимиру Васильевичу (3/8 доли), Витковскому Александру Васильевичу (1/8 доли) и Григорьеву Илье Валерьевичу (1/2 доли).
Квартира имеет две смежные жилые комнаты площадью 18,6 кв. м и 10,2 кв. м.
Согласно поквартирной карточке в квартире с 14 марта 2008 года зарегистрирован Витковский А.В. и с 02 июля 2014 года – Григорьев И.В.
Управляющей организацией дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «ЖЭУ 7 сервис».
29 февраля 2020 года Витковский А.В. и Григорьев И.В. обратились в ООО «ЖЭУ 7 сервис» с заявлением о разделе лицевых счетов. Письмом от 17 марта 2020 года ООО «ЖЭУ 7 сервис» рекомендовало обратиться в суд.
Разрешая исковые требования Витковского А.В. и Григорьева И.В., суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение, определяющее порядок их участия в расходах на содержание спорной квартиры и потребляемые в ней коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об определении порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры. При этом суд указал, что не проживание кого-либо из сособственников в спорной квартире не освобождает его от обязанности по ее содержанию.
При таком положении суд установил порядок оплаты за содержание, обслуживание и капитальный ремонт жилого помещения, исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, возложив на управляющую организацию ООО «ЖЭУ 7 сервис», оказывающую соответствующие услуги, обязанность по заключению отдельных соглашений, начислению и предоставлению отдельных платежных документов на Витковского В.В., Витковского А.В. и Григорьева И.В.
Установив, что Витковский В.В. в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а спор между Витковским А.В. и Григорьевым И.В., проживающими в квартире и потребляющими коммунальные ресурсы, отсутствует, суд не усмотрел оснований для определения порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире.
В указанной части решение суда не обжалуется, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Витковский А.В.
Удовлетворяя встречные исковые требования Витковского В.В. о взыскании с Витковского А.В. и Григорьева И.В. компенсации за пользование принадлежащей Витковскому В.В. долей спорной квартиры, суд исходил из того, что Витковский В.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, оказываемых другими сособственниками Витковским А.В. и Григорьевым И.В., а также из планировки квартиры, имеющей смежные комнаты, которая не предполагает возможности ее использования лицами, не являющимися членами одной семьи.
Определяя размер компенсации, суд исходил из представленной Витковским В.В. справки ООО «Союз профессиональных риелторов» от 15 июля 2020 года, согласно которой стоимость аренды аналогичной квартиры в доме 20 по ул. Черняховского в г. Калининграде без учета платы за содержание и коммунальные услуги составляет 15000 руб., в связи с чем, с учетом того, что Витковский А.В. и Григорьев И.В. в равной степени пользуются принадлежащей Витковскому В.В. долей квартиры, пришел к выводу о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей квартиры в размере 5625 руб. (3/8 от 15 000), то есть по 2812 руб. с каждого.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вместе с тем, предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.
Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Как установлено, фактически в квартире проживает Витковский А.В.
Как указано Витковским А.В., его внук Григорьев И.В. является студентом медицинского колледжа и проживает в другой квартире вместе с матерью. В 2014 году он подарил внуку Григорьеву И.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери в 2019 году он оформил право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а его брат Витковский В.В. – на 3/8. Квартира имеет две смежные комнаты и он занимает комнату большую по площади. Вторая жилая комната свободна и ей может пользоваться Витковский В.В.
Витковский В.В. в спорной квартире не проживает и регистрации в ней не имеет, проживает и зарегистрирован (с 25 мая 2001 года) по адресу: <адрес>.
Как указал в суде апелляционной инстанции Витковский А.В., он не препятствует в пользовании квартирой своему брату Витковскому В.В.
Как следует из материалов дела, интереса в использовании квартиры у Витковского В.В. нет, так как он проживает по другому адресу. Витковский А.В. пояснил, что Витковский В.В. планирует продать свою долю в праве собственности, предлагал ему (Витковскому А.В.) приобрести ее за 700000 руб., однако он оценил долю в 500000 руб.
Доказательств того, что Витковский А.В. и Григорьев И.В. препятствуют Витковскому В.В. пользоваться квартирой, последним суду не представлено. Квартира имеет общую площадь 45,3 кв. м, две смежных жилых комнаты площадью 18,6 кв. м и 10,2 кв. м. Согласно объяснениям Витковского А.В. он пользуется комнатой площадью 18,6 кв. м, а комната площадью 10,2 кв. м – свободна.
Таким образом, вывод суда о том, что Витковский В.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, чинимых Витковским А.В., не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным.
Наоборот, никаких препятствий в пользовании Витковским А.В. спорной квартирой не имеется, он по своему усмотрению не проживает в данной квартире, имеет другое место жительства, вселяться в квартиру и проживать в ней не намерен, по объяснениям Витковского А.В. имеет намерение продать свою долю. По вопросу о вселении и выделении ему конкретного помещения в спорной квартире Витковский В.В. к другим сособственникам не обращался, о намерении вселяться не сообщал и, соответственно, отказа в этом не получал. Одна из смежных комнат является свободной и может использоваться Витковским В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Витковского А.В. и Григорьева И.В. в пользу Витковского В.В. компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ Витковским В.В. не представлено каких-либо доказательств совершения Витковским А.В. и Григорьевым И.В. в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и создания другими сособственниками препятствий в пользовании жилым помещением.
Само по себе неиспользование Витковский В.В. спорной квартиры не является самостоятельным и безусловным основанием, дающим ему право требовать взыскания с других сособственников денежной компенсации за пользование его долей в общей долевой собственности на квартиру.
С учетом изложенного, решение суда в части встречных исковых требований Витковского В.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Витковского В.В. к Витковскому А.В., Григорьеву И.В.
Поскольку в удовлетворении встречного иска Витковского В.В. отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Витковского А.В., Григорьева И.В. не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Витковского Владимира Васильевича отменить, вынести в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Витковского Владимира Васильевича к Витковскому Александру Васильевичу, Григорьеву Илье Валерьевичу о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
