РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Подистова Г.В. Дело № 33-508/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2015 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хромцова А.М. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление УМВД России по Калининградской области об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2007 г. по гражданскому делу № по иску Хромцова А.М. к УВД Калининградской области об индексации денежных выплат.
Судом постановлено осуществлять индексацию производимых по состоянию на 01.01.2014 Хромцову А.М. на основании ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление с даты, когда их размер будет равен сумме, подлежащей к выплате данной категории лиц по постановлению Правительства Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2007 г. на УВД Калининградской области возложена обязанность осуществлять индексацию произведенных Хромцову A.M. на основании ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячных компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и выплатить истцу с 01.07.2000 г. по 30.03.2007 г. дополнительно <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, а также осуществить индексацию произведенных Хромцову A.M. выплат по ежегодной компенсации на оздоровление и выплатить Хромцову A.M. за период с 2000 по 2006 годы <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета. Кроме того, УВД Калининградской области обязано производить Хромцову A.M. на основании ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексацию ежегодной денежной компенсации на оздоровление, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь в его обоснование на то, что в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» индексация ежемесячных и ежегодных денежных компенсаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ в УМВД России по Калининградской области осуществляется ряду участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в том числе Хромцову А.М. по решениям судов.
При этом ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация на оздоровление, установленные в судебном порядке пропорционально прожиточному минимуму по Калининградской области, индексируемые далее согласно решениям судов исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, значительно превышают размеры выплат тем же категориям граждан, производимых в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ на 2014 год (от 24.12.2008 № 992 и от 07.07.2009 № 545).
Так, на основании указанного выше решения суда Хромцову A.M. подлежат выплате на сегодняшний день ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей и ежегодная денежная компенсация на оздоровление в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ ежемесячная денежная компенсация на питание на 2014 год составляет <данные изъяты> руб., а ежегодная денежная компенсация на оздоровление за 2013 год – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 203 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28.05.2007 г. и производить индексацию присужденных Хромцову А.М. указанным решением сумм с даты, когда суммы, подлежащие выплате Хромцову А.М. с учетом индексации на 2014 год, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства РФ.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Хромцов А.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что выводы суда в обжалуемом определении суда не соответствует положениям Конституции РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ о недопустимости неправомерного ограничения прав граждан на возмещение вреда здоровью и освобождения государства от осуществления функций по защите этих выплат от их обесценивания в связи с инфляцией. Полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления и изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется. Обращает внимание на неисполнение ответчиком решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных требований гражданского процессуального законодательства изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Разрешая заявление УМВД России по Калининградской области, суд первой инстанции правильно применил указанную норму процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи.
Пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусмотрены выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.
Руководствуясь приведенными в определении положениями действующего законодательства, определяющего порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью указанных граждан, порядок индексации указанных сумм возмещения вреда здоровью, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19 июня 2002 г. № 11-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на основании указанного выше решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2007 г. Хромцову А.М. в настоящее время подлежат выплате ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей и ежегодная денежная компенсация на оздоровление в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 г. № 1189 указанные компенсации на 2014 год составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Таким образом, давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент, размеры выплачиваемых Хромцову А.М. на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры, установленные Правительством РФ на 2014 год, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым УМВД России по Калининградской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании Постановления Правительства РФ.
Учитывая правовую природу указанных компенсационных выплат, являющихся гарантией социальной защиты, суд пришел к правильному выводу, что установление их размера для одной категории граждан должно быть единым. Иной подход противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя о том, что индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный соответствующим Постановлением Правительства РФ, достигнет размера получаемых истцом выплат.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При разрешении заявления суд учел специфику спорных правоотношений, верно привел в обжалуемом определении обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнять решение суда в том порядке, который указан в решении суда, при этом суд не изменил существо принятого ранее судебного акта.
Не влекут отмену определения суда и доводы частной жалобы о том, что рассматриваемые компенсации являются не социальными выплатами, а одной из форм возмещения вреда вследствие воздействия радиации.
Давая оценку таким доводам Хромцова А.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен.
Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 года в размере 330 руб. (установленная Законом 300 руб.), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 550 руб. (установленная Законом 500 руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. № 292 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2005 года в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 610 руб. 50 коп. - коэффициент 1,11; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006 года в размере 399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб. 45 коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 171 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2007 года в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, в редакции от 5 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.
Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
Прочие приведенные в жалобе доводы также не опровергают правильность выводов суда, не указывают на отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Определение суда соответствует закону, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
