КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ченцова Л.В. 39RS0002-01-2021-004214-36
2-4158/2021
33-5224/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2021 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны к СНТ «Дивное-1» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, решений правления товарищества.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пундевой О.В., Михайловой З.П., Пащенко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ «Дивное-1» - Ильиной О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дивное-1», и членами названного товарищества. В период с 30.11.2020 г. по 27.01.2021 г. состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.02.2021 г., на котором, среди прочего, избирались председатель правления, члены правления, ревизор и члены ревизионной комиссии (пункты 6-8).
В процессе подготовки к собранию протоколом заседания правления от 29.11.2020 г. №5 утверждался график мероприятий по его подготовке, содержащий требования к кандидатам, претендующим на замещения названных должностей, в частности, членство в товариществе на протяжении как минимум двух лет, отсутствие задолженности по членским взносам и налогам, при этом, член товарищества вправе выдвинуть на рассмотрение только свою кандидатуру. Протоколами заседания правления от 20.12.2020 г. №6 и от 27.12.2020 г. №7 утверждались списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования.
Их кандидатуры правлением отклонены по причине наличия задолженности, а предложенных ими кандидатов правление включать в бюллетени для голосования не стало.
Полагают, что такие решения правления ограничивают круг лиц, которые могут быть избраны в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества, делают выборы безальтернативными, нарушают их права и законные интересы.
Не согласны с решениями, принятыми по пунктам 5, 10 и 11 отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 10.02.2021 г.
Так, проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества проведена ревизионной комиссией, полномочия членов которой истекли, также в ее состав входят лица, не являющиеся членами товарищества. Вопросы по утверждению размеров членских взносов, определению порядка их формирования и способа уплаты, несмотря на их разрешение, не были включены в повестку собрания, рассмотрены без внесения изменений в ранее принятые и действовавшие в товариществе порядки. Обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконно переложена на членов товарищества.
Урна для голосования располагалась за пределами товарищества, в общедоступном месте, что исключает достоверность его результатов. Просят признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Дивное-1», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.02.2021 г., решения правления товарищества от 29.11.2020 г. №5, от 20.12.2020 г. №6, от 27.12.2020 г. №7.
Судом первой инстанции 17 августа 2021 г. принято решение, которым исковые требования Пундевой О.В., Михайловой З.П., Пащенко Н.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. просят решение отменить и принять новое решение. Не согласны с решением, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно
В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).
Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст.181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н. являются членами СНТ «Дивное-1».
Согласно реестру СНТ имеет 97 членов.
В период с 30 ноября 2020 г. по 27 января 2021 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, прием новых членов СНТ, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, выборы и прием новых членов правления, выборы председателя правления, избрание ревизора или членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономически обоснованной сметы доходов и расходов на 2020 год с указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей; утверждение сметы на 2021 год с экономическим обоснованием; организация вывода ТБО.
Обращаясь в суд с указанным иском, Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. указали на незаконность действий и решений правления товарищества, поскольку они являются членами СНТ «Дивное-1», во включении их кандидатур в списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования, правлением отказано ввиду наличия задолженности, а предложенные ими другие кандидаты правлением также не включены в бюллетени для голосования, что ограничивает круг лиц, которые могут быть избраны в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества, делает выборы безальтернативными, нарушает их права и законные интересы.
Также считают незаконными решения, принятые общим собранием:
- по пункту 5 повестки дня (отчет ревизионной комиссии), поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества проведена ревизионной комиссией, полномочия членов которой истекли, также в ее состав входят лица, не являющиеся членами товарищества.
- по пункту 10 (утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г. с финансово-экономическим обоснованием и указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей, поскольку вопросы по утверждению размеров членских взносов, определению порядка их формирования и способа уплаты, не были включены в повестку дня, рассмотрены без внесения изменений в ранее принятые и действовавшие в товариществе порядки;
- по пункту 11 (организация вывоза ТБО), поскольку обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконно переложена на членов товарищества.
Ссылаются также на то, что урна для голосования располагалась за пределами товарищества, в общедоступном месте, что исключает достоверность его результатов.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что правление СНТ имело право инициировать и организовать проведение заочного голосования; вопросы повестки дня в предусмотренный законом срок были доведены до каждого члена СНТ «Дивное-1», все вопросы рассмотрены в ходе организованной процедуры голосования, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при принятии решений общего собрания, что не позволяет признать принятые решения ничтожными по правилам ст.181.5 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
По смыслу приведенных выше положений закона - при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ - органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Ст.18 названного закона определяет полномочия правления товарищества, к числу которых отнесены – принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества; принятие решений, необходимых для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.
Как следует из материалов дела - 29.11.2020 г., 20.12.2020 г. и 27.12.2020 г. в СНТ «Дивное-1» состоялись заседания правления товарищества, на которых сформирована повестка дня планируемого отчетно-перевыборного собрания членов товарищества и график мероприятий по его подготовке и проведению, приняты решения по утверждению регламента принятия решений общим собранием путем проведения заочного голосования, текста уведомления о проекте повестки дня собрания и графика подготовки к нему, текстов бюллетеней для голосования и приложений к ним, состава счетной комиссии; утверждены требования к порядку выдвижения кандидатур для избрания в правление и ревизионную комиссию, требования к кандидатам, сформированы списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования. Принятые решения оформлены протоколами №5, 6, 7.
К кандидатам в органы товарищества предъявлены следующие требования: членство в товариществе не менее двух лет и отсутствие задолженности перед товариществом, при этом, каждый член товарищества может выдвинуть только свою кандидатуру, тогда как заявления с содержанием кандидатур иных лиц рассмотрению не подлежат.
Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н., реализуя свои права, обращались в правление СНТ «Дивное-1» с заявлениями, в которых сообщали о желании быть избранными в правление и ревизионную комиссию, а также предлагали кандидатуры иных членов товарищества для избрания в правление, ревизионную комиссию и счетную комиссию.
На данные заявления правлением со ссылкой на утвержденные решением правления от 29.11.2020 г. №5 требования к порядку выдвижения кандидатур для избрания в правление и ревизионную комиссию и требования к кандидатам даны ответы о том, что заявители не могут быть избраны в правление и ревизионную комиссию ввиду наличия задолженности по оплате членских взносов, потребленной электроэнергии, а предлагаемые ими кандидаты сами такого желания не изъявили.
Оснований для признания незаконными указанных решений правления СНТ «Дивное-1» судом первой инстанции правомерно не усмотрено.
Данные решения приняты в пределах полномочий, предоставленных правлению СНТ ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.
Оспариваемые решения приняты правлением для достижения целей деятельности товарищества, не отнесены законом или уставом к полномочиям иных органов, оснований для признания их недействительными по доводам истцов судом первой инстанции правомерно не усмотрено.
Установив, что истцы не были лишены возможности избирать и быть избранными в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества с учетом предъявленных к кандидатам требований, впоследствии на собрании членов товарищества от своих притязаний на замещение руководящих должностей в товариществе отказались, доказательств иных нарушений при проведении оспариваемого собрания не представили, а к их иску никто из других членов товарищества не присоединился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что члены СНТ «Дивное-1» были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, имели возможность представить свои вопросы для включения их в повестку дня, а также кандидатуры для избрания в правление и ревизионную комиссию товарищества. Кворум на собрании имелся, форма протокола, которым оформлены принятые на общем собрании решения, соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из 97 членов СНТ «Дивное-1» участие в собрании приняло 64 члена, что составляет 66% от общего числа, следовательно, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Как следует из протокола общего собрания - решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов, в требуемом законом случае - квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Согласно реестру лиц, принявших участие в голосовании (приложение №4 к протоколу общего собрания) – истцы участвовали в голосовании, имели право голоса, этим правом воспользовались.
Оснований считать нарушенным право истцов на избрание в правление и ревизионную комиссию, на внесение кандидатур для голосования по делу не усматривается.
Пундева О.В. являлась членом счетной комиссии. Пащенко Н.Н. и Михайлова З.П. не соответствовали установленным в СНТ требованиям к кандидатам на избрание в члены правления и ревизионной комиссии.
Ссылки истцов на лишение их права выдвижения иных кандидатур в органы управления товарищества не могут быть признаны обоснованными, законом прямо такая возможность не предусмотрена. Как следует из материалов дела - из всех предложенных истцами кандидатур только один член СНТ изъявил желание быть избранным в члены правления, его кандидатура рассмотрена на собрании, он избран членом правления.
При этом, судом правомерно принято во внимание отсутствие у истцов правового интереса к данному вопросу.
Несмотря на то, что 18.07.2021 г. (в период судебного спора) в СНТ «Дивное-1» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором в числе других вопросов рассматривались заявления истцов Пащенко Н.Н. об избрании ее членом правления и Михайловой З.П. об избрании ее в состав ревизионной комиссии, однако Пащенко Н.Н. отозвала свое заявление; Михайлова З.П. сняла свою кандидатуру с голосования, то есть по существу отказались от своих правопритязаний на должности членов правления и ревизионной комиссии.
Присутствовавшие на собрании члены товарищества поддержки истцам относительно предъявленных ими в суд требований не выразили.
Кроме того, несмотря на уведомление членов СНТ «Дивное-1» о намерении обратиться с настоящим иском в суд, никто из членов товарищества к иску не присоединился.
Оснований для признания недействительным решения общего собрания по результатам отчета ревизионной комиссии - о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной не усматривается.
Вопреки доводам истцов, оценка деятельности ревизионной комиссии в целом членами СНТ состоялась, работа признана удовлетворительной.
Поскольку требований об исключении каких – либо лиц из состава ревизионной комиссии истцами не заявлено, на оспариваемом общем собрании таких решений также не принималось, ссылки истцов незаконность нахождения в составе ревизионной комиссии кого-либо из ее членов не могут быть приняты во внимание.
При этом, с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества истцы были ознакомлены заранее, никаких вопросов по нахождению в составе ревизионной комиссии Н.Э., действовавшей на основании договора оказания услуг, перед правлением, как и на общем собрании не ставили. Непосредственно в голосовании имели право голоса в данной части и им воспользовались. На оспариваемом собрании Н.Э. в члены ревизионной комиссии не избиралась.
Оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 г. с финансово-экономическим обоснованием и указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей - также не усматривается.
Предложенный к утверждению на общем собрании проект сметы был составлен заранее, данных о невозможности заблаговременного ознакомления с ним истцов не имеется.
Поскольку членские взносы являются одной из статей доходов товарищества, вопрос об утверждении размера членских взносов, порядка их формирования и способа уплаты в рамках утверждения сметы доходов и расходов, вопреки доводам истцов, правомерно рассмотрен общим собранием.
Оснований для признания незаконным решения относительно организации вывоза ТБО также не имеется. На общем собрании обсуждался вопрос по организации в СНТ вывоза твердых бытовых отходов.
На альтернативной основе в бюллетень для голосования включен вопрос об организации вывоза ТБО как совместно, так и индивидуально. Большинством голосов принято решение об организации вывоза ТБО индивидуально.
Доводы о том, что урна для голосования располагалась за пределами товарищества, в общедоступном месте, основанием для признания незаконными принятых общим собранием решений также не является.
Выбор места расположения урны для голосования членов СНТ в помещении магазина обусловлен сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, невозможностью организовать голосование в помещении правления, площадь которого составляет менее 10 кв.м., без нарушения санитарно-эпидемиологических требований.
Такой выбор указанного места голосования сам по себе не исключает достоверность результатов голосования.
Все бюллетени проверены надлежащим образом. При этом, как следует из протокола – 9 бюллетеней отклонено ввиду незаполнения лицевой стороны бланка, неподписания, подписания ненадлежащим лицом, наличия взаимоисключающих знаков. Составлены соответствующие реестры.
Никто из членов СНТ, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцами настоящего иска, к данным требованиям не присоединился, о несоответствии принятых решений их действительному волеизъявлению не заявил.
Самостоятельных требований другими членами СНТ с указанием на нарушение из волеизъявления при голосовании также не заявлено.
Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в реализации прав на участие в общем собрании членов товарищества, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки к проведению собрания членов товарищества, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалы дела не представлено.
Общее собрание членов СНТ «Дивное-1» проведено без нарушения права Пундевой О.В., Михайловой З.П. и Пащенко Н.Н. на участие в собрании, голосовании.
При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что общее собрание членов товарищества, состоявшееся в период с 30 ноября 2020 г. по 27 января 2021 г., было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты требуемым большинством голосов участников собрания, истцами не представлено доказательств того, что решения каким-либо образом нарушили их права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
