РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Кузовлева И.С. Дело № 33а-5308/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Ненашевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Зебольдта В.Я. – Синюшкина И.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зебольдта В.Я. о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни,
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Зебольдта В.Я. и его представителей по доверенности - Белей К.А. и Синюшкина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Калининградской областной таможни по доверенности – Алликас Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зебольдт В.Я. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к Калининградской областной таможне (далее также – административный ответчик) о признании незаконным её бездействия. Указал, что 25 марта 2016 года он - гражданин <данные изъяты>, постоянно проживающий в Германии, осуществил временный ввоз принадлежащего ему автомобиля Мерседес. Срок действия таможенной процедуры временного ввоза согласно пассажирской таможенной декларации – до 25 марта 2017 года.
25 марта 2016 года автомобиль под управлением гражданина <данные изъяты>К. был остановлен сотрудниками ДПС и передан Калининградской областной таможне. По факту передачи временно ввезённого транспортного средства другому лицу без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, в отношении административного истца Калининградской областной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.24 КоАП РФ и протоколом изъятия вещей и документов изъяты: автомобиль Мерседес, ключи от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал пассажирской таможенной декларации от 25 марта 2016 года.
Вступившим в законную силу 11 мая 2016 года постановлением мирового судьи Зебольдт В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства. Автомобиль мировой судья постановил возвратить административному истцу.
Административный штраф административный истцом был полностью оплачен и 11 мая 2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче изъятого у него транспортного средства. 06 июня 2016 года им подана пассажирская таможенная декларация на Калининградский акцизный таможенный пост, однако ему было отказано в регистрации в связи с её подачей таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации. До настоящего момента ему не возвращены транспортное средство и ключи от него.
Как указывает административный истец, данное бездействие административного ответчика грубо нарушает его права и не соответствует действующему таможенному законодательству. Норма пункта 3 статьи 358 Таможенного Кодекса Таможенного Союза не возлагает на декларанта, передавшего право пользования временно ввезенными товарами другому лицу, обязанности задекларировать товар вновь и уплатить таможенные платежи до истечения срока временного ввоза, а определяет условия законной передачи временно ввезённого транспортного средства другому лицу. За незаконную передачу частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которой он и был подвергнут. Транспортное средство прошло таможенное оформление и таможенный контроль в соответствии с требованиями статей 354-356, 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, о чем свидетельствует пассажирская таможенная декларация от 25 марта 2016 года. В настоящий момент автомобиль является временно ввезённым, под другую таможенную операцию или процедуру не помещался. Прекращение действия временного ввоза при передаче права управления транспортным средством другому лицу не предусмотрено действующим законодательством.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11 Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», полагает, что до истечения срока временного ввоза он имеет право осуществить обратный вывоз автомобиля в Германию. Он как собственник автомобиля не имеет объективной возможности завершить процедуру временного ввоза и задекларировать автомобиль в связи с незаконным бездействием таможенного органа по удержанию транспортного средства и ключа от него. Административным ответчиком на протяжении более двух месяцев не исполняется постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Оспариваемое бездействие является грубым неисполнением вступившего в силу судебного акта, нарушает его права на свободное распоряжение своей собственностью.
Просил суд признать незаконным бездействие Калининградской областной таможни по невыдаче административному истцу принадлежащих ему: автомобиля «Мерседес-Бенц» CLS 320 CDI, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, ключа от данного автомобиля; в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Калининградскую областную таможню выдать ему автомобиль и ключ от данного автомобиля и осуществить выпуск указанного автомобиля под процедуру обратного вывоза в Польскую Республику.
Судом по делу вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Зебольдта В.Я. по доверенности – Синюшкиным И.А., ставится вопрос об отмене решения суда полностью в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, выраженном в неправильном истолковании закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также допущенными судом процессуальными нарушениями, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело; и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В обоснование жалобы её податель указывает, что административный истец не оспаривает возникновение обязанности по оплате таможенных платежей и готов оплатить их после того, как таможня возвратит ему автомобиль. Полагает, что приведённые судом первой инстанции в обжалуемом решении нормы не могут являться законным основанием для удержания автомобиля таможенным органом. Оспариваемое бездействие Калининградской областной таможни является грубым неисполнением вступившего в силу судебного акта, нарушает права Зебольдта В.Я. на свободное распоряжение своей собственностью. Нарушение судом процессуальных норм податель жалобы усматривает в не проведении обязательной подготовки административного дела к судебному разбирательству, выражающейся в проведении предварительного судебного заседания, рассмотрении и разрешении ходатайств и заявлений.
Относительно апелляционной жалобы Калининградской областной таможней представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза в Калининградскую область гражданином <данные изъяты> Зебольдтом В.Я. ввезено транспортное средство - легковой автомобиль «Mercedes-Benz», 2007 года выпуска, объемом двигателя 2987 куб. см, VIN: №, государственный регистрационный знак №.
На данный автомобиль была оформлена пассажирская таможенная декларация № от 25 марта 2016 года со сроком обратного ввоза до 25 марта 2017 года, содержащая также указание на запрет отчуждения ввезённого транспортного средства и его передачу в пользование (л.д.11-13).
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 апреля 2016 года по делу № (л.д. 14-15), вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, Зебольдт В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без конфискации транспортного средства.
Мировым судьёй было установлено, что 25 марта 2016 года Зебольдт В.Я. передал право пользования транспортным средством К., под управлением которого принадлежащий административному истцу автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.
Автомобиль и ключ от него, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Калининградской областной таможни, было постановлено вернуть владельцу.
Рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу об ошибочности позиции административного истца о допущенном Калининградской областной таможней незаконном бездействии, выразившимся в невыдаче ему транспортного средства и ключа от автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.
Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.
В силу пункта 6 статьи 13 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезённых транспортных средств считается при передаче временно ввезённых транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа – день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Федерального закона № 311-ФЗ пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьёй 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 2 статьи 275 Федерального закона № 311-ФЗ и пунктов 2 и 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезённые товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Допускается передача декларантом временно ввезённых товаров во владение и пользование иному лицу: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 апреля 2016 года установлен факт передачи автомобиля декларантом в пользование другому лицу без учёта требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло возникновение у Зебольдта В.Я., являющегося декларантом временно ввезённого автомобиля марки «Mercedes-Benz», 2007 года выпуска, VIN: №, обязанности по уплате таможенных платежей за указанное транспортное средство. Указанная обязанность в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.
Доводы административного истца, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, о невыполнении Калининградской областной таможней вступившего в законную силу постановления мирового судьи в части возврата вещественных доказательств, исходя из материалов дела признаются судебной коллегией несостоятельными.
Частью 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
В силу системной взаимосвязи указанных положений КоАП РФ и вышеприведённых положений таможенного законодательства решение вопроса о возвращении владельцу изъятых в качестве вещественных доказательств вещей, не прошедших надлежащего таможенного оформления, возможно только после уплаты таможенных платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена и в разъяснениях, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В случае, если возвращаемые товары являются иностранными, то для обеспечения их законного пользования и (или) распоряжения на таможенной территории Таможенного союза в отношении таких товаров в соответствии со статьёй 153 Таможенного кодекса Таможенного союза должны быть соблюдены положения Таможенного кодекса Таможенного союза и международных договоров государств - членов Евразийского экономического союза, регулирующих таможенные правоотношения, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
При установленных обстоятельствах дела, возврат транспортного средства владельцу возможен только в случае осуществления таможенного декларирования его ввоза и уплаты таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный автомобиль уже прошёл таможенное оформление не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу вышеприведённых положений законодательства и фактических обстоятельств дела у декларанта в день передачи временно ввезённого им транспортного средства другому лицу без разрешения таможенного органа (25 марта 2016 года) возникла обязанность по уплате таможенных платежей за указанное ввезённое транспортное средство, выполнению которой предшествует установленная законодательством процедура таможенного декларирования.
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что действия Калининградской областной таможни в отношении ввезённого Зебольдтом В.Я. автомобиля действующему законодательству не противоречат, права и законные интересы административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Довод апелляционной жалобы о подаче Зебольдтом В.Я. 6 июня 2016 года пассажирской таможенной декларации на Калининградский акцизный таможенный пост также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Калининградской областной таможни в отношении транспортного средства административного истца.
Указанная пассажирская таможенная декларация (л.д.18-19) в подпункте 3.3 содержит отметку «обратный вывоз». Вместе с тем, в соответствии с приказом ФТС России от 17 июля 2014 года № 1372 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении подакцизных и других определённых видов товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования» (зарегистрировано в Минюсте России 04 августа 2014 года № 33436) Калининградский акцизный таможенный пост обладает компетенцией по совершению таможенных операций только в отношении ввозимых в Российскую Федерацию физическими лицами транспортных средств. В связи с чем административному истцу отказано в регистрации пассажирской таможенной декларации, как поданной таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат судебной коллегией отклонению, как необоснованные.
В силу положений пункта 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания при подготовке административного дела к судебному разбирательству не является обязательным. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Таким образом, не проведение по делу предварительного судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, о не проведении судом первой инстанции обязательной подготовки административного дела к судебному разбирательству не свидетельствует. Заявленные административным истцом ходатайства об истребовании у административного ответчика документов рассмотрены и разрешены судом в установленном процессуальном порядке.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
