РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зобова Н.А. Дело № 33-5325/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алферьевой О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2016 года, которым с Алферьевой О.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) евро 00 центов, 1 (один) доллар США 00 центов, 32450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20878 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Алферьевой О.А., ее представителя Журавлева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Левенец О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Алферьевой О.А. о возмещении ущерба, указав, что приказом № от 12 августа 2014 года Алферьева О.А. была принята на работу в Калининградский филиал ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на должность кассира в отдел кассовых операций. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 27 апреля 2015 года принято решение изменить наименование ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Обязанности кассира отдела кассовых операций Калининградского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» изложены в должностной инструкции кассира отдела кассовых операций. 12 августа 2014 года между Алферьевой О.А. и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 02 сентября 2015 года при проведении ревизии денежных билетов, монет и иных ценностей кассы и хранилища, находящихся в хранилище ценностей Калининградского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», во исполнение приказа от 31 августа 2015 года № «О проведении внезапной ревизии ценностей в Калининградском филиале ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», была выявлена недостача денежной наличности в сумме 32450 рублей, 1 доллар США, 30000 евро. Фактические остатки наличных денег, находящихся в хранилище не соответствуют записям в книге хранилища ценностей ф. №, аналитическому учету и балансу банка на 02 сентября 2015 года, что зафиксировано в акте ревизии, составленном и подписанном 02 сентября 2015 года членами ревизионной комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей. С целью расследования обстоятельств возникновения недостачи, выявления виновных, а также установления причин и условий, способствовавших возникновению недостачи, председателем правления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 03 сентября 2015 года была сформирована комиссия на основании приказа № «О проведении служебного расследования по факту выявления 02 сентября 2015 года недостачи денежной наличности в сумме 32450 рублей, 30000 евро, 1 доллара США в кассе Калининградского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». В результате проведенного расследования, 30 сентября 2015 года было составлено заключение служебного расследования, в котором указано, что причиной возникновения недостачи явились виновные действия кассира Алферьевой О.А., выразившиеся в противоправных действиях, которые привели к недостаче денежной наличности в кассе филиала. Анализ имеющихся видеоматериалов с камер наблюдения подтверждают факт регулярного выноса кассиром Алферьевой О.А. денежных средств из кассы в косметичке. Своими действиями кассир отдела кассовых операций Калининградского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Алферьева О.А. допустила нарушения внутренних нормативных актов ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а именно п. 1. договора о полной материальной ответственности от 12 августа 2014 года и должностной инструкции кассира кассовых операций филиала. Приказом председателя правления ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 30 сентября 2015 года № Алферьевой О.А. был объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей по п. 2.2.3 должностной инструкции в части необеспечения сохранности наличных денежных средств, п. 2.2.19 в части игнорирования итогов процедуры сверки фактического наличия денежных средств с данными отчетных справок, журналов реестров; п. 2.2.22 в части ненадлежащего хранения и сохранности закрепленного за ней личного имущества и материалов, а также служебной документации. Истец просил взыскать с Алферьевой О.А. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 32450 рублей, 1 доллар США, 30000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20878 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алферьева О.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать банку в удовлетворении требований, указывает, что результаты ревизии ей сообщены не были, акт ревизии для подписания ей не предъявлялся, что свидетельствует о возможном намеренном искажении банком результатов ревизии с целью возложения на нее необоснованных обязательств по возврату денежных средств. В этой связи истец должен был представить дополнительные доказательства в обоснование свих доводов. Кроме того, она не является материально ответственным лицом за ценности, находящиеся в хранилище банка. Ее материальная ответственность ограничивается кассовым окном. Однако результаты ревизии в ее кассовом окне в акте ревизии от 02 сентября 2015 года не отражены, таким образом, недостача выявлена в хранилище банка в целом. На момент приема ее на работу и заключения с ней договора о полной материальной ответственности ревизия в нарушение требований положения Банка России не проводилась, с результатами предыдущих ревизий ее не знакомили. Полагает, что банк не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности ценностей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Полагает, что предъявление претензий только к ней является необоснованным, поскольку материально ответственными лицами являются С.Л.К. и В.Т.В. Банк выявил виновные действия, которые могли привести к недостаче в результате халатности и небрежности (хранение ключей от хранилища ценностей в ненадлежащем месте, передача ключей от помещения с ценностями третьим лицам) со стороны заведующей кассой В.Т.В.., которая была привлечена к дисциплинарной ответственности. Представителем истца не указано, какие конкретные действия она совершила с целью скрыть возникшую недостачу. Полагает, что работодателем не доказано, что ущерб причинен по вине ответчицы. Указывает на то, что в материалах дела имеется ее объяснительная от 30 сентября 2015 года, при этом судом не дана оценка тому, что она написана спустя месяц после выявления недостачи. Полагает, что был нарушен порядок установления размера причиненного ущерба, доказательства, полученные в результате такой проверки, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения. Указывает на то, что в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждает, что недостачи в кассе банка не было. Указывает на то, что 02 сентября 2015 года хранилище было открыто в отсутствие второго ответственного лица М.Т.В.., второй ключ от двери хранилища находится в самом хранилище. С момента ее приема на работу комплект ключей от хранилища банка находился в шкафу, в коридоре в открытом доступе, как для нее, так и других лиц, не включенных в приказ. Кассовые документы оформлялись не на момент совершения операций. Указывает на то, что главному бухгалтеру и управляющему было известно о нарушениях в работе кассового узла, фактически в кассовом узле работали два кассира, однако документально открывалось только одно окно, записи в кассовых книгах, иных документах не соответствовали действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Алферьева О.А. на основании приказа от 12 августа 2014 года № была принята на работу в Калининградский филиал ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на должность кассира в отдел кассовых операций, 12 августа 2014 года заключен трудовой договор №.
12 августа 2014 года с Алферьевой О.А. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. С данным договором Алферьева О.А. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ответчицы в договоре.
02 сентября 2015 года при проведении ревизии денежных билетов, монет и иных ценностей кассы и хранилища, находящихся в хранилище ценностей Калининградского филиала ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» была выявлена недостача денежной наличности в сумме 32450 рублей, 1 доллар США, 30000 евро
Согласно заключению служебного расследования от 30 сентября 2015 года №, причиной возникновения недостачи, выявленной 02 сентября 2015 года в сумме 32450 рублей, 30000 евро, 1 доллар США явились виновные действия кассира Алферьевой О.А., выразившиеся в нарушении своих должностных обязанностей, не обеспечении сохранности вверенных ей денежных средств, совершении умышленных действий, направленных на сокрытие возникшей в кассе недостачи денежных средств, нарушении установленного регламента проведения операций по покупке и продаже иностранной валюты, которые привели к недостаче денежной наличности в кассе филиала.
Алферьева О.А. в своей объяснительной от 30 сентября 2015 года указала, что в начале августа 2015 года она по распоряжению А.Т.Б.. приносила крупные суммы денег в кабинет управляющего, в том числе евро, с обещанием предоставить расходные кассовые ордера. На сумму 30000 евро документов так и не появилось.
В судебном заседании Алферьева О.А. пояснила, что данная объяснительная была написана ею под диктовку начальника службы безопасности.
Судом правильно было установлено, что должность кассира, замещаемая Алферьевой О.А., входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Так, из книги учета принятых и выданных ценностей Алферьевой О.А. за 02 сентября 2015 года следует, что наряду с денежными суммами в рублях и долларах США, ею была получена денежная сумма в размере 110135,00 евро, при этом из книги учета принятых ценностей В.Т.В.., следует, что ею были приняты от Алферьевой О.А. в конце рабочего дня суммы в рублях, долларах США и сумма 80050 евро.
В указанных книгах содержатся подписи Алферьевой О.А. и В.Т.В..
Вопреки доводам Алферьевой О.А. недостача денежных ценностей была выявлена в кассе, ответственность за сохранность денежных средств в которой, несет истица кассир Алферьева О.А., истица расписалась за получение определенной суммы денежной наличности в рублях, евро и долларах США, при этом в конце дня с учетом проведенных ею операций, в том числе на сумму 85 евро, была выявлена недостача денежных средств.
Из акта ревизии денежных билетов, монет и иных ценностей кассы и хранилища от 02 сентября 2015 года следует, что недостача денежных средств составила 32450 рублей, 30000 евро и один доллар США.
При этом Алферьева О.А. фактически признала выявленную недостачу, подписав 02 сентября 2015 года расходные кассовые ордера на сумму один доллар США, 30000 евро и 32450 рублей.
Кроме того, из бухгалтерского исследования от 28 января 2016 года, следует, что в банке имеется недостача в размере 32450 рублей, 1 доллара, 30000 евро.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что недостача денежных средств в банке в сумме 32450 рублей, 30000 евро, 1 доллар США, имела место, является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что акт ревизии для подписания ей не предъявлялся, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных банком документов, подписанных ответчицей, следует, что она была осведомлена о факте и размерах недостачи, выявленной в банке 02 сентября 2015 года.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд правомерно взыскал с Алферьевой О.А. в пользу банка недостачу денежных средств, поскольку имущественный ущерб ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был причинен в результате ненадлежащего выполнения Алферьевой О.А. своих трудовых обязанностей, при этом ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлениями к работодателю по поводу ненадлежащих условий хранения денежных средств Алферьева О.А. не обращалась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждает, что недостачи в кассе банка не было, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию постановления следует, что возбуждено уголовное дело в отношении ответчицы.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
