РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жесткова А.Э. Дело № 2-298/2019 г.
33 – 4260/2019 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 октября 2019 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цисельской К.Г. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 июля 2019 года, которым с нее в пользу ФГУП «Поста России» взыскан материальный ущерб в размере 10717,62 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 430 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Цисельской К.Г. и ее представителя Данилиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП «Поста России» Юнашевой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Цисельской К.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 10 717,62 рублей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 21.02.2011 г. Цисельская (ранее Ткачева) К.Г. занимала различные должности в ФГУП «Почта России». 13.03.2018 г. Цисельская К.Г. временно, на период отсутствия основного работника, была переведена на должность заместителя начальника 2 класса ОСП – Калининград – 236040. В этой связи 13.03.2018 г. с Цисельской К.Г. было заключено дополнительное соглашение № 07 к трудовому договору №91 от 21.02.2011 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи 2 класса.
19.03.2018 г. Цисельская К.Г. была переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи – 238028, которую занимала до перевода и где работает до настоящего времени.
При вступлении Цисельской К.Г. в должность заместителя начальника 2 класса ОСП – Калининград – 236040 15.03.2018 г. была произведена приём-передача остатков кассы, а также прочих материальных ценностей, произведена инвентаризация денежных средств в основной операционной кассе ОПС, недостачи выявлено не было.
16.03.2018 г. в отделении почты работала заместителем начальника ОПС Цисельская К.Г., которая и закрыла рабочий день.
17.03.2018 г. при приеме денежных средств от Цисельской К.Г. к Ч. была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 10 717,62 рубля.
18.03.2018 г. был выходным днем, а при проведении 19.03.2018 г. инвентаризации наличных денежных средств выявленная недостача в сумме 10717,62 рубля подтвердилась.
В ходе проведения ведомственного расследования был сделан вывод о нарушении Цисельской К.Г. требований ведения кассовой дисциплины, а также о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части сохранности вверенных наличных денежных средств, тем самым ответчица нарушила Инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденную приказом ФГУП «Почта России» N 195-п от 20.06.2008 года, что и явилось причиной возникновения ущерба.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цисельская К.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств установленных судом.
Полагает, что факт причинения ущерба работодателю и размер ущерба не доказаны, поскольку из имеющихся в деле первичных бухгалтерских документов недостачи на начало дня 17 марта 2018 года не зафиксировано; инвентаризация материальных ценностей проведена только 19 марта 2018 года, без ее участия и с иными нарушениями Методических указаний в связи с чем не может явиться доказательством наличия ущерба и его размера.
Настаивает также в жалобе на том, что акт приема-передачи остатков кассы 15 марта 2018 года; лист ознакомления с должностной инструкцией от 13 марта 2018 года и договор о полной материальной ответственности от той же даты она не подписывала.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Цисельская (до брака фамилия Ткачева) работала заместителем начальника отделения почтовой связи 3 класса Отделения почтовой связи Калининград 236028/Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт -УФАС Калининградской области – филиал ФГУП «Поста России2.
13.03.2018 г. Цисельская К.Г. временно, на время перевода основного сотрудника Ч., была переведена на новое место работы – заместителем начальника отделения почтовой связи 2 класса отделения почтовой связи Калининград – 236040.
В эту же дату с Цисельской К.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 07, согласно п. 1.3 которого в обязанности работника входит, кроме прочего, организация и контроль приема, обработки и выдачи почтовых отправлений, оказаний почтовых, непочтовых, финансовых и прочих услуг ОПС, деятельности работников ОПС. Организация, обеспечение и контроль сервисной работы ОПС. Подготовка отчетности ОПС. Осуществление реализации лотерей, знаков почтовой оплаты, товаров народного потребления, размещенных в местах общего доступа коллектива. Осуществление резервирования и обеспечения денежными средствами ОПС. Взаимодействие с клиентами в соответствии со стандартами качества. В обязанности работника также входят иные трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи 2 класса N 5.6.10.1-14/112 от 30.11.2017 г., с которой ответчик ознакомлена, заместитель начальник ОПС должен знать, кроме прочего, требования к эксплуатации контрольно-кассовых машин, правила продажи, возврата и обмена товаров, порядок ведения документации по почтово-банковским услугам, условия осуществления приема платежей, почтовых и денежных переводов, операций по другим финансовым услугам, правила и порядок работы с денежными операциями.
На заместителя начальника отделения почтовой связи возложены обязанности, в том числе, оказание непочтовых, финансовых и дополнительных услуг в ОПС, предоставление финансовых услуг, учет движения денежных средств, ведение необходимых кассовых операций во время своей рабочей смены, учет и сохранность товарно-материальных ценностей ОПС, осуществление резервирования и обеспечения денежными средства ОПС, осуществление переводов денежных средств, осуществление выплат пенсий пособий и других целевых выплат, прием платежей за коммунальные и другие услуги, осуществление отдельных операций по инкассированию денежных средств в ОПС и пр.
13.03.2018 г. с Цисельской К.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 128МО, согласно которому последняя обязалась нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
15.03.2018 г. работодателем составлен акт инвентаризации денежных средств, установлено наличие в кассе отделения наличных денежных средств, которые днем 15.03.2018 г. по акту приема-передачи в указанном размере были переданы Ч. и Цисельской К.Г.
С учетом данных табеля учета рабочего времени фактически Цисельская К.Г. осуществляла должностные обязанности по должности заместителя начальника отделения почтовой связи 2 класса отделения почтовой связи Калининград – 236040 15 и 16 марта 2018 г.
17 марта 2018 года у Цисельской К.Г. был выходной, работала Ч., а 18 марта 2018 года являлся общим выходным днем для всего отделения.
Из акта о выявлении недостачи денежных средств в основной операционной кассе ОСП 236040 следует, что 17.03.2018 г. при приеме Ч. от Цисельской К.Г. денежных средств была выявлена недостача в сумме 10 717,62 рублей.
С 19.03.2018 г. Цисельская К.Г. переведена на ранее занимаемую должность заместителя начальника отделения почтовой связи Калининград 236028.
19.03.2018 г. в ОПС Калининград 236040 комиссией с участием материально ответственного лица Врио. ОПС Калининград 236040 Ч. была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой был составлен акт №4, в ходе которой недостаток наличных денежных средств в сумме 10 717,62 рубля подтвердился.
Приказом от 19.04.2018 г. УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» была создана комиссия по проведению ведомственного расследования, по итогам работы которой был составлен акт №14/113 от 24.04.2018 г., из выводов которого следует, что материально ответственным лицом Цисельской К.Г. были нарушены требования ведения кассовой дисциплины «Порядок ведения кассовых операций», установлено халатное отношение к своим должностным обязанностям в части сохранности вверенных наличных денежных средств, чем нарушены требования Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», утвержденной приказом ФГУП «Почта России» N 195-п от 20.06.2008 года.
Принимая по делу решение и взыскивая с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного работодателю, суд установив обоснованность заключения с Цисельской К.Г. договора о полной материальной ответственности, исходил из доказанности факта причинения работодателю материального ущерба и размера такого ущерба, указав, что размер недостачи денежных средств в кассе после ее закрытия Цисельской К.Г. 15 марта 2018 года подтвержден, а Цисельская К.ГГ. отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба не доказала.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов, полагая их не основанными на доказательствах и обстоятельствах дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В силу положений п.п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующей инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Между тем, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции учтены не были.
Заявляя о наличии недостачи в основной операционной кассе в размере 10717 рублей истец ссылался на акт выявления недостачи от 17 марта 2018 года, из содержания которого следует, что 17 марта 2018 года при приеме денежных средств от Цисельской К.Г. (которая работал в предыдущий день 16 марта 2018 года и закрывала кассу) была выявлена недостача в указанном размере. При этом размер наличных денежных средств в касса на начало операционного дня 17 марта 2018 года не отражен, инвентаризация наличных денежных средств в кассе при обнаружении недостачи в этот день не проводилась.
Между тем, в силу приведенных выше нормативных положений указанный акт не является результатом проведенной в установленном законом порядке инвентаризации и не может быть принят в качестве документа, подтверждающего недостачу имущества и размер такой недостачи.
При этом инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе, выявившая недостачу в размере 10717 рублей, была проведена только 19 марта 2018 года; при этом 17 и 19 марта 2018 года касса продолжала работать в обычном режиме.
При таком положении, оснований полагать, что выявленная недостача образовалась именно 16 марта 2018 года в период работы Цисельской К.Г. не имеется.
В нарушение пункта 2.8 и 2.10 Цисельская К.Г. не была уведомлена о проведении инвентаризации 19 марта 2018 г. и участия в ней, как материально ответственное лицо не принимала, ее подпись в акте отсутствует.
Не представлено истцом в материалы дела и документов о создании в организации постоянно действующей или рабочей инвентаризационной комиссии, ее персональном составе, в связи с чем сделать вывод об участии в инвентаризации 19 марта 2018 года всех членов инвентаризационной комиссии невозможно.
Кроме того, в нарушение требований закона у Цисельской К.Г. не было истребовано объяснение.
То обстоятельство, что ЦисельскаяК.Г., давая пояснения в ходе рассмотрения дела, допускала наличие недостачи в кассе, бесспорным основание к удовлетворению иска не является, поскольку факт возникновения материального ущерба (в данном случае недостачи и размер такой недостачи) должен доказать работодатель.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных истцом первичных бухгалтерских документов (Журнал движения наличных денежных средств и МОК и еженедельные отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130) остаток денежных средств на конец дня 15 марта 2018 года (смена Цисельской К.Г.) составил 75938,15 рублей. Эта же сумма отражена в указанных документах на начало дня 16 марта 2018 года (смена Цисельской). На конец этого дня в кассе указана сумма 36390,36 рублей, о чем имеется подпись Цисельской. К.Г.
На начало дня 17 марта 2018 г. (смена Ч.) также указана сумма в кассе 36390,36 рублей, о чем имеется подпись Ч., которая продолжила работу с кассой.
Таким образом, по данным названных документов какой-либо недостачи 16 марта 2018 года не установлено. Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на начало дня 17 марта 2018 года в кассе вместо 36390,15 рублей находились денежные средства в ином размере истцом не представлено.
Нарушение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при обнаружении возможной недостачи, данные, содержащиеся в первичных документах о движении денежных средств по кассе, не позволяют принять представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств наличия недостачи денежных средств, размере такой недостачи и причинении работодателю ущерба, поскольку факт недостачи и ее размер может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Представленные истцом в подтверждение доводов о причинении ответчиками ущерба доказательства таким требованиям не отвечают.
При таком положении апелляционная инстанция не может согласиться с той оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции, и приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, и в этой связи выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФГУП «Почта России» иска не могут быть признаны правильными.
Поскольку по делу не установлено достаточной совокупности достоверных доказательств подтверждающих причинение истцу по вине ответчика ущерба и его размер, возможность взыскания ущерба с работника исключена, поскольку отсутствует необходимое условие для наступления у работника материальной ответственности.
Поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств не учел приведенные выше требования закона и пришел к необоснованному выводу о доказанности причинения ущерба работодателю и его размере, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме.
Указанное решение подлежит отмене, а заявленные ФГКП «Почта России» требования – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГУП «Поста России» к Цисельской К.Г. о взыскании материального ущерба оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
