КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Юткина С.М. Дело №2-952/2020
33-3547/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папсуева Юрия Михайловича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о понуждении внести записи в трудовую книжку, выдаче свидетельства, взыскании компенсации морального вреда,
с апелляционными жалобами истца Папсуева Юрия Михайловича и ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Папсуева Ю.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Дрождевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папсуев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ФГП ВО ЖДТ России о внесении изменений в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что он был принят на работу к ответчику с 1 сентября 2017 г. на должность стрелка (103) 4 разряда; в период трудовых отношений был направлен на курсы повышения квалификации в Авиационный учебный центр ФГАОУ ВС «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» по программе «Подготовка работников, осуществляющих досмотр, повторный досмотр, дополнительный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности»; по окончании обучения прошел соответствующую аттестацию на право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности и приказом от 28 апреля 2018 г. был переведен на должность стрелка (115) 4 разряда; с 1 января 2020 г. он был уволен по сокращению. Однако в его трудовую книжку работодатель не внес соответствующие записи о прохождении обучения, присвоенной квалификации, о переводе на другую работу. Кроме того, работодатель по его заявлению выдал ему только копию свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, тогда как только подлинник этого документа может подтвердить его квалификацию при трудоустройстве в сфере обеспечения транспортной безопасности. В этой связи просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о получении им дополнительного профессионального образования по программе транспортной безопасности, запись о присвоении ему квалификации работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, запись о переводе его на другую работу непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, обязать выдать ему подлинник свидетельства № от 20 апреля 2018 г. об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. исковые требования Папсуева Ю.М. были удовлетворены частично: на ФГП ВО ЖДТ России возложена обязанность внести в трудовую книжку Папсуева Ю.М. запись о времени обучения на курсах по повышению квалификации с 12 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г., запись о переводе на другую работу в соответствии с приказом № от 28 апреля 2018 г. на должность стрелка (115) 4 разряда, выдать Папсуеву Ю.М. подлинник свидетельства № от 20 апреля 2018 г. об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности; с ФГП ВО ЖДТ России в пользу Папсуева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Папсуев Ю.М. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части внесения в трудовую книжку записи о переводе на другую работу в соответствии с приказом № от 28 апреля 2018 г., указывает, что такая запись должна быть сделана с полной расшифровкой его трудовой функции по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
В апелляционной жалобе ответчик ФГП ВО ЖДТ России также выражает несогласие с вынесенным решением в части возложения обязанности выдать истцу подлинник свидетельства об аттестации, ссылается на положения трудового законодательства и Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2015 г. №172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», согласно которым документ об аттестации хранится у работодателя, а по заявлению работника ему может быть выдана заверенная копия этого документа.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Папсуев Юрий Михайлович с 1 сентября 2017 г. был принят на работу на должность стрелка (103) 4 разряда в стрелковую команду станции Калининград филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Калининградской железной дороге; при этом в пункте 2.2 трудового договора был обозначен конкретный вид поручаемой ему работы – сопровождение и охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, охрана объектов железнодорожного транспорта.
Приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге ФИО1№ от 9 февраля 2018 г. с целью организации дополнительного профессионального образования по программам транспортной безопасности при ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта, подготовки работников филиала к аттестации, как сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О транспортной безопасности» был утвержден график обучения работников филиала, среди которых указан и Папсуев Ю.М.
Согласно свидетельству истец успешно прошел обучение в Авиационном учебном центре ФГАОУ ВО БФУ имени И.Канта с 12 февраля 2018 г. по 7 марта 2018 г. по программе «Подготовка работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности».
Для выполнения работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, Папсуев Ю.М. был направлен работодателем на аттестацию в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.
По результатам аттестации было выдано свидетельство №, которое подтвердило, что Папсуев Ю.М. имеет право выполнять работы, связанные с обеспечением транспортной безопасности, в качестве работника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности.
На основании соответствующего заявления Папсуева Ю.М. и приказа работодателя № от 28 апреля 2018 г. истец был переведен с должности стрелка (103) 4 разряда на должность стрелка (115) 4 разряда; между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Папсуеву Ю.М. поручался конкретный вид работы – проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.
С 31 декабря 2019 г. Папсуев Ю.М. был уволен по сокращению численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Однако, поскольку в его трудовую книжку работодателем были внесены только непосредственно сами записи о приеме на работу и об увольнении, а в нарушение положений ст. 66 ТК РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, записи о прохождении обучения и о переводе на другую работу не вносились, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований.
В целом решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что запись о переводе его на другую работу должна быть сделана с полной расшифровкой трудовой функции по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Однако судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно пункту 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Таким образом, поскольку записи в трудовую книжку вносятся на основании соответствующих приказов работодателя, а приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге ФИО2№ от 28 апреля 2018 г. содержит сведения о переводе Папсуева Ю.М. с должности стрелка (103) 4 разряда на должность стрелка (115) 4 разряда, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его переводе именно на должность стрелка (115) 4 разряда в соответствии с названным приказом.
При этом, поскольку названный приказ не содержит сведений о переводе истца на должность стрелка по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, то правовые основания для возложения на работодателя обязанности внести именно эти сведения в трудовую книжку Папсуева Ю.М. отсутствуют.
В пункте 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, указано, что записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
Как правильно указал суд первой инстанции, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 г. №31, значится профессия стрелка 4 разряда, в должностные обязанности которого, в том числе входит и досмотр вещей, и личный досмотр.
Из представленного штатного расписания ответчика следует, что в штате предприятия предусмотрены должности «стрелок»; должности «стрелка», содержащей в наименовании указание на осуществление досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в штатном расписании не имеется.
В материалы дела был представлен приказ ФГП ВО ЖТ России от 24 сентября 2017 г. (в связи с чем соответствующее ходатайство истца, заявленное суду апелляционной инстанции, о приобщении этого приказа и нижеприведенных разъяснения к материалам дела отклонено), которым в Перечень наименований должностей работников предприятия добавлялись коды по профессиям работников, обеспечивающих транспортную безопасность на объектах транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, в частности, по должности «стрелок» указывались коды 113, 114, 115, 116, 117 и 118; в отношении стрелка с кодом 115 в примечании было указано, что это стрелок, осуществляющий досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях ОТБ и содержащийся за счет численности по обеспечению транспортной безопасности (производственный штат).
Дополнительно суду были представлены разъяснения ФГП ВО ЖТ России от 26 августа 2009 г. по оформлению штатных расписаний и учету численности работников предприятия, согласно которым код должности обозначает порядковый номер по штатном расписанию и ее место в иерархической структуре организации (не отражается в приказах о приеме на работу и в трудовых книжках, трудовых договорах и в автоматизированной системе 1С в качестве программных кодов не применяется).
Таким образом, должность истца «стрелок» указана правильно, такое наименование нормам действующего трудового законодательства не противоречит, вышеуказанные коды и примечания к ним являются внутренними обозначениями, действующими у данного конкретного работодателя.
Каких-либо сведений со ссылкой на соответствующие положения закона о том, что работа в должности стрелка с выполнением именно функций по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, связана с предоставлением тех или иных льгот либо с наличием ограничений, чтобы прийти к выводу о необходимости наличия такой записи в трудовой книжке истца, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие расшифровки трудовой функции не создает препятствий в дальнейшем трудоустройстве истца, поскольку не лишает его возможности представить дополнительные документы о работе (помимо трудовой книжки), а также о прохождении соответствующего обучения.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Папсуева Ю.М. о том, что запись в его трудовую книжку должна быть сделана с полной расшифровкой трудовой функции по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части возложения обязанности выдать истцу подлинник документа о прохождении аттестации.
Удовлетворяя исковые требований в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку аттестация проводилась на предмет проверки знаний, умений и навыков, а также личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности именно в отношении Папсуева Ю.М., и он как лицо, претендующее на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, был признан компетентным для работы в подразделениях транспортной безопасности, что подтверждает выданное свидетельство, то, следовательно, спорное свидетельство неразрывно связано с личностью самого истца, поэтому оригинал указанного свидетельства должен был быть выдан работодателем работнику по его просьбе.
Действительно, в силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Однако указанная правовая норма устанавливает право работника на получение заверенных копий документов о своей работе и обязанность работодателя выдать такие документы. Вместе с тем, названные положения закона не возлагают на работодателя обязанность выдать работнику оригиналы документов.
Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2015 г. №172 были утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.
Согласно пункту 3 данных Правил аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.
Субъект транспортной инфраструктуры, подразделение транспортной безопасности или организация, претендующая на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности (далее - заявители), выбирают аттестующую организацию, привлеченную компетентным органом для проведения проверок, предусмотренных пунктами 23 - 27 настоящих Правил, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 10 Федерального закона (пункт 7 Правил).
Заявитель в целях аттестации представляет в орган аттестации заявление, а также в отношении аттестуемого лица определенный перечень документов, указанный в пункте 9 Правил.
В случае установления соответствия знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности органом аттестации (аттестующей организацией) выносится решение о соответствии. На основании решения о соответствии органом аттестации оформляется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (пункт 28 Правил).
При этом в силу пунктов 30 и 31 Правил свидетельство об аттестации изготавливается на бланке, являющемся защищенной полиграфической продукцией. Форма свидетельства об аттестации устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Свидетельство об аттестации направляется (передается) заявителю не позднее 3 рабочих дней со дня вынесения решения о соответствии.
Таким образом, действующими правилами, регламентирующими проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, прямо предусмотрено, что оригинал свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности передается работодателю, а не самому аттестуемому лицу.
На основании этого свидетельства работодателем принимается решение о допуске аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности.
Как указала представитель ответчика в судебном заседании, при проведении проверок соответствующими контролирующими органами предприятие должно предоставить указанные свидетельства как подтверждение законности и обоснованности допуска конкретного работника к работе, связанной с обеспечением транспортной безопасности.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие как в ТК РФ, так и в других нормативных актах, регулирующих трудовые правоотношения, обязанности работодателя выдать работнику именно оригинал документа о прохождении им аттестации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, поэтому в соответствующей части оспариваемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Папсуева Юрия Михайловича о возложении на Федеральное государственное предприятие ведомственной охраны железнодорожного транспорта России выдать подлинник свидетельства № от 20 апреля 2018 г. об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Папсуева Юрия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
