КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стома Д.В. Дело № 33а-3348/2022
(№2а-3044/2022)
УИД 39RS0002-01-2022-001497-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2022 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюпина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Азема Светлане Александровне о признании незаконными действий и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Азема Светланы Александровны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Тюпина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюпин С.А. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что между ним и Тюпиной (Кудрявцевой Н.А.) 10 февраля 2011 года было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которое впоследствии предъявлено к принудительному исполнению, на его основании в ОСП по исполнению алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области 19 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 5997/16/39027-ИП. Впоследствии решением мирового судьи 2-го судебного участка Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2017 года нотариальное соглашение об уплате алиментов было изменено, в частности, изменены размер и порядок уплаты алиментов. По данному решению был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению и 15 апреля 2019 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 6728/19/39027-ИП. В рамках данного исполнительного производства 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Азема С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации? в котором указано, что его задолженность по исполнительному производству составляет 76 429 рублей 64 копейки. С таким постановлением Тюпин С.А. не согласился, полагал, что оно не соответствует закону и нарушает его права, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, а на основании соглашения об уплате алиментов, то есть документа, который не является судебным актом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве не вправе был самостоятельно вынести постановление о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, вопрос об установлении ему такого ограничения подлежал разрешению в судебном порядке. В судебном порядке с него алименты на содержание несовершеннолетних детей не взыскивались, упомянутым выше решением лишь изменены условия соглашения о размере и порядке их уплаты. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», Тюпин С.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Азема С.А., выразившиеся в вынесении постановления № 39027/22/8936 от 25 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Калининградской области, ОСП по ВАП по г.Калининграду, в качестве заинтересованного лица – Кудрявцева Н.А.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 мая 2022 года административные исковые требования Тюпина С.А. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области Азема С.А. от 25 февраля 2022 года о временном ограничении на выезд должника Тюпина С.А. из Российской Федерации признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Азема С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тюпиным С.А. исковых требований. Указывает, что, не достигнув обоюдного соглашения об изменении размера алиментов, в соответствии с п.12 нотариального соглашения Тюпин С.А. обратился в суд с заявлением об изменении его условий. По результатам рассмотрения такого заявления судом было постановлено решение об изменении условий соглашения об уплате алиментов, а по решению выдан исполнительный лист, на основании которого и возбуждено исполнительное производство № 6728/19/39027-ИП. При таких обстоятельствах полагает, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является документом, выданным на основании судебного акта, в связи с чем она была вправе самостоятельно, без обращения с соответствующим заявлением в суд, решить вопрос о применении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
На апелляционную жалобу Тюпиным С.А. принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Тюпин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.
Выслушав административного истца, проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2011 года между Тюпиным С.А. и Тюпиной (ныне – Кудрявцевой) Н.А. было заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которым, помимо прочего, определены размер и порядок уплаты Тюпиным С.А. алиментов – ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца в твердой денежной сумме в размере 30 000 рублей, что составляет 4,49 величины прожиточного минимума на детей в Архангельской области в 4 квартале 2010 года с последующей ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей на территории Архангельской области. Также по условиям данного соглашения Тюпин С.А. принял на себя обязательство ежегодно полностью оплачивать затраты на обучение детей в учреждениях дошкольного и школьного образования, а также в высших учебных заведениях.
Указанное соглашение было предъявлено Кудрявцевой Н.А. к принудительному исполнению и на его основании в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области 19 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 5997/16/39027-ИП.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 апреля 2017 года с учетом апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 июля 2017 года по заявлению Тюпина С.А. соглашение об уплате алиментов, заключенное 10 февраля 2011 года между Тюпиным С.А. и Тюпиной Н.А. было изменено. Постановлено взыскивать ежемесячно с Тюпина С.А. в пользу Тюпиной Н.А. на содержание детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и по 5 000 рублей на каждого ребенка, что соответствует 46,18 % величины прожиточного минимума в Архангельске для детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в г.Архангельске на каждого ребенка. Удержание алиментов во вновь установленном размере постановлено производить ежемесячно со дня вступления в законную силу апелляционного определения и до совершеннолетия детей.
По указанному судебному акту мировым судьей 2-го судебного участка Соломбальского судебного района г.Архангельска 21 июля 2017 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области 15 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство № 6728/19/39027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен номер 5997/16/39027-СД.
В рамках исполнительного производства № 6728/19/39027-ИП судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности Тюпина С.А. по алиментам, по состоянию на 25 февраля 2022 года размер задолженности определен в сумме 76 429 рублей 64 копеек.
25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Азема С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Тюпин С.А. настаивал на том, что полномочий на вынесение такого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тюпиным С.А. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которое не является судебным актом, несмотря на то, что его условия впоследствии были изменены решением суда, по которому выдан исполнительный лист с указанием размера и порядка уплаты алиментов, судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное исполнение именно соглашения об уплате алиментов, что, в силу ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, не позволяет ему самостоятельно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вопрос об установлении подобного ограничения подлежит разрешению судом.
Однако с законностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Основания и порядок вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации определены ст.67 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу п.1 ч.1 данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Согласно ч.3 ст.67 этого же Закона в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании выданного по судебному решению исполнительного листа о взыскании алиментов, при этом сумма задолженности по нему составляет более 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В данном случае, как уже указано выше, исполнительное производство № 6728/19/39027-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа – исполнительного листа, размер задолженности Тюпина С.А. по данному исполнительному производству по состоянию на 25 февраля 2022 года определен судебным приставом-исполнителем в сумме более 10 000 рублей.
При таком положении в соответствии с п.1 ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе была самостоятельно, без судебного решения, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Тюпина С.А. из Российской Федерации, такое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует требования закона и прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Тюпина С.А. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Тюпиным С.А. требований.
С обоснованностью возражений Тюпина С.А. о том, что решением суда с него алименты не взыскивались, фактически судебным актом лишь изменены условия нотариально удостоверенного соглашения об их размере и о порядке их взыскания, которое не является судебным актом, а, следовательно, судебным приставом-исполнителем продолжается принудительное исполнение именно соглашения об уплате алиментов, согласиться нельзя.
В соответствии с п.п.2, 4 ст.101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения.
Согласно п.1 этой же статьи к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Пунктами 1 и 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств на будущее время. С учетом того, что условия соглашения об уплате алиментов были изменены в судебном порядке, обязательства Тюпина С.А. по данному соглашению считаются измененными с момента вступления в законную силу решения мирового судьи и дальнейшую уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ему надлежит производить именно в порядке и размере, установленных судебным решением, по которому выдан исполнительный лист, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Тюпина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.
Председательствующий
Судьи
