КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Цыганкова И.М. Дело 2-4470/2019г
Дело № 33-2137/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретарях Ульяновой В.В., Кондратьевой К.И., Ефремовой Ю.И.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянова Сергея Ивановича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Пьянова Сергея Ивановича к ПАО «НПО «Алмаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Пьянова С.И., его представителя Астраханцева С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «НПО «Алмаз» Шварцмана Я.Е., полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Чернышевой К.И., полагавшей решение законным и обоснованным, отмене неподлежащим, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «НПО «Алмаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ПАО «НПО «Алмаз» в должности начальника Группы организации обеспечения испытаний научно-испытательного центра, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 13 августа 2019 года и компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2015 года между ним и ПАО «НПО «Алмаз» был заключен трудовой договор № 262. Согласно трудовому договору он 19 октября 2015 года был принят на работу в научно-испытательный центр №28, группа организации обеспечения испытаний № 28/4 на должность начальника группы. Согласно п.5 трудового договора – рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>. 09 октября 2018 года он был переведен на работу в научно-испытательный центр, группа организации обеспечения испытаний. 10 июня 2019 года им было получено уведомление № 393 от 06.06.2019 года о сокращении штата ПАО «НПО «Алмаз», а именно занимаемой им должности – штатной единицы начальника группы. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 12.08.2019г. № 1409/к он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Пьянов С.И. полагал увольнение незаконным, поскольку какой-либо другой должности, взамен сокращаемой, ему предложено не было, несмотря на то, что с 01 августа 2019 года были открыты две вакантные должности в создаваемое в ГООИ бюро секретного делопроизводства и одна вакантная должность специалиста по защите информации, которые с учетом уровня его образования и опыта работы он смог бы исполнять после краткосрочной подготовки. Работодатель не выполнил возложенные на него законом обязанности по предложению увольняемому работнику всех имеющихся у него в данной местности вакансий, соответствующих квалификации работника либо нижестоящих или нижеоплачиваемых. Группа организации обеспечения испытаний научно-испытательного центра является территориально обособленным структурным подразделением ПАО «НПО «Алмаз», расположенным в г. Калининграде. При этом полной ликвидации ГООИ проведено не было. По этим основаниям невозможно передать полномочия начальника Группы руководству в г. Москве ввиду ее территориальной отдаленности. При сокращении штатной единицы начальника ГООИ остальные штатные должности ГООИ – ведущий специалист – 2 ед., водитель автомобиля – 3 ед., сохранились. Должностные обязанности, возложенные должностной инструкцией на начальника ГООИ, такие как обязанности по охране труда, по ГО и ЧС, противопожарной и электробезопасности, по антитеррористической деятельности, а также по охране материально-технического имущества и арендных помещений, выполнять удаленно из г. Москвы, невозможно. Руководство ПАО «НПО «Алмаз» будет вынужденно возложить данные функции на одного из оставшихся ведущих специалистов Группы, что фактически будет означать наделение одного ведущего специалиста Группы полномочиями начальника Группы. Кроме того, полагает, что сокращение штатной должности начальника ГООИ было проведено с нарушением внутренней организационной деятельности ПАО «НПО «Алмаз», т.к. новые, откорректированные после сокращения должности начальника Группы, «Положение о ГООИ» и «Должностные инструкции работников ГООИ» до него доведены не были. Работодателем также не был принят во внимание тот факт, что он относится к категории граждан предпенсионного возраста. Также до него не были доведены ни устные, ни письменные разъяснения работодателя о необходимости и целесообразности сокращения. Полагает, что сокращение должности начальника ГООИ связано личной неприязнью к нему начальника НИЦ Лобанова В.И.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пьянов С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что решение суда основано только на доводах ответчика, представленные истцом доказательства не получили должной оценки. В ходе увольнения Пьянову С. И. не было предложено ни одной вакантной должности со ссылкой об отсутствии вакантных должностей в другой местности, хотя такие должности имелись. Из приложенного истцом Плана мероприятий по созданию бюро секретного делопроизводства (БСД) первого отдела Департамента режима и безопасности (ДРБ) в Калининграде в августе 2019 года ответчиком были открыты две вакансии в бюро секретного делопроизводства (2 должности) и 1 вакансия специалиста по защите информации. Истец по своему уровню квалификации и наличию допуска к сведениям, составляющим гостайну, имел возможность замещать названные вакантные должности. Полагает, что личное неприязненное отношение к нему начальника НИЦ Лобанова В.И. явилось следствием непредложения ему вышеназванных вакантных должностей. Судом не было затребовано штатное расписание 1-го (режимно-секретного) отдела Департамента режима и безопасности ПАО «НПО «Алмаз». Ссылается на показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила заполнение соответствующей анкеты для последующего направления запроса на проведение проверочных мероприятий для оформления допуска к сведениям, составляющим гостайну. Судом оставлено без внимания то, что ответчик начал процедуру приема работников на указанные должности. По информации истца кандидат на одну из должностей ФИО3 03 февраля 2020 года уволилась с последнего места работы и была принята на должность начальника секретного делопроизводства в 1–й отдел Департамента режима и безопасности ПАО «НПО «Алмаз». Указывает на то, что ведущие специалисты группы продолжают руководить группой в отсутствие основного руководителя группы – начальника центра. Полагает, что трудовая функция штатной единицы начальник группы организации обеспечения испытаний после ее сокращения полностью сохранена. Ссылается на то, что после сокращения должности начальника группы должна вовсе прекратиться такая деятельность, как организация автотранспортного обеспечения, между тем автомобили продолжают выходить на линию, заключены договоры поставки автомобильного топлива. Однако у оставшихся ведущих специалистов такая функция не закреплена. Вопрос о сохранении трудовой функции по транспортному обеспечению не исследовался. Ссылается на то, что представленная суду записка начальника НИЦ Лобанова В.И. на имя руководителя ПАО, явившаяся основанием для расторжения договора, не имеет номера и даты, не заверена в установленном порядке. Об исключении указанного документа из числа доказательств было заявлено в ходе рассмотрения судом дела, чему судом не дана соответствующая оценка. Ссылается на то, что переложить обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности на другое лицо, в частности на специалиста ФИО5, невозможно. Согласно закону на руководителя организации возложено соблюдение мер пожарной безопасности. Ссылается на то, что он прошел обучение по пожарно-техническому минимуму и ему выдано соответствующее удостоверение. Ссылка суда о том, что на главного специалиста ФИО6 возложены функции по ГО и СЧ и охране труда, является несостоятельной, поскольку вышеназванная штатная единица сокращена. Полагает, что суд неверно оценил доказательства фиктивности сокращения штата в части выдачи доверенности ведущему специалисту группы ФИО7 Полагает, что выдачей доверенности аналогичной по полномочиям, выданной ранее истцу, ответчик только подтвердил сохранение трудовой функции начальника группы. Выводы суда о том, что сокращение должности истца не связано с личной неприязнью начальника НИЦ Лобанова В.И., полагает несостоятельными. Ссылается на то, что на протяжении 2-х месяцев перед увольнением находился в информационной блокаде, подвергся дискриминации со стороны работодателя, в связи с чем был уволен.
Указывает на то, что служебная записка начальника НИЦ о снижении количества перевозок автомобильным транспортом от 25 октября представлена после его увольнения. Судом не исследовался вопрос о надлежащем уведомлении Центра занятости населения Калининградской области о предстоящем увольнении Пьянова С.И.. Кроме того, с января 2019 года он относится к категории граждан предпенсионного возраста и до получения страховой пенсии по старости, ему необходимо отработать еще год. Названные обстоятельства судом не исследовались. Ссылается на нарушение судом процессуального законодательства, в связи с тем, что представитель ответчика Шварцман Я.Е. получил доступ для ознакомления с материалами дела без соответствующего заявления. В деле обнаружено объяснение Шварцмана Я.Е., однако ходатайств о его приобщении не заявлялось. После окончания судебного заседания судья покинула зал заседаний, в совещательную комнату не удалялась, отсутствовала 40 минут, где она находилась, неизвестно. Корме того, просит принять в качестве новых доказательств справку из ЦЗН об отсутствии уведомления о предстоящем сокращении, копию уведомления об увольнении ФИО9, копии отчетов от ООО «Ликард» по оплате за потребленное топливо. Суд отказал в приобщении документов об увольнении ФИО10, справка из ЦЗН Калининградской области получена только в январе 2020 года. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов по топливу. В дополнении к апелляционной жалобе истице просил приобщить справку из Пенсионного фонда России, подтверждающую факт недостающего страхового стажа для получения страховой пенсии по старости в размере 1 год 3 месяца на момент увольнения по сокращению штата 12 августа 2029 года. Кроме того, Пьяновым С.И. заявлено ходатайство о подложности доказательств: служебной записки начальника НИЦ Лобанова В.И. о внесении изменений в штатное расписание, в связи с тем, что записка не имеет даты, регистрационного номера, ссылки на входящий документ, резолюции генерального директора; подложности представленных ответчиком штатных расписаний, штатных расстановок, справок, поскольку отсутствует ссылка на приказ об утверждении штатного расписания, страницы не подписаны генеральным директором.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании Пьянов С.И. и его представитель Астраханцев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Шварцман Я.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурором отдела прокуратуры Калининградской области Чернышевой К.И. дано заключение о законности и обоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15 октября 2015 года между ПАО «НПО «Алмаз» и Пьяновым С.И. заключен трудовой договор №262, согласно которому Пьянов С.И. принят 19 октября 2015 года на работу в научно-испытательный центр №28, группу организации обеспечения испытаний № 28/4 (структурное подразделение ПАО «НПО «Алмаз) на должность начальника группы, что также следует и из приказа о приеме на работу № 2158/к от 15.10.2015г.
Согласно п.5.2 трудового договора, рабочее место работника расположено по адресу: <адрес>.
С 09 октября 2018 года Пьянов С.И. был переведен на работу в Научно-испытательный центр, группа организации обеспечения испытаний, что следует из дополнительного соглашения от 09 октября 2018 года к трудовому договору №262 от 15 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела, до проведения мероприятий по сокращению штата в группе организации обеспечения испытаний имелись следующие должности: начальник группы 1 штатная единица, замещалась Пьяновым С.И., ведущий специалист 2 единицы, водитель автомобиля 3 единицы.
Приказом ПАО «НПО «Алмаз» от 12 августа 2019г. № 1409/к Пьянов С.И. уволен из ПАО «НПО «Алмаз» с должности начальник группы Научно-испытательного центра, группа организации обеспечения испытаний по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания вышеуказанного приказа явились: уведомление Пьянова С.И. о сокращении штата работников от 10.06.2019г. № 393, выписка из протокола заседания профкома от 16.07.2019г. № 48.
Проверяя доводы истца о том, что оснований для сокращения замещаемой им должности не имелось, суд с ними обоснованно не согласился, поскольку, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности истца действительно имело место.
Из служебной записки начальника НИЦ Лобанова В.И. на имя генерального директора ПАО «НПО «Алмаз» по вопросу несения изменения в штатное распивание НИЦ указано о том, что в группе организации обеспечения испытаний (г. Калининград) на сегодняшний день достаточно 2-х ведущих специалистов и 3 водителей автомобиля для работы по планированию и обеспечению испытаний по тематикам НТЦ «Альтаир», т.о. группа справится со своими поставленными задачами и без должности начальника группы.
Приказом генерального директора ПАО «НПО «Алмаз» от 06.06.2019г. № П-ОД-157 «О сокращении штата» в связи с оптимизацией затрат и на основании служебной записки начальника научно-испытательного центра Лобанова В.И. было определено внести в штатное расписание изменение, исключив 13.08.2019 г. штатную единицу начальника группы Научно-испытательного центра, группа организации обеспечения испытаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на данную служебную записку имеется ссылка в приказе директора ПАО «НПО «Алмаз» от 06.06.2019г. № П-ОД-157 «О сокращении штата», оснований для вывода о подложности названного доказательства у судебной коллегии не имеется.
В этой связи доводы о том, что в служебной записке отсутствует дата и резолюция генерального директора ПАО «НПО «Алмаз» не свидетельствуют о ее подложности.
Также в обоснование доводов о необходимости сокращения должности начальника группы организации обеспечения испытаний Научно-испытательного центра, замещаемой истцом, представитель ответчика в судебном заседании, пояснял, что в силу производственных и экономических причин необходимость в решении стратегических и организационных задач и выполнении соответствующих им обязанностей начальника Группы у ПАО «НПО «Алмаз» отпала, поскольку в 2019 году объем работ по организации и обеспечению испытаний вооружения и военной техники и объем финансирования структурного подразделения существенно снизился – на 49% и 32%, соответственно, в связи с введенными санкциями на поставку силовых установок для кораблей ВМФ на Прибалтийском судостроительном заводе «Янтарь» (г. Калининград), до неопределенного времени приостановлено строительство новых корпусов; завершением ЦВМРиП «Альтаир» работы по ОКР «Полимент-Редут» и «Штиль-1». Так из справки НТЦ «Альтаир» на имя начальника НИЦ №28 Лобанова Н.И. и начальника ГООИ № 28\4 от 28.03.2019г. следует, что испытания по темам ОКР «Штиль-1» и ОКР «Полимент-Редут» завершены.
В обоснование вышеназванных доводов представлены годовые бюджеты на 2018 год и 2019 год «ГООИ №28/4 «Калининград», которыми подтверждается снижение финансирования группы.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие необходимость сокращения должности истца.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения.
При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 №411-О-О, №412-О-О и №413-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О, от 29.09.2011 №1164-О и №1165-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 23.12.2014 №2873-О).
Проанализировав представленные выписки из штатных расписаний, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности, и было обусловлено решением генерального директора о сокращении штата ПАО «НПО «Алмаз».
Согласно выписке из штатного расписания ПАО «НПО «Алмаз» на 10 июня 2019 года, 12 августа 2019 года в штате имелась 1 единица начальника группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний.
При этом выпиской из штатного расписания ПАО «НПО «Алмаз» на 13 августа 2019 года подтверждается исключение из штатного расписания должности начальника группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний.
Таким образом, должность, занимаемая истцом, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения.
Отказывая Пьянову С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением необходимой процедуры.
Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 180 ТК РФ о надлежащем уведомлении истца о предстоящем увольнении за два месяца, судом установлено, что 10 июня 2019 года истцу было вручено уведомление № 393 о сокращении должности начальника группы.
В связи с тем, что истец являлся членом Местной общественной организации – Первичная профсоюзная организация работников ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» Региональной общественной организации «Московская территориальная организация Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности», судом проверялось соблюдение работодателем требований ст. 82ТК РФ о сообщении выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий об увольнении по сокращению штата Пьянова С.И. и получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Судом установлено, что ответчиком были приняты надлежащие меры по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца по сокращению численности штата. Соответствующее извещение и проект приказа № П-ОД-157 от 06.06.2019г. о планируемом расторжении трудового договора с начальником группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний Пьяновым С.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ было направлено 07.06.2019г. и получено профсоюзной организацией 10.06.2019г.
Профсоюзным комитетом сделан вывод, что при увольнении по инициативе работодателя по сокращению численности и штата пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ нарушений положений Трудового кодекса РФ не установлено, постановлено возможным принятие работодателем проекта приказа об увольнении члена профсоюза, начальника группы Научно-испытательного центра, группы организации обеспечения испытаний ПАО «НПО «Алмаз» Пьянова С.И. по инициативе работодателя по сокращению численности и штата пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Выражено согласие с увольнением работника, что следует из выписки из протокола № 48 заседания профкома от 16.07.2019г.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что в организации вакансий, соответствующих квалификации истца и нижестоящих, - в период с момента предупреждения его о предстоящем увольнении до фактического увольнения – не имелось.
Также в существующем в Калининграде центре военно-морских разработок и поставок «Альтаир» №47 управление эксплуатации и объектовых работ №47 /2 отдел №47/22 группа №47/222 ПАО «НПО «Алмаз» по должностям главный специалист – 1 ед., специалист 3 ед., вакансий также не имелось.
Кроме того, обязанность по предложению Пьянову С.И. вакантных должностей в структуре ПАО «НПО «Алмаз» в других регионах и в г. Москве, на работодателя не возложена.
В соответствии с частью 3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако таких соглашений между работником и работодателем достигнуто не было. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом проверялись доводы истца, изложенные также и в апелляционной жалобе о том, что должностные обязанности начальника ГООИ, возложенные на него должностной инструкцией, такие как обязанности по охране труда, по ГО и ЧС, противопожарной и электробезопасности, по антитеррористической деятельности, а также по охране материально-технического имущества и арендных помещений, выполнять начальником центра удаленно из г.Москвы, невозможно, в связи с чем исполнение названных функций будет возложено на одного из оставшихся ведущих специалистов Группы, что свидетельствует о фиктивности сокращения замещаемой им должности.
При этом, как установлено судом, до сокращения штатной единицы «начальника группы» распоряжением Пьянова С.И. № 10 от 28 марта 2018 года обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности были возложены на ведущего специалиста ФИО12; обязанности по обеспечению охраны труда и обязанности по обеспечению участия работников подчиненного подразделения в мероприятиях по гражданской обороне возложены на главного специалиста ФИО13, распоряжениями от 20 апреля 2018 года №14 и от 19 декабря 2017 года № 45, соответственно.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что возложение данных обязанностей с 13 августа 2019 года после расторжения трудового договора с Пьяновым С.И., на ведущего специалиста ФИО14, не свидетельствует о том, что фактически сокращение должности начальника группы в ПАО «НПО «Алмаз» не произошло.
Суд пришел к выводу о том, что исполнение основной трудовой функции начальника группы по организации работы и непосредственного участия в планировании обеспечения испытательных работ на Балтийском флоте в соответствии с тематическим планом общества, организации работы в комплексном развитии, совершенствовании испытательной базы и средств обеспечения испытаний ВВТ по тематике «МНТЦ «Альтаир», планированию обеспечению по организации охраны материально-технического имущества и арендных помещений ни на кого из оставшихся ведущих специалистов Группы не возложено.
При этом обязанности, вытекающие из основной функции начальника группы, после сокращения должности согласно положению о группе организации обеспечения испытаний «Калининград» научно-испытательного центра ПАО «НПО «Алмаз», утвержденному 13 августа 2019 года возложены на начальника научно-испытательного центра ПАО «НПО «Алмаз» Лобанова В.И.
Так, согласно Положению группа организации обеспечения испытаний является структурным подразделением научно-испытательного центра ПАО «НПО «Алмаз», непосредственно подчиняется начальнику Центра и структурно подчиняется генеральному конструктору (п.1.1); группа возглавляется начальником Центра (п.1.4); начальник Центра осуществляет свою деятельность по руководству Группой на принципах единоличия (п.5.1), в случае отсутствия начальника Центра обязанности по руководству возлагаются на одного из ведущих специалистов Группы, назначаемых приказами генерального директора (п.5.3); начальник Центра осуществляет непосредственное руководство деятельностью Группой.
Возложение на начальника Центра обязанностей по непосредственному руководству Группой также фактически свидетельствует о реальном сокращении в ПАО «НПО «Алмаз» должности начальника группы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически функции уволенного начальника ГООИ были возложены на ведущего специалиста ГООИ ФИО27, о чем свидетельствует выданная ему доверенность, были предметом судебной проверки и оценки, при этом обоснованно отклонены судом, поскольку названной доверенностью генеральный директор ПАО «НПО «Алмаз» возложил на ФИО28 представление интересов ПАО с соответствующими органами, организациями, юридическими и физическими лицами, а не выполнение трудовых обязанностей начальника Группы. Кроме того, как установлено судом, данная доверенность ФИО29 была выдана в период нахождения истца в трудовых отношениях с ПАО «НПО «Алмаз».
Проверяя доводы истца о том, что с 01 августа 2019 года в ПАО «НПО «Алмаз» были открыты две вакантные должности в создаваемом в ГООИ бюро секретного делопроизводства и одна вакантная должность специалиста по защите информации, во исполнение плана мероприятий по созданию бюро секретного делопроизводства (БСД) первого отдела Департамента режима и безопасности (ДРБ) в Калининграде, которые с учетом уровня образования и опыта работы истец смог бы исполнять после краткосрочной подготовки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В обоснование требований истец ссылался на то, что на указанные должности были приняты ФИО15и ФИО16, поскольку ими заполнены анкеты для оформления допуска к сведениям, составляющим гостайну.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО17и ФИО18 были заполнены анкеты на соискание должности секретной части, а не на оформление допуска к сведениям, составляющим гостайну.
Как следует из материалов дела, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая пояснила, что в трудовых отношениях с ПАО «НПО «Алмаз» с 13 августа 2019 года и по настоящее время не находится, в подтверждение представив трудовую книжку.
Из представленной трудовой книжки ФИО20 также следовало, что она в трудовых отношениях с ПАО «НПО «Алмаз» в спорный период времени не состояла и не состоит, с 03.12.2018г. находится в трудовых отношениях с 596 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в должности заведующей делопроизводством.
По ходатайству истца для проверки доводов о введении в штатное расписание 1-го (режимно-секретного) отдела Департамента режима и безопасности ПАО «НПО «Алмаз» должностей в бюро секретного делопроизводства в городе Калининграде, в том числе специалиста по защите информации, судом апелляционной инстанции запрошены штатные расписания 1-го (режимно-секретного) отдела Департамента режима и безопасности ПАО «НПО «Алмаз» с указанием количества штатных единиц в том числе вакантных, с указанием должностей, работники по которым осуществляли свою трудовую деятельность в Калининградской области по состоянию на 12.08.2019 до и после увольнения Пьянова С.И., а также на март 2020 года, а так же приказы об утверждении указанных штатных расписаний.
В суд апелляционной инстанции ПАО «НПО «Алмаз» представлены вышеназванные штатные расписания 1-го (режимно-секретного) отдела Департамента режима и безопасности ПАО «НПО «Алмаз» по стоянию на 06 июня, 12, 13 августа 2029 года и март и 25 июня 2020 года, из которых следует, что в первом отделе 83 штатные единицы, с исполнением трудовых обязанностей в г. Москве, Тверской и Астраханской областях. В период с 01 июля 2019 года по 01 июня 2020 года в штатное расписание первого отдела были введены 3 единицы с исполнением трудовых обязанностей в г. Москве.
Кроме того, ПАО «НПО «Алмаз» сообщено, что план по созданию бюро секретного делопроизводства (БСД) первого отдела Департамента режима и безопасности (ДРБ) в Калининграде не реализован, должности не созданы ФИО21 и ФИО22 на работу в ПАО «НПО «Алмаз» не трудоустроены.
Доводы истца и его представителя о недопустимости представленных стороной ответчика штатных расписаний, штатных расстановок, в связи с отсутствием подписи каждого листа, отсутствия ссылки на приказ об утверждении штатного расписания, относительно справок в связи с отсутствием даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.
Вышеназванные документы представлены за подписью генерального директора ПАО «НПО «Алмаз», заверены печатью общества.
Проверяя доводы истца о принятии на работу в ПАО «НПО «Алмаз» ФИО23 и ФИО24 судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УФСБ по Калининградской области о предоставлении информации по обращению ПАО «НПО «Алмаз» об оформлении допуска к сведениям, составляющим гостайну, гражданам: ФИО25, ФИО26, на который поступил ответ о том, что ПАО «НПО «Алмаз» для оформления допуска к сведениям, составляющим гостайну, указанным гражданам в УФСБ по Калининградской области не обращалось.
Таким образом, доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы стороны истца о том, что при сокращении штата сотрудников ПАО «НПО «Алмаз» не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, также не нашли своего подтверждения, поскольку сокращалась единственная должность начальника Группы, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Довод апелляционной жалобы, что ПАО «НПО «Алмаз» не уведомил Центр занятости населения Калининградской области о предстоящем увольнении истца по сокращению штата, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным
Кроме того, как видно из материалов дела, 11 июня 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодателем в ДТСЗН г. Москвы направлено сообщение о предстоящем увольнении Пьянова С.И. в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации по форме, утвержденной Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 28.12.2018 N 1752.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, Пьяновым С.И. было получено выходное пособие за третий месяц в связи с увольнением по сокращению штата, в связи с чем неуведомление ЦЗН Калининградской области об увольнении истца по сокращению штата не повлекло нарушение прав истца на получение выходного пособия в связи с сокращением за третий месяц нетрудоустройства.
Вопреки доводам истца, судом не было установлено фактов наличия дискриминации в отношении истца со стороны работодателя. Таких доказательств в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении работодателем не был учтен его предпенсионный возраст, поскольку на момент его увольнения 12 августа 2019 года для поучения им страховой пенсии по старости ему не хватало страхового стажа в размере 1 год 3 месяца, что подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что действующее законодательство запрета на увольнение по сокращению штата лиц предпенсионного возраста не содержит. Доказательств тому, что увольнение истца по сокращению штата было обусловлено достижением им предпенсионного возраста в материалы не представлено.
По доводам апелляционной жалобы Пьянова С.И. о том, что после окончания судебного заседания 25 декабря 2019 года судья Цыганкова И.М. покинула зал судебного заседания в неизвестном направлении и в совещательную комнату не удалялась, председателем Ленинградского районного суда г. Калининграда была проведена проверка, по результатам которой установлено, что рассмотрение дела происходило в зале судебных заседаний №3, расположенном на 1 этаже здания суда. После выполнения требований ст. 190 ГПК РФ, председательствующим было объявлено об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Совещательной комнатой является кабинет судьи №514, расположенной на 5 этаже здания суда. После удаления в совещательную комнату, судья не допускала выхода из нее до постановления решения и не нарушала тайну совещательной комнаты, вопреки доводам жалобы Пьянова С.И. По выходу из совещательной комнаты, резолютивная часть решения судьей Цыганковой И.М. была оглашена в зале судебных заседаний №3 в присутствии лиц, участвующих в деле. Фактов нарушения положений ст. ст. 192, 194, 199, 157 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты при рассмотрении судом гражданского дела в ходе проверки не установлено.
Ссылки в жалобе на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, ознакомление ответчика с материалами дела в отсутствие соответствующего заявления, на нахождение в деле объяснения представителя ответчика Шварцмана Я.Е., в отсутствие ходатайства, отмену решения не влекут, поскольку не привели к вынесению судом незаконного решения.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, и на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
