КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года № 33-1257/2021
Судья Жогло С.В. Дело № 2-989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Очиловой Мадины Носировны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Очиловой Мадине Носировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Очиловой Мадины Носировны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности произвести конвертацию кредитных денежных средств и расторжении договора кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – Банк) обратился в суд с иском к Очиловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на те обстоятельства, что 3 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 59 000 руб., который в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная Очиловой М.Н., тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор был заключен посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Ответчик с Тарифами, Общими условиями и информацией о полной стоимости кредита была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении - анкете. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - выдал Очиловой М.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по плате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением Очиловой М.Н. своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 10 ноября 2019 года путем выставления ответчике заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Очиловой М.Н. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.
С учетом изложенного Банк с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 81 123,23 руб., из которой 59 524,67 – сумма основного долга, 18 058,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 540 руб. – штрафные санкции на просроченные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 663,70 руб.
Очилова М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку, в обоснование которого указала, что при открытии ей рублевого счета для проведения расчетов с использованием кредитной карты Банком был указан код валюты, который существовал до 2001 года, то есть до деноминации рубля. В этой связи Очилова М.Н. полагает, что полученные ею денежные средства по договору кредитной карты подлежат конвертации из расчета 1 рубль равен 1000 рублей, а договор кредитной карты является исполненным и подлежащим закрытию. В этой связи просила возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность произвести конверсию (конвертацию) с кодом валюты 643 RUB, поступивших на счет с момента заключения договора по 2 ноября 2020 года, с учетом конверсии с деноминацией рубля по коду 810 RUR в соотношении 1 RUB=1000 RUR кредитных денежных средств. расторгнуть договор кредитной карты № 0290514470, заключенный между Банком и Очиловой М.Н., и обязать АО «Тинькофф Банк» расторгнуть заключеный с ней кредитный договор.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворен. Взыскана с Очиловой М.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № 0290514470: 59 524,67 – сумма основного долга, 18 058,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 540 руб. – штрафные санкции на просроченные платежи, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 633,70 руб., а всего – 81 123,23 руб. В удовлетворении встречного иска Очиловой М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Очилова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных во встречном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда не имелось.
На апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» принесены возражения, в которых Банк выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 года Очилова М.Н. обратилась в «АО «Тинькофф Банк», с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ней договора кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, выдаваемого банком.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий.
Таким образом, кредитный договор между Банком и Очиловой М.Н. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты). Договор о выпуске и обслуживании карты заключен на условиях, установленных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия), Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) (далее по тексту – Тарифы), предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 59 000 руб.
Ответчик активировала кредитную карту 3 февраля 2018 года, следовательно, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № между Очиловой М.Н. и Банком считается заключенным.
Очилова М.Н. в соответствии с условиями договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.
Тарифным планом ТП 7.27, утвержденным приказом №0427.01 от 27 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что беспроцентный период пользования кредитом составляет 55 дней, в дальнейшем при условии оплаты минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых; плата за обслуживание карты – 590 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности (минимально 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89 % задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита- 390 руб.
Материалами дела объективно подтверждается, что Очилова М.Н. при помощи кредитной карты воспользовалась услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату товара и снимая наличные денежные средства в указанный выше период.
В то же время, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Очилова М.Н. неоднократно и систематически допускала просрочку по оплате минимального платежа, то есть ответчиком Очиловой М.Н. допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию 10 ноября 2019 года в размере 81 123,23 руб., из которой 59 524,67 – сумма основного долга, 18 058,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 540 руб. – штрафные санкции на просроченные платежи.
Очиловой М.Н. был направлен Банком заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты в указанном выше размере, а также с уведомлением о расторжении договора кредитной карты. Однако ответчик не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.
Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 810, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору. При этом на основании оценки исследованных по делу доказательств и дав надлежащую оценку приведенной Очиловой М.Н. во встречном исковом заявлении правовой позиции, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска, установив, что правовых оснований для конвертации задолженности по кредитной карте и признания кредитного договора исполненным не имеется.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Очиловой М.Н. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит конкретные фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
В целом доводы встречного иска Очиловой М.Н. сводятся к тому, что кредитный договор, заключенный ею с АО «Тинькофф Банк», является исполненным и подлежащим закрытию. В качестве правового обоснования такого довода заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Письмо Банка России от 30 декабря 2003 года № 16-3-4/7389 «О применении Общероссийского классификатора валют (ОКВ)». Кроме того, по мнению Очиловой М.Н. Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Таким образом, Очилова М.Н. полагает, что ею обязательства исполнены в полном объеме, так как код 810, указанный в рублевом счете Банка в настоящее время не используется, надлежащий код валюты – «643 RUB» не приведен, рубль деноминирован, тем самым задолженность ею погашена.
Вместе с тем такие доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, основаны на произвольном толковании приведенных Очиловой М.Н. во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе нормах действующего законодательства, при этом указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства расторжение договора также не влекут.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Очиловой М.Н. о том, что задолженность погашена и судом не учтены положения закона о деноминации рубля, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, в силу разъяснений Банка России от 9 ноября 2017 года «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля «810». Код рубля «643», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Также дополнительно разъяснено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению № 579-П.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы использование Банком того или иного цифрового кода рубля не изменяет обязанностей сторон по заключенному ими кредитному договору, и не является основанием полагать, что кредитные обязательства Очиловой М.Н., возникшие перед АО «Тинькофф Банк», исполнены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
