КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гонтарь О.Э. Дело № 2-969/2020 № (33-11/2022)
УИД 39RS0001-01-2019-007893-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Королевой Н.С.
судей Тимощенко Р.И., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Сараевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АС-ОЙЛ» к Руденку Виктору Павловичу, Попову Александру Юрьевичу, Дорошенко Анатолию Николаевичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению третьего лица ООО ТК «Яхонт», заявляющего самостоятельные исковые требования, об освобождении имущества от ареста
с апелляционными жалобами ответчика Дорошенко Анатолия Николаевича в лице представителя Унгурьянова Артема Олеговича, ответчика Попова Александра Юрьевича, ООО ТК «Яхонт», не привлеченного к участию в деле, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Дорошенко А.Н. – Унгурьянова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Дорошенко А.Н., объяснения представителя третьего лица ООО ТК «Яхонт», заявляющего самостоятельные исковые требования, - Потоцкой Е.А., поддержавшей доводы жалобы общества и заявленные обществом требования, объяснения представителей истца ООО «АС-ОЙЛ» Вербянской А.Б., Штатского Д.А., Кисиль Е.И. ответчика Руденка В.П. и его представителя Гуляевой Т.В., возражавших против доводов апелляционных жалобы и указавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АС-ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Руденку В.П., Попову А.Ю., указав, что 2 ноября 2018 года между ООО «АС-ОЙЛ» и Руденком В.П. был заключен договор ответственного хранения топлива: бензин А-95 в количестве 23 681 л на сумму 243 000 руб., бензин А-92 в количестве 36 266 л на сумму 1 387 174,50 руб., дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 999 л на сумму 667 000 руб., ДТ (ту) в количестве 72 279 л на сумму 2 693 000 руб., а всего на общую сумму 5 356 128,50 руб., которое должно было храниться на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях Руденку В.П. и Попову А.Ю. В сентябре 2019 года общество согласно условиям договора хранения предъявило к хранителю имущества – Руденку В.П. требование о возврате топлива, однако на данное требование Руденок В.П. ответил отказом, указав на невозможность его исполнения, так как этому препятствует Попов А.Ю. В связи с этим обществом принято решение о расторжении договора хранения и направлении ответчикам претензии о возврате топлива, на которую ответа не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АС-ОЙЛ» просило истребовать у ответчиков Руденка В.П. и Попова А.Ю. из чужого незаконного владения имущество - топливо, взыскать с ответчиков Руденка В.П. и Попова А.Ю. солидарно штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору ответственного хранения от 2 ноября 2018 года в размере 1 601 168 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ООО «АС-ОЙЛ» изменило исковые требования, указав, что с ноября 2018 года ООО «АС-ОЙЛ» являлось оператором заправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> В рамках своей деятельности общество приобретало топливо у оптовых поставщиков Калининградской области, размещало его в топливных резервуарах по вышеуказанному адресу и осуществляло розничную реализацию топлива. Информация о каждой операции по реализации топлива автоматически поступала непосредственно в налоговый орган через оператора фискальных данных ООО «Ярус» (ОФД-Я). Таким образом, с указанного периода времени ООО «АС-ОЙЛ» являясь собственником топлива. Топливо поставлялось по договорам поставки, заключенным с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Хранение приобретенного топлива осуществлялось в резервуарах № на заправочном комплексе <адрес>, по договору хранения от 2 ноября 2018 года, заключенному между ООО «АС-ОЙЛ» и Руденком В.П., который совместно с Поповым А.Ю. являлся собственником указанных резервуаров. Какого-либо отношения к принадлежащему ООО «АС-ОЙЛ» топливу ни Руденок В.П., ни Попов А.Ю. не имели. В рамках исполнительного производства №, возбужденного 26 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Беренгом Э.Р. на основании исполнительного листа № от 29 сентября 2017 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (взыскатель Дорошенко А.Н., должник Руденок В.П.), судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. наложен арест на топливо, принадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, должнику Руденку В.П. Судебным приставом-исполнителем Светлаковой Е.Ю. 9 октября 2019 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении топлива, находившегося в резервуарах № по вышеуказанному адресу, в общем количестве: ДТ - 74 371 л, ДТ евро - 10 242 л, АИ-92 - 36 173 л, АИ-95 - 23902 л на общую сумму 6 273 547 руб. Арестованное топливо передано на ответственное хранение представителю взыскателя Дорошенко А.Н. - ФИО Основанием для наложения ареста на топливо послужило то обстоятельство, что оно находилось в вышеуказанных резервуарах, принадлежащих, в том числе должнику Руденку В.П. Сами резервуары были арестованы приставом летом 2019 года в рамках этого же исполнительного производства. Нахождение общества в договорных отношениях с Руденком В.П. или владение последним до определенного времени половиной топливных резервуаров и земельных участков, на которых они находятся, не означает, что у Руденка В.П. возникло право собственности на топливо, находящееся в данных резервуарах. Руденок В.П. никогда не размещал в них принадлежащее ему лично топливо, поскольку таковым не владел. Попов А.Ю. также никогда не приобретал лично топливо, не торговал им, соответственно, не хранил его в вышеуказанных резервуарах. В топливных емкостях находилось исключительно принадлежащее ООО «АС-ОЙЛ» топливо. Однако в момент ареста судебным приставом-исполнителем принадлежность топлива не выяснялась, хотя такая возможность имелась. В период между арестом топливных резервуаров и земельных участков, доли в которых принадлежали Руденку В.П., и арестом находящегося в них топлива, именно Попов А.Ю. безосновательно препятствовал ООО «АС-ОЙЛ» вывозу топлива, что впоследствии привело к его аресту. В настоящее время Попов А.Ю. является собственником всего топливозаправочного комплекса <адрес>, воспользовавшись преимущественным правом покупки доли в нем, принадлежавшей должнику Руденку В.П. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АС-ОЙЛ» просило суд освободить от ареста топливо: ДТ в количестве 17990 л, бензин АИ-95 - 16054 л, бензин АИ-92 - 15055 л, евро ДТ - 9743 л, ДТ - 49293 л, ДТ -7088 л, бензин АИ-95 - 7848 л, бензин АИ-92 - 6587 л, бензин АИ-92 - 14531 л, евро ДТ - 499 л, находящееся в топливных резервуарах №, расположенных по адресу: <адрес> в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 14340/18/390023-ИП; истребовать из чужого незаконного владения Руденка В.П. и Попова А.Ю. вышеуказанное топливо, а именно: дизельное топливо в количестве 74 371 л, дизельное топливо евро в количестве 10 242 л, бензин АИ-92 в количестве 36 173 л, бензин АИ-95 в количестве 23 902 л.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года исковые требования ООО «АС-ОЙЛ» удовлетворены частично.
Освобождено от ареста по обязательствам Руденка В.П. следующее имущество: дизельное топливо (ДТ) в количестве 17 990 л в резервуаре № 1, бензин АИ-95 в количестве 16 054 л в резервуаре № 2, бензин АИ-92 в количестве 15 055 л в резервуаре № 3, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 743 л в резервуаре № 4, дизельное топливо (ДТ) в количестве 49293 л в резервуаре № 5, дизельное топливо (ДТ) в количестве 7 088 л в резервуаре № 6, бензин АИ-95 в количестве 7 848 л в резервуаре № 7, бензин АИ-92 в количестве 6 587 л в резервуаре № 8, бензин АИ-92 в количестве 14531 л в резервуаре № 9, дизельное топливо (ДТ) евро в резервуаре № 10 в количестве 499 л, находящееся по адресу: <адрес>
Исключено указанное топливо из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №.
Истребовано из чужого незаконного владения Руденка В.П. и Попова А.Ю. следующее топливо: дизельное топливо (ДТ) в количестве 72 280 л, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 988 л, бензин АИ-92 в количестве 36 266 л, бензин АИ-95 в количестве 23 680 л, находящееся по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дорошенко А.Н. в лице представителя Унгурьянова А.О. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Считает ошибочным вывод суда о том, что топливо принадлежит ООО «АС-ОЙЛ», настаивая, что топливо находится во владении и пользовании Руденка В.П., не соглашаясь с оценкой доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Не соглашается с выводом суда о принадлежности топлива ООО «АС-ОЙЛ», указывая, что топливо принадлежит ООО ТК «Яхонт». Судом не учтен договор хранения между ним и ООО ТК «Яхонт», а также тот факт, что Руденок В.П. имел в собственности только 4 резервуара и не имел возможности оказывать услуги ООО «АС-ОЙЛ» по хранению топлива в резервуарах, которые ему принадлежали. Судом не истребовались у ООО ТК «Яхонт», которое не было привлечено к участию в деле, документы, подтверждающие принадлежность топлива данному обществу.
ООО ТК «Яхонт», не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «АС-ОЙЛ» отказать. Указывает, что принятым решением затронуты права общества, поскольку спорное топливо принадлежит ООО ТК «Яхонт». Судом не учтено, что Попов А.Ю., имея только договор хранения, не имел иных документов, подтверждающих приобретение ООО ТК «Яхонт» топлива. Судом также не учтено, что ООО «АС-ОЙЛ» осуществляет деятельность и на других АЗС. Считает, что за период деятельности на АЗС в <адрес> ООО «АС-ОЙЛ» реализовало все топливо и на 13 июня 2019 года остатки топлива отсутствовали. ООО «АС-ОЙЛ» не представлены доказательства фактического размещения топлива на АЗС в пос. <адрес><адрес> В то время как имеющиеся документы подтверждают принадлежность топлива ООО ТК «Яхонт». Считает ошибочным вывод о том, что Унгурьянову А.О. было известно о принадлежности топлива. Не учтено и то, что наряду с Поповым А.Ю. услуги по хранению топлива ООО ТК «Яхонт» оказывало и ООО «БВИ», которое имело самостоятельный договор с Поповым А.Ю. Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ООО ТК «Яхонт» об обязании ООО «БВИ» передать ООО ТК «Яхонт» топливо, которое находится на АЗС в <адрес>. Объем находящегося на хранении топлива подтвержден трехсторонним актом между ООО ТК «Яхонт», ООО «БВИ» и Поповым А.Ю., а также решением арбитражного суда.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ООО «АС-ОЙЛ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционных жалоб Дорошенко А.Н., Попова А.Ю., ООО ТК «Яхонт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «Яхонт», ООО «БВИ».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года ООО ТК «Яхонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, принято к производству заявление ООО ТК «Яхонт» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявления указано, что топливо, являющееся предметом спора, принадлежит ООО ТК «Яхонт», что подтверждается договором хранения № 10 от 18 января 2018 года между ООО ТК «Яхонт» и ООО «БВИ», актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12 октября 2018 года, актом № 1 от 12 октября 2018 года оказания услуг по договору № 10 от 18 января 2018 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, договором хранения № 5/18 от 13 августа 2018 года, актом сверки от 12 октября 2018 года к договору хранения от 13 августа 2018 года, договорами поставки с приложениями с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договором купли-продажи нефтепродуктов с нефтебазы от 4 апреля 2017 года с ООО «<данные изъяты>», платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, доверенностями, протоколами опроса свидетелей ФИО32ФИО33 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ТК «Яхонт» просило освободить от ареста дизельное топливо (ДТ) в количестве 17 990 л, бензин АИ-95 - 16 054 л, бензин АИ-92 - 15 055 л дизельное топливо (ДТ) евро - 9 743 л, дизельное топливо (ДТ) - 7 088 л, бензин АИ-95 - 7 848 л, бензин АИ-92 - 6 587 л, бензин АИ-92 - 14 531 л, дизельное топливо (ДТ) евро - 499 л, находящее в топливных резервуарах №№ 1-10 по адресу: <адрес> в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 года по исполнительному производству № 14340/18/390023-ИП.
Ответчики Попов А.Ю., Дорошенко А.Н., 3-и лица отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ООО «БВИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С учетом характера и предмета заявленных требований, обстоятельств дела, принятое решение повлияло на права ООО ТК «Яхонт», ООО «БВИ», которые не были привлечены к участию в деле.
Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29 сентября 2017 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5336/2017, в рамках которого было утверждено мировое соглашение между Дорошенко А.Н. и Руденком В.П., судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 26 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 14340/18/39023-ИП о принудительном взыскании с должника Руденка В.П. в пользу взыскателя Дорошенко А.Н. задолженности в размере 25 500 000 руб.
В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11 и 13 марта 2019 года наложен арест на принадлежащее должнику Руденку В.П. недвижимое имущество: сооружение – резервуар № 1 вместимостью 20574 куб.м, площадью 10,4 кв.м; сооружение – резервуар № 2 - 20339 куб.м, площадью 10,3 кв.м; сооружение – резервуар № 2 - 20521 куб.м, площадью 10,4 кв.м; сооружение – резервуар № 1 - 20574 куб.м, площадью 10,3 кв.м; нежилое здание площадью 27,40 кв.м; нежилое сооружение; два объекта незавершенного строительства; а также на земельные участки для обслуживания и эксплуатации резервуаров и на земельный участок для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, площадью 1360 кв.м, на которых расположены вышеназванные объекты недвижимости.
Все объекты недвижимого имущества, на которые был наложен арест, фактически расположены по адресу: <адрес>, на территории топливозаправочного комплекса.
При описи и аресте недвижимого имущества, включая земельные участки, хранителем арестованного имущества был назначен Руденок В.П.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2019 года произведена замена ответственного хранителя – ответственным хранителем всего вышеперечисленного имущества назначен Попов А.Ю.
С 25 декабря 2015 года вышеуказанное недвижимое имущество находилось в долевой собственности Руденка В.П. и Попова А.Ю., по ? доли в праве у каждого.
На территории топливозаправочного комплекса также находятся еще 6 резервуаров для топлива, принадлежащих Попову А.Ю., право собственности на которые как на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Таким образом, по вышеуказанному адресу всего расположено 10 резервуаров для хранения топлива, что сторонами не оспаривалось.
Попов А.Ю. воспользовался преимущественным правом выкупа принадлежащей должнику доли в праве, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора единоличным собственником всего вышеуказанного недвижимого имущества является Попов А.Ю., а задолженность Руденка В.П. перед Дорошенко А.Н. уменьшилась до 12 миллионов рублей.
8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ООИП УФССП по Калининградской области вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику Руденку В.П. имущества, во исполнение которого актом о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 года наложен арест на следующее имущество: дизельное топливо (ДТ) в количестве 17 990 л в резервуаре № 1, бензин АИ-95 - 16 054 л в резервуаре № 2, бензин АИ-92 - 15 055 л в резервуаре № 3, дизельное топливо (ДТ) евро - 9 743 л в резервуаре № 4, дизельное топливо (ДТ) - 49 293 л в резервуаре № 5, дизельное топливо (ДТ) - 7 088 л в резервуаре № 6, бензин АИ-95 - 7 848 л в резервуаре № 7, бензин АИ-92 - 6 587 л в резервуаре № 8, бензин АИ-92 - 14 531 л в резервуаре № 9, дизельное топливо (ДТ) евро в резервуаре № 10 - 499 л, находящееся по адресу: <адрес>. Всего арестовано топлива: ДТ - 74 371 л, ДТ евро - 10 242 л, АИ-92 - 36 173 л, АИ-95 - 23 902 л, на общую сумму 6 273 547 руб. согласно предварительной оценке, указанной в акте ареста (описи).
Согласно акту от 9 октября 2019 года для участия в аресте топлива для определения его количества был приглашен специалист – оператор АЗС ФИО34 арест произведен с участием понятых. Все указанные резервуары опечатаны и опломбированы судебным приставом-исполнителем, арестованное топливо передано на хранение представителю взыскателя Дорошенко А.Н. – ФИО35 без права пользования.
В обоснование принадлежности указанных объемов топлива на праве собственности ООО «АС-ОЙЛ» в материалы дела представлены договоры поставки на оптовую поставку горюче-смазочных материалов, счета-фактуры и платежные поручения, согласно которым топливо поставлялось ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>
Согласно представленным документам все оптовые поставщики топлива, за исключением ООО <данные изъяты> имеют юридические адреса на территории Калининградской области, отгрузка производилась с оптовых баз, расположенных на территории Калининградской области, местом поставки топлива покупателю ООО «АС-ОЙЛ» указаны: <адрес>, а также <адрес>
Кроме того, ООО «АС-ОЙЛ» представлен договор аренды ? доли в праве земельных участков и сооружений, заключенный 23 ноября 2018 года между Руденком В.П. (арендодатель) и ООО «АС-ОЙЛ» (арендатор), сроком действия до 18 октября 2019 года с продлением на следующий период, предметом которого является аренда принадлежащих арендатору ? доли в праве на 4 резервуара и 4 земельных участка, на которых они расположены, а также земельного участка для обслуживания и эксплуатации технических сооружений, все объекты расположены по адресу: <адрес>
ООО «АС-ОЙЛ» также представлен договор аренды автозаправочной станции в виде нежилого помещения площадью 27,4 кв. м и земельного участка площадью 50 кв. м, расположенных по тому же адресу, заключенный между теми же сторонами на аналогичных условиях.
Согласно представленному ООО «АС-ОЙЛ» договору ответственного хранения от 02.11.2018, заключенному между Руденком В.П. (хранитель) и ООО «АС-ОЙЛ» (поклажедатель), хранитель принял на ответственное хранение в резервуарах на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, светлые нефтепродукты: бензин АИ-92, АТ-95, дизельное топливо и дизельное топливо Евро.
Розничная реализация топлива осуществлялась ООО «АС-ОЙЛ» на 4-х заправках, расположенных в Калининградской области: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также с ноября 2018 года – на заправке по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ) - фискальный документ (ФД): 1, проведен 06.11.2018.
Отпуск топлива на заправке в <адрес>, осуществлялся с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается представленными фискальными документами (кассовыми чеками), в том числе на электронном носителе, за периоды 24.10.2018-31.12.2018, 01.01.2019-13.07.2019, а также сводными фискальными отчетами за каждый день указанного периода. Информация о каждой операции по реализации топлива автоматически поступала непосредственно в налоговый орган через оператора фискальных данных ООО «Ярус» (ОФД-Я). Также ООО «АС-ОЙЛ» представлены сводные фискальные отчеты по всем АЗС, на которых общество осуществляло розничную реализацию топлива в спорный период, а также реестры отчетов о розничных продажах.
Как следует из объяснений сторон, в период 11-13 июня 2019 года Попов А.Ю. воспрепятствовал розничной реализации ООО «АС-ОЙЛ» топлива через топливораздаточные колонки на АЗС по адресу: <адрес>, после чего розничная реализация топлива ООО «АС-ОЙЛ» по указанному адресу не осуществлялась.
ООО ТК «Яхонт», настаивая о праве собственности на арестованное топливо, представило договор хранения № 10 от 18 января 2018 года между ООО ТК «Яхонт» (поклажедатель) и ООО «БВИ» (ответственный хранитель), акт № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12 октября 2018 года, акт № 1 от 12 октября 2018 года оказания услуг по договору № 10 от 18 января 2018 года, договор хранения № 5/18 от 13 августа 2018 года между ООО ТК «Яхонт» и Поповым А.Ю., акт сверки от 12 октября 2018 года к договору хранения № 5/18 от 13 августа 2018 года, договоры поставки с приложениями с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи нефтепродуктов с нефтебазы от 4 апреля 2017 года с ООО «<данные изъяты>», платежные поручения, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности, протоколы опроса свидетелей ФИО43ФИО44 решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года и определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года.
Поскольку между ООО «АС-ОЙЛ» и ООО ТК «Яхонт» возник спор относительно принадлежности арестованного топлива, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца ООО «АС-ОЙЛ» и по делу назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: каково количество и ассортимент нефтепродуктов, находящихся на АЗС в резервуарах под номерами с 1 по 10 по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июня 2019 года? подтверждается ли предоставленными документами принадлежность вышеуказанного топлива по количеству и ассортименту по состоянию на 13 июня 2019 года ООО «АС-ОЙЛ»? подтверждается ли предоставленными документами принадлежность вышеуказанного топлива по количеству и ассортименту по состоянию на 13 июня 2019 года ООО «ТК «Яхонт» с учетом копий транспортных накладных, находящихся в томе 6 настоящего гражданского дела на л.д. 201-202, 206-207, 211-212, 216-217, 221-222, 226-227, 230-231, 234-235 и в томе 7 на л.д. 133-134, 140-141, 145-146, 150-151, 155-156 и без учета данных копий транспортных накладных?
В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 10 января 2022 года остаток нефтепродуктов ООО «АС-ОЙЛ» на 13.06.2019 на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> согласно бухгалтерского учета составил: АИ-92 - 41 203,370 л, АИ-95 - 23 680 л, дизельное топливо - 141 283,361 л, дизельное топливо Евро - 52 194,030 л. Остаток нефтепродуктов ООО «АС-ОЙЛ» на 13.06.2019 на АЗС, расположенной адресу: <адрес>, согласно отчету о стат. системы составил: резервуар № 1 - ДТ в количестве 18 607 л, резервуар № 2 - АИ-95 в количестве 15 946 л, резервуар № 3 - АИ-92 в количестве 15 068 л, резервуар № 4 - ДТ Евро в количестве 9 496 л, резервуар № 5 - ДТ в количестве 48 977 л, резервуар № 6 - ДТ в количестве 7 081 л, резервуар № 7 - АИ-95 в количестве 7 797 л, резервуар № 8 - АИ-92 в количестве 6 839 л, резервуар № 9 - АИ-92 в количестве 14 655 л, резервуар № 10 - ДТ Евро в количестве 492 л (неверный уровень топлива). Остаток нефтепродуктов в резервуарах, находящийся на АЗС, расположенной адресу: <адрес>, согласно представленным документам и отчету о стат. системы принадлежат ООО «АС-ОЙЛ». При условии, если судом будет принято, что ООО ТК «Яхонт» поставляло для хранения нефтепродукты на имя Попова Ю. А. и ООО «БВИ» на АЗС по адресу: <адрес>, то данные отчета о стат. системы только на 25.11.2018 могут являться остатками ООО ТК «Яхонт», в том числе: АИ-92 в количестве 347 л, АИ-95 в количестве 105 л, ДТ в количестве 189 л, ДТ Евро в количестве 291 л, ДТ-2 в количестве 261 л.
Заявление ООО ТК «Яхонт» о подложности распечаток показателей автоматической системы учета и контроля топлива на АЗС по адресу: <адрес> по причине отсутствия доказательств установки на АЗС указанной системы, а также заявление о недопустимости журнала приема топлива не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
Как указывалось представителями ООО «АС-ОЙЛ», документы, подтверждающие установку системы учета и контроля топлива на АЗС, отсутствуют, поскольку наличие такой системы не является обязательным и ее установка не регламентируется нормативно-правовыми актами. На АЗС в <адрес> с 2015 года на всех 10 емкостях установлена система учета топлива «Weeder-Root» - система датчиков, информация с которых поступает на единый прибор, находящийся у оператора в помещении АЗС, показания которого ежедневно снимает оператор. Кроме того, на АЗС постоянно велся журнал учета поступивших нефтепродуктов, куда вручную вносились начальные и конечные показатели по каждому сливу топлива из бензовоза в резервуары. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, при этом не оспаривалось, что ООО <данные изъяты>, а затем ООО «АС-ОЙЛ» фактически осуществляло розничную торговлю топливом на указанной АЗС.
ООО ТК «Яхонт» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ООО «АС-ОЙЛ» доказательств (отчетов о стат. системы). Следовательно, само по себе заявление ООО ТК «Яхонт» о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения таких доказательств из числа собранных по делу доказательств в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие признаков подложности или фиктивности конкретного доказательства, чего сделано не было.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
ООО «АС-ОЙЛ» заявлено о подложности представленных ООО ТК «Яхонт» копий транспортных накладных со ссылкой на то, что они изготовлены не в сентябре-октябре 2018 года, а в марте-апреле 2021 года, при этом в случае предоставления ООО ТК «Яхонт» оригиналов транспортных накладных заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности составления транспортных накладных.
Оценив представленные ООО ТК «Яхонт» копии транспортных накладных, находящиеся в томе 6 на л.д. 201-202, 206-207, 211-212, 216-217, 221-222, 226-227, 230-231, 234-235 и в томе 7 на л.д. 133-134, 140-141, 145-146, 150-151, 155-156, с учетом позиции представителей ООО «АС-ОЙЛ», настаивающих на подложности представленных копий транспортных накладных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные копии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оригиналы данных документов ООО ТК «Яхонт» в суд апелляционной инстанции не представлены. Причины невозможности предоставления в суд оригиналов транспортных накладных представителем общества не указаны.
Указание ООО ТК «Яхонт» на то, что экспертом исследовались только документы, представленные ООО «АС-ОЙЛ», является необоснованным и опровергается письменным заключением эксперта, а также показаниями государственного судебного эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ ФИО36 указавшей, что ею исследовались все имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ООО ТК «Яхонт».
Так, при ответе на вопрос о принадлежности топлива ООО ТК «Яхонт» экспертом исследованы договоры хранения топлива между ООО ТК «Яхонт» и ООО «БВИ», между ООО ТК «Яхонт» и Поповым А.Ю., между ООО ТК «Яхонт» и ООО <данные изъяты> акты к указанным договорам и представленная бухгалтерская документация. В оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета счета 41.01 «Товары» ООО ТК «Яхонт» за 2018 год отражены объемы и марки топлива, переданного ООО «БВИ», Попову А.Ю. и склад (АЗС, <адрес>). Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО ТК «Яхонт» бухгалтерского счета 41.01. «Товары» за 2019 год остатки переданных на хранение нефтепродуктов ООО «БВИ» и Попову А.Ю. остались неизменными, а нефтепродукты, отгруженные ООО ТК «Яхонт» в адрес склада (АЗС, Б. Окружная, 63, контрагент-получатель не определен), в оборотно-сальдовой ведомости не отражены. В оборотно-сальдовой ведомости ООО ТК «Яхонт» бухгалтерского учета счета 41.01 «Товары» за 2018 год, за 2019 год передача нефтепродуктов на хранение ООО <данные изъяты> не отражена, несмотря на то, что договор хранения № 6/18 от 1 октября 2018 года имеется.
Экспертом также исследовались копии транспортных накладных, представленные ООО ТК «Яхонт», где поставщиком является ООО ТК «Яхонт» в адрес хранителей ООО «БВИ» и Попова А.Ю. У ООО «БВИ» судом запрашивался развернутый бухгалтерский учет движения топлива на АЗС по адресу: <адрес> за период работы на данной АЗС, однако представлен не был. Экспертом составлена таблица, в которой отражена передача топлива на хранение Попову А.И. и ООО «БВИ» согласно бухгалтерского учета ООО ТК «Яхонт» и первичной документации ООО ТК «Яхонт» (копий транспортных накладных), при этом установлено, что согласно копиям транспортных накладных ООО ТК «Яхонт» Попову А.Ю. передано нефтепродуктов больше, чем отражено в бухгалтерском учете.
Из заключения эксперта следует, что экспертом учитывались счета-фактуры контрагентов-поставщиков для ООО «АС-ОЙЛ», где адрес поставки указан: <адрес>. Согласно объяснениям представителей ООО «АС-ОЙЛ» по этим счетам-фактурам нефтепродукты сливались на АЗС по адресу: <адрес>, в данных счетах-фактурах указывался юридический адрес общества в п. <адрес> и по данному адресу отсутствует АЗС. Доказательств того, что нефтепродукты по данным счетам-фактурам сливались на иные АЗС, суду не представлено, в связи с чем данные счета-фактуры могут быть признаны доказательствами, подтверждающими поставку топлива на спорную АЗС.
Подлежит отклонению довод ООО ТК «Яхонт» о том, что экспертиза была проведена только одним экспертом, в то время как была назначена комплексная экспертиза, которая в силу ст. 82 ГПК РФ поручается нескольким экспертам.
Согласно определению судебной коллегии от 11 августа 2021 года по делу была назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а не конкретным экспертам.
Руководителем экспертного учреждения экспертиза поручена эксперту ФИО37 имеющей специальное высшее образование и аттестованной по двум экспертным специальностям: исследование записей бухгалтерского учета, исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, то есть обладающей специальными познаниями именно в тех областях знаний, в которых проводилось исследование. При таком положении проведение экспертизы одним экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не может быть признано неправомерным.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально. Оснований для сомнения в объективности и правильности данного экспертного заключения не установлено. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы с марта 2019 года.
Кроме того, будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО38. подтвердила выводы, которые отражены в экспертном заключении.
Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.
Протоколы опроса ФИО39ФИО40 составленные адвокатом Потоцкой Е.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ГПК РФ не предусматривает такого средства доказывания. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия не принимали, показаний суду в установленном порядке при рассмотрении дела не давали. Ходатайств о допросе указанных свидетелей заявлено не было.
Представленное ООО ТК «Яхонт» решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года по делу А40-287025/19-65-1315 по иску ООО ТК «Яхонт» к ООО «БВИ» об обязании передать дизельное топливо Евро сорт С в количестве 23 200 тонн и дизельное топливо в количестве 2 000 тонн, находящееся на хранении по договору № 10 от 18.01.2018 в резервуарах №№ 1 и 5 по адресу: <адрес> не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
ООО «АС-ОЙЛ» не принимало участия в деле, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года
Арбитражным судом не исследовались первичные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении ООО ТК «Яхонт» и передаче вышеуказанных объемов топлива на хранение; наличие топлива было подтверждено только актом оказания услуг и актом о передаче топлива на хранение, составленными ООО ТК «Яхонт» и ООО «БВИ»; документов, подтверждающих все обстоятельства деятельности сторон договора на указанном топливозаправочном комплексе, суду не представлялось. Арбитражным судом г. Москвы также не были исследованы доказательства ООО «АС-ОЙЛ», подтверждающие принадлежность спорного топлива.
ООО ТК «Яхонт» не представлено каких-либо убедительных документальных доказательств приобретения спорных объемов топлива, их фактического размещения на спорной АЗС, с учетом того, что на ней постоянно осуществлялась розничная реализация топлива иными лицами, дальнейшего распоряжения этим топливом, а также целей размещения указанных значительных объемов топлива в резервуарах, не предназначенных для постоянного хранения топлива ввиду специфики деятельности топливо-заправочного комплекса.
Консультативное заключение специалиста ФИО41 от 25 ноября 2020 года, представленное ООО ТК «Яхонт», о том, что все поставленное топливо на спорную АЗС было реализовано и нереализованные остатки топлива на 13 июня 2019 года отсутствуют, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку оно сделано без учета всех документов, представленных ООО «АС-ОЙЛ».
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 06.11.2018 по 13.06.2019 именно ООО «АС-ОЙЛ» осуществляло хранение принадлежащего ему топлива, поставленного по договорам оптовой закупки, и его розничную реализацию на топливозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>
Доказательств того, что в указанный период времени иные лица осуществляли розничную реализацию топлива по указанному адресу, не представлено.
Вопреки доводам представителя ООО ТК «Яхонт» представленные обществом доказательства, с учетом имеющих в деле доказательств ООО «АС-ОЙЛ», а также заключения эксперта, не подтверждают принадлежность арестованного топлива ООО ТК «Яхонт».
Следует отметить и то, что представитель ФИО42 который длительное время действует в интересах Дорошенко А.Н. (руководителем ООО ТК «Яхонт» является ФИО31 – сын Дорошенко А.Н.), при аресте данного топлива судебным приставом-исполнителем не сообщил приставу о том, что топливо принадлежит ООО ТК «Яхонт», при этом арест топлива был осуществлен как принадлежащим Руденку В.П.
Принимает во внимание судебная коллегия и объяснения ответчика Попова А.Ю., который в судебном заседании заявлял, что не осуществлял оперативного контроля деятельности топливозаправочного комплекса в <адрес>, не следил за остатками топлива, а также за деятельностью розничных операторов на заправке, не осуществлял лично никаких операций с топливом, не получал вознаграждения от третьих лиц от деятельности АЗС, а все взаимоотношения, в том числе финансовые, связанные с эксплуатацией комплекса, имел только с Руденком В.П.; указывал, что приостановил деятельность ООО «АС-ОЙЛ», так как не хотел, чтобы истец бесконтрольно осуществлял розничную торговлю топливом.
Доказательств принадлежности спорного топлива должнику Руденку В.П. не представлено. Доказательств того, что Руденок В.П. каким-либо образом извлекает выгоду из деятельности ООО «АС-ОЙЛ», участвует в распределении прибыли данного юридического лица, суду не представлено.
Поскольку спорное топливо, находящееся в резервуарах на АЗС в <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «АС-ОЙЛ», при этом не представлены надлежащие доказательства того, что данное топливо принадлежит ООО ТК «Яхонт», а также Руденку В.П., подлежит удовлетворению требование истца ООО «АС-ОЙЛ» об освобождении имущества (топлива) от ареста по обязательствам Руденка В.П. и исключении его из описи.
С учетом того, что установлена принадлежность спорного топлива ООО «АС-ОЙЛ», заявление ООО ТК «Яхонт» об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об истребовании топлива у Попова А.Ю., судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что в настоящее время всем топливозаправочным комплексом по адресу: <адрес>, владеет ответчик Попов А.Ю. на праве единоличной собственности, который препятствует ООО «АС-ОЙЛ» вывозу топлива.
Оснований для истребования топлива у Руденка В.П. не имеется, поскольку он не является собственником топливозаправочного комплекса, в том числе резервуаров, в которых находится топливо, при этом им не могло быть исполнено требование ООО «АС-ОЙЛ» о возврате топлива по причине действий Попова А.Ю., организовавшего охрану АЗС и выведшего из эксплуатации топливо-раздаточные колонки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства ООО ТК «Яхонт» о назначении повторной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отказать.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ООО «АС-ОЙЛ» удовлетворить частично.
Освободить от ареста по обязательствам Руденка Виктора Павловича следующее имущество: дизельное топливо (ДТ) в количестве 17 990 литров в резервуаре № 1, бензин АИ-95 в количестве 16 054 литра в резервуаре № 2, бензин АИ-92 в количестве 15 055 литров в резервуаре № 3, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 743 литра в резервуаре № 4, дизельное топливо (ДТ) в количестве 49 293 литра в резервуаре № 5, дизельное топливо (ДТ) в количестве 7 088 литров в резервуаре № 6, бензин АИ-95 в количестве 7 848 литров в резервуаре № 7, бензин АИ-92 в количестве 6 587 литров в резервуаре № 8, бензин АИ-92 в количестве 14 531 литр в резервуаре № 9, дизельное топливо (ДТ) евро в резервуаре № 10 в количестве 499 литров, находящееся по адресу: <адрес>
Исключить указанное топливо из акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №
Истребовать из чужого незаконного владения Попова Александра Юрьевича следующее топливо: дизельное топливо (ДТ) в количестве 72 280 литров, дизельное топливо (ДТ) евро в количестве 9 988 литров, бензин АИ-92 в количестве 36 266 литров, бензин АИ-95 в количестве 23 680 литров, находящееся по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Заявление третьего лица ООО ТК «Яхонт», заявляющего самостоятельные исковые требования, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
