КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 39RS0004-01-2020-003480-79
Судья: Вольтер Г.В. Дело № 2-123/2021
№ 33-633/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Глодян В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожбитова О.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Калининграда к Ворожбитову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Ворожбитова О.В. - Галактионова Е.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УФНС по Калининградской области - Салахова Р.Р., прокурора Мещерякова И.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском к Ворожбитову О.В., в котором просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 31 743 897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указывается, что Ворожбитов О.В., являясь директором ООО «Агравис», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль с организации за отчетный период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 31 743 897,00 рублей, что составляет особо крупный размер, при этом доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Таким образом, директором ООО «Агравис» Ворожбитовым О.В., причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 31 743 897 рублей.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Ворожбитовым О.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ворожбитова О.В уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Ворожбитов О.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года постановлено взыскать с Ворожбитова Олега Владимировича в доход бюджета Российской Федерации 31 743 897 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Постановлено также взыскать с Ворожбитова Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Ворожбитовым О.В. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года, как принятого с нарушением норм материального права, и об отказе в иске прокурору Центрального района г. Калининграда.
В обоснование податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности и материалам уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Ворожбитов О.В. вносил в декларации за 2011-2013 годы какие-либо заведомо ложные сведения, а также что Ворожбитов О.В. подавал в налоговый орган декларации. Как видно из материалов уголовного дела, Ворожбитов О.В., постоянно проживающий в ФРГ, номинально являлся директором ООО «Агравис». Однако, управлением ООО «Агравис», в том числе заключением и исполнением договоров от имени ООО «Агравис», перечислением денежных средств, подачей налоговых деклараций занимался исполнительный директор ООО «Агравис» <данные изъяты> на основании выданной Ворожбитовым О.В. доверенности. Ворожбитов О.В., хотя и числившийся директором ООО «Агравис» согласно выписке из ЕГРЮЛ, не являлся фактическим руководителем ООО. Доказательств наличия вреда, противоправности поведения Ворожбитова О.В., размера вреда и причинной связи между неуплатой налога, отсутствия возможности взыскания начисленного налога с юридического лица, истцом не представлено. Налоговый орган требований об уплате налога лично Ворожбитову О.В., как директору юридического лица, не выставлял. Уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. не могло быть законно возбуждено 27 февраля 2017 года в силу статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Также полагает, что по данному делу отсутствует точно установленная сумма ущерба, причиненного бюджету РФ. Размер доначисленных налоговым органом налогов взят судом из акта налоговой проверки. Реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Агравис» не исследовалась. Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. ООО «Агравис» по настоящее время является действующим юридическим лицом.
Налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с иском. Отказ суда в применении срока давности не основан на нормах материального права. Само привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации без постановления обвинительного приговора, не порождает обязанность его бывшего директора за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов.
Также указывает, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется дело о привлечении директоров ООО «Агравис» <данные изъяты> к субсидиарной ответственности за неисполнение решения налоговой инспекции от 18 апреля 2016 года. Дело не рассмотрено. При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание с истца суммы налогов противоречит требованиям законодательства об обществах с ограниченной ответственностью о субсидиарной ответственности руководителей и учредителей обществ.
Относительно апелляционной жалобы УФНС по Калининградской области представлены письменные пояснения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание Ворожбитов О.В., конкурсный управляющий третьего лица ООО «Агравис» - Спиркин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Такие основания к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.
Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Агравис» в лице директора Ворожбитова О.В., являлось в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, объектом налогообложения по которому, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признается реализация работ (товаров, услуг) на территории РФ, и в соответствии со статьями 163, 164, 166, 171, 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанным исчислять НДС по налоговой ставке в размере 18% и уплачивать по итогам каждого налогового периода, установленного как квартал, равными долями, не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на прибыль организации, объектом налогообложения по которому признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с частью 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации - налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
28 февраля 2017 года СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Агравис» в отношении Ворожбитова О.В. возбуждено уголовное дело № 11702270004390106 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 28.03.2014 Ворожбитов О.В. являясь директором ООО «Агравис» (ИНН 3907060663, ОГРН 1073906029295) осуществлял в вышеуказанный период времени фактическое руководство финансово - хозяйственной деятельностью предприятия, которое получало выручку от реализации товара.
В соответствии с трудовым договором № 44 от 19.10.2010, заключенным ООО «Агравис» (далее также - Общество) с Ворожбитовым О.В., на директора Общества Ворожбитова О.В. возлагалось текущее руководство деятельностью Общества, в его компетенцию включены все вопросы за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе обязанности по исчислению и предоставлению в налоговые органы достоверной налоговой отчетности, необходимой для осуществления налогового контроля, предоставление которой, в соответствии со ст. 23 НК РФ, является обязательным.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период времени с 01.01.2011 по 28.03.2014 у директора Общества Ворожбитова О.В. возник преступный умысел на умышленное невыполнение возложенной на него обязанности по уплате предприятием законно установленных НДС и налога на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере, путем умышленного включения в налоговые декларации, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.
Реализуя свой преступный умысел, Ворожбитов О.В., в указанный период времени, будучи обязанным: к организации ведения бухгалтерского учета и отчетности; организации системы сбора, обработки и предоставления достоверной информации о финансовых и материальных показателях деятельности Общества; к обеспечению соблюдения законности в деятельности Общества; к подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, а также к обеспечению полной и своевременной уплаты налогов, заведомо зная об отсутствии у Общества необходимости заключения договоров на оказание консультационных услуг, поскольку таковые уже были проведены, а также заведомо зная о номинальности компаний ООО «Зерновик» (ИНН 3128076859) и ООО «Гарант» (ИНН 3128082362), то есть созданных без цели ведения фактической деятельности, которые не могли оказывать консультационные услуги, в силу отсутствия юридической значимости как государственной регистрации указанных контрагентов при создании, так и внесения последующих изменений в регистрационные сведения, отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, дал устное указание исполнительному директору Общества <данные изъяты> на подписание договоров: № 11 «Об оказании консультационных услуг в новой редакции» от 01.01.2011 с ООО «Зерновик» и № 12 «Об оказании консультационных услуг» с 01.07.2011 с ООО «Гарант» об оказании комплекса услуг, направленных на повышение конкурентоспособности продукции Общества, в целях последующего получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения налоговой базы посредством завышения расходов по оказанным услугам в рамках заключенных договоров и последующего включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Кроме этого, в продолжение преступных действий, в вышеуказанный период времени, Ворожбитов О.В. заведомо зная, что услуги ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», которые являлись предметом договоров № 11 «Об оказании консультационных услуг в новой редакции» от 01.01.2011 с ООО «Зерновик» и № 12 «Об оказании консультационных услуг» от 01.07.2011 с ООО «Гарант», Обществу фактически не предоставлялись, будучи осведомленным, что у указанных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию услуг, а представленные Обществу документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании формального документооборота для создания видимости расчетов по сделкам для формирования вычетов по НДС и налогу на прибыль у Общества, принял решение незаконно получить необоснованную налоговую выгоду, для чего уменьшил налоговую базу путем завышения расходов в виде услуг «ООО «Зерновик» и ООО «Гарант».
Ворожбитов О.В., являясь директором Общества, а также подписантом налоговых деклараций по НДС за 2011 - 2013 годы, в нарушение требований статей 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств и уплачивать законно установленные налоги в бюджеты Российской Федерации, умышленно, неправомерно внес заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС при оплате услуг, якобы оказываемых ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», которые предоставил за период 2011 - 2013 годы в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, что привело к необоснованному занижению исчисленной суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2012 года на общую сумму 14 325 342,00 рубля, из них: 2011 год - 5 172 040 рублей 00 копеек; 2012 год - 3 160 624 рубля 00 копеек; 2013 год - 5 992 678 рублей 00 копеек.
Кроме этого, Ворожбитов О.В. в период времени с 01.01.2011 по 28.03.2014 (по дату исполнения обязанности по уплате налога на прибыль), будучи директором Общества, а также подписантом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы, умышленно занизил налоговую базу, включив в состав затрат суммы расходов на оплату консультационных услуг, по договору с контрагентом ООО «Зерновик» от 01.01.2011 № 11 «Об оказании консультационных услуг в новой редакции», уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг по контрагенту ООО «Зерновик» за 2011 год в размере 14 795 285 рублей 59 копеек, а также по договору с контрагентом ООО «Гарант» от 01.07.2011 № 12 «Об оказании консультационных услуг», умышленно неправомерно включив в состав доходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на стоимость услуг по контрагенту ООО «Гарант» за 2011 год в размере 13 938 269 рублей 49 копеек; за 2912 год в размере 26 874 549 рублей 15 копеек; за 2013 год в размере 31 484 674 рубля 57 копеек, достоверно зная, что консультационные услуги ООО «Зерновик» и ООО «Гарант» фактически не оказывались, что привело к уменьшению суммы исчисленного налога на прибыль на 17 418 556 рублей 00 копеек, а именно: 2011 год -5 746 711 рублей 00 копеек; 2012 год – 5 374 910 рублей 00 копеек; 2013 год -6 296 935 рублей 00 копеек.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, Ворожбитов О.В., умышленно предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по г. Калининграду, а также в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2013 года, которые в нарушение статей 247, 252, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации внес заведомо ложные сведения о понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, составляющих стоимость выполненных работ по указанным выше договорам оказания консультационных услуг с ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», что повлекло неуплату налога на прибыль, подлежащего взысканию с ООО «Агравис», в сумме 17 418 556,00 рублей, а также внес заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС при оплате услуг, якобы оказываемых ООО «Зерновик» и ООО «Гарант», что привело к необоснованному занижению исчисленного НДС к уплате в бюджет за налоговые периоды 2011-2013 года на общую сумму 14 325 342,00 рубля.
Как полагает прокурор, ссылаясь на результаты предварительного следствия по уголовному делу, в результате преступных действий директора ООО "Агравис" Ворожбитова О.В., Общество уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации за отчетный период с 01.01 2011 по 31.12.2013 на общую сумму 31743898,00 рублей.
Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года уголовное дело в отношении Ворожбитова О.В. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прокурор Центрального районного суда г. Калининграда 25 сентября 2020 года в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Руководствуясь подлежащими применению статьями 15, 195, 196, 199, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока уголовного преследования, наличие виновности конкретного лица в неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, необходимости исчисления сроков давности предъявления иска с момента прекращения производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П следует, что взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С." (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П), понимание подлежащего возмещению вреда, как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергнутыми уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего с ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде Определений (от 06 декабря 2001 года № 257-О, от 04 июля 2002 года № 202-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.
При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 4 октября 2012 года №1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации".
В силу пункта 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Таким образом, согласно приведенной выше правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с физического лица ущерба, причиненного государству в виде неполученной суммы налогов необходимо проверить реальную возможность взыскания указанной суммы задолженности с юридического лица. В случае исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов может быть обоснованным.
Как следует из правового обоснования заявленного прокурором иска, фактически убытки рассчитаны не в связи с невозможностью взыскания с организации-налогоплательщика недоимки по налогам, а в связи с привлечением Ворожбитова О.В. к уголовной ответственности за налоговое преступление и прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
При таком положении судом первой инстанции не учтено, что физическое лицо, совершившее налоговое правонарушение, в рассматриваемой ситуации может нести ответственность за налоги и сборы, которые юридическое лицо выплатить обязано, но в силу своего финансового положения выплатить не может.
Вместе с тем объективных данных о невозможности погашения ущерба за счет юридического лица и (или) исполнения обязательства иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, стороной истца не представлено.
На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агравис» не завершена, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в деле о банкротстве заявлен обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ворожбитова О.В. и иных контролирующих должника лиц– <данные изъяты>, <данные изъяты> к субсидиарной ответственнтсти по обязательствам должника, который также еще не разрешен.
Таким образом, в ходе разрешения спора истцом не было представлено достаточных доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации-налогоплательщика и (или) иных субъектов, несущих предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, что исключает в настоящее время правомерность требований прокурора о привлечении к гражданско-правовой ответственности Ворожбитова О.В. как физического лица применительно к положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Центрального района г. Калининграда к Ворожбитову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.
