КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2021-000840-26
Дело № 2-1719/2022 года
№ 33-3857/2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой прокурора г. Калининграда на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя прокуратуры г. Калининграда и прокуратуры Калининградской области – заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа об уменьшении надбавки, взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в прокуратуре г. Калининграда с 15 февраля 2018 года в должности . В соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу, а также согласно Положению об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 года №44-10, ему был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере – 2,5. Однако в связи с приходом нового руководителя прокуратуры 12 января 2021 года был издан приказ №1, которым данная надбавка ему уменьшена до – 1,5 с указанием на ненадлежащее и некачественное исполнение им возложенных на него профессиональных обязанностей. С таким решением работодателя он не согласен, в приказе отсутствуют обоснования ненадлежащего и некачественного исполнения по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей, отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых им было допущено, а также не указано, в чем выразились нарушения, отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием издания приказа. Поскольку персональный повышающий коэффициент к окладу установлен трудовым договором, то изменение его условий допускается только по соглашению сторон договора. На протяжении всего периода работы им выполняются все условия договора, правила внутреннего трудового распорядка, отсутствуют какие - либо дисциплинарные взыскания и проступки. В этой связи просил признать приказ прокурора г. Калининграда Васильева Р.А от 12 января 2021 года №1 в отношении него незаконным и отменить, обязать прокуратуру Калининградской области произвести перерасчет его заработной платы за период с 12 января 2021 года по день увольнения – 10 марта 2021 года с учетом ранее установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,5; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2021 года) в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Курочки И.Л. уточнил исковые требования, просил признать приказ прокурора г. Калининграда от 12 января 2021 года №1 в отношении него незаконным и отменить, взыскать с прокуратуры Калининградской области денежные средства в размере 8 096,36 рублей за период с 12 января 2021 года по 10 марта 2021 года с учетом ранее установленного персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2,5, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 598,80 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ прокуратуры г. Калининграда от 12 января 2021 года №1 об изменении персонального повышающего коэффициента к окладу в отношении ФИО1 признан незаконным.
Взыскано с прокуратуры Калининградской области в пользу ФИО1: заработная плата в сумме 8 096,36 рублей; компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в сумме 598,80 рублей.
В апелляционной жалобе прокурор г. Калининграда Васильев Р.А. просит об отмене решение суда и вынесении нового об отказе в иске ФИО1 Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Настаивает, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года ФИО1 не выполнял свою трудовую функцию надлежащим образом, отказываясь подавать автомобиль в место, указанное прокурором города после 18:00 часов.
При этом, несмотря на снижение стимулирующей выплаты в январе 2021 года, ФИО1 продолжил ненадлежащее исполнение обязанностей водителя, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Более того, в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был установлен факт мелкого хищения путем использования топливной карты прокуратуры для заправки личного транспорта.
Поскольку установление персонального коэффициента к окладу носит стимулирующий характер, устанавливается и выплачивается в зависимости от вклада работника в трудовую деятельность, зависит от усмотрения работодателя, полагает, что имелись основания для издания оспариваемого приказа, обращая внимание на то, что таковой принят уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции.
Обращает внимание на то, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным не признавался, что является бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.
Не соглашается с выводами суда о том, что при установленном истцу ненормированном рабочем дне, таковой фактически был удлинен последнему на неопределенное время. Обращает внимание на специфику службы в органах прокуратуры, на то, что прокурор осуществляет свои обязанности также в режиме ненормированного рабочего дня и распоряжение прокурора оставаться на рабочем место после 18:00 часов было обусловлено исключительно служебной необходимостью. При этом за работу в режиме ненормированного рабочего времени ФИО1 была установлена компенсация в виде дополнительного отпуска.
Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имелись основания для снижения ФИО1 персонального коэффициента.
Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере, заявленном истцом.
Курочки И.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске за пределами Калининградской области.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.
Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки ФИО1 и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представлено.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, соответственно, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через иного представителя, либо представить письменные пояснения, однако этого не было сделано. Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истца, ответчиков - путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Калининградского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч.ч.1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочки И.Л. 15 февраля 2018 года был принят на работу в прокуратуру г.Калининграда на должность водителя; 10 марта 2021 года уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу № 1 от 15 февраля 2018 года, ему установлен разряд работ с выплатой должностного оклада в размере рублей в месяц, а также в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работникам, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ № 44-10 от 6 октября 2008 года, установлены следующие надбавки: персональный повышающий коэффициент к окладу в размере - 2,5; надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 25% оклада в месяц; надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 25% процентов от оклада в месяц.
Приказом прокурора г.Калининграда № 1 от 12 января 2021 года водителю прокуратуры г. Калининграда ФИО1 с 12 января 2021 года установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5 на основании п. 2.3.4 Приказа Генпрокуратуры России от 6 октября 2008 года № 44-10 «О введении новой системы оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», в связи с ненадлежащем и некачественным исполнением водителем прокуратуры г.Калининграда ФИО1 по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей.
Издание прокурором приведенного приказа от 12 января 2021 года явилось основанием для снижения заработной платы ФИО1, с чем последний и выражал несогласие в рамках настоящего гражданского дела.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа прокурора г. Калининграда от 12 января 2021 года ввиду отсутствия правовых оснований для изменения установленного истцу персонального повышающего коэффициента к окладу.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, ч.2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (в том числе, разъездной).
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
В силу положений ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Материалами дела подтверждается, что Приказом прокурора Калининградской области № 205-к от 27 марта 2015 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области, распространяющиеся, в том числе, на работников прокуратуры города, определяющие трудовой распорядок прокурорских работников, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы; работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих (далее работники).
В силу п. 3.2 Правил работники обязаны исполнять организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Калининградской области, соблюдать настоящее Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности; исполнять распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, не покидать в рабочее время служебное помещение (здание) без разрешения руководителя подразделения. Для работников прокуратуры Калининградской области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.
Продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю с началом рабочего времени в 9:00 часов и окончанием рабочего времени в 18:00 часов в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу - с 9:00 часов до 16:45 часов. Перерыв на отдых и питание - с 13:00 часов до 13:45 часов.
В случаях необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем определяется организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области (раздел 5).
Согласно Положению «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденному приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 года № 44-10, условия оплаты труда, включая размеры оклада работника, повышающих коэффициентов к окладу и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера, являются обязательными для внесения в трудовой договор (п. 1.3); работникам может устанавливаться персональный повышающий коэффициент к окладу (п. 2.3); персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (2.3.1). Выплаты по персональному повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует нового оклада и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу. Максимальный размер персонального повышающего коэффициента к окладу не может превышать 3,0 (п. 2.3 Положения).
Персональные повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются работникам при условии обеспечения указанных выплат бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, как правило, на календарный год (ежегодно): приказами прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - подчиненным работникам (по согласованию с прокуратурами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним военными и другими специализированными прокуратурами) (п. 2.3 Положения).
Размер персонального повышающего коэффициента к окладу может пересматриваться в зависимости от качества и результатов работы конкретного работника. По решению руководителя органа прокуратуры работнику может быть уменьшен ранее установленный персональный повышающий коэффициент к окладу за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей. Основанием для уменьшения размера персонального повышающего коэффициента к окладу является приказ руководителя органа прокуратуры (п. 2.3.4 Положения).
Согласно типовой формы трудового договора органа прокуратуры Российской Федерации с водителем автомобиля, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 26 ноября 2008 года № 242 и введенной в действие с 1 декабря 2008 года следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки работников работодателя и других лиц; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать локальные нормативные акты, Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, должностную инструкцию водителя автомобиля, утверждаемую работодателем; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Работник исполняет трудовые обязанности в условиях ненормированного рабочего дня. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. За работу в условиях ненормированного рабочего дня работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней (п. 5.1, 5.2, 5.5).
Устанавливая обстоятельства, характеризующие условия работы ФИО1 в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, включая его должностные обязанности, продолжительность его рабочего времени и составляющие заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что трудовой договор с ФИО1 в его личном деле отсутствует. При этом работодатель направил истцу письмо, в котором просил предоставить копию его экземпляра трудового договора, однако этого сделано не было; от предложения работодателя подписать трудовой договор по утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 26 ноября 2008 года №242 форме ФИО1 отказался.
Вместе с тем, из приказа о приеме ФИО1 на работу №1 от 15 февраля 2018 года следует, что ему в соответствии с Положением «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 года №44-10, наряду с должностным окладом, были установлены следующие надбавки: персональный повышающий коэффициент к окладу в размере – 2,5; надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 25% оклада в месяц; надбавка за высокое качество выполняемых работ в размере 25% оклада в месяц.
Продолжительность рабочего времени водителя ФИО1 в соответствии с приведенными выше Правилами внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Калининградской области составляла 40 часов в неделю с началом рабочего времени в 9:00 часов и окончанием рабочего времени в 18:00 часов в понедельник, вторник, среду и четверг, а в пятницу - с 9:00 часов до 16:45 часов. Перерыв на отдых и питание - с 13:00 часов до 13:45 часов. Указанные обстоятельства приведены и самим ФИО1 в обоснование заявленных требований.
Материалами дела также подтверждается, что Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем не определен организационно-распорядительным документом прокурора Калининградской области, однако, учитывая разъездной характер работы водителя ФИО1, связанный с исполнением поручений руководителя прокуратуры, которому ФИО1 непосредственно подчинялся, наличием бесспорных доказательств того, что ФИО1 за работу в условиях ненормированного рабочего дня был установлен и предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 осуществлял свои трудовые обязанности в соответствии с установленной продолжительностью рабочего времени на условиях ненормированного рабочего дня.
Осуществление трудовых обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Фактически в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно наличия правовых оснований для принятия руководителем органа прокуратуры решения об изменении в сторону уменьшения персонального повышающего коэффициента к окладу, размер которого был установлен при приеме ФИО1 на работу, путем издания приказа № 1 от 12 января 2021 года, имеющего ссылку на ненадлежащее исполнение водителем ФИО1 по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей.
Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия, проанализировав содержание приведенного выше Положения «Об установлении оплаты труда работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 года № 44-10, отмечает, что Положение прямо предусматривает, что указанный коэффициент может быть пересмотрен в сторону уменьшения по решению руководителя органа прокуратуры за ненадлежащее или некачественное исполнение по вине работника возложенных на него профессиональных обязанностей, в связи с чем соглашается с позицией ответчиков о принятии оспариваемого истцом приказа уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной принятия работодателем решения об уменьшении ФИО1 персонального повышающего коэффициента к окладу послужил его отказ от выполнения распоряжений прокурора города после 18:00 часов. В частности, с 23 ноября 2020 года ФИО1, несмотря на ненормированный характер работы и поступающие от прокурора указания, ежедневно ставил рабочий автомобиль на стоянку, отказываясь его подать в указанное прокурором время после 18:00 часов.
24 ноября 2020 года ФИО1 была написана пояснительная записка, в которой он выразил несогласие с рабочим временем ненормированного характера. В данной пояснительной записке после ее окончания приведено содержание беседы по этому вопросу, состоявшейся между истцом и прокурором города после того, как последний принял от него эти пояснения. Из содержания беседы следует, что ФИО1 знает о том, что ему установлен ненормированный рабочий день, однако полагает, что не должен исполнять поручения прокурора после окончания своего рабочего времени и вправе уехать после 18:00 часов, поставив в известность прокурора.
В судебном заседании истец также не оспаривал приведенные выше обстоятельства (его отказ после 23 ноября 2020 года выполнять распоряжения прокурора г. Калининграда после 18:00 часов), как и свою работу в режиме ненормированного рабочего времени, при этом ссылался на то, что не должен выполнять, по его мнению, незаконные распоряжения прокурора города, касающиеся необходимости использования служебного автомобиля после 18:00 часов, настаивая на том, что привлечение его к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени носило не эпизодический, а регулярный характер, что привело к фактическому увеличению его рабочего времени и противоречит положениям ст. 101 ТК РФ.
Проанализировав путевые листы за период с 16 ноября по 11 января 2021 года, в которых отражено время выезда истца из гаража в утреннее время и время возвращения в гараж автомобиля, суд пришел к выводу о том, что истец регулярно привлекался к выполнению трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что фактически привело к удлинению его рабочего дня на неопределенное время, а соответственно и к нарушению трудовых прав последнего. В этой связи поведение ФИО1, выразившиеся в отказе выполнять распоряжения работодателя после 18:00 часов начиная с 23 ноября 2020 года, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него профессиональных обязанностей, а соответственно не имелось и оснований для издания оспариваемого истцом приказа прокурора города Калининграда о снижении водителю ФИО1 персонального повышающего коэффициента к окладу.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые противоречат материалам дела.
Так, порядок привлечения работника к работе в режиме ненормированного рабочего времени регулируется ст. 101 ТК РФ.
Как следует из указанной статьи, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Трудовой Кодекс не содержит определений «эпизодическое» и «систематическое привлечение к работе».
Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). Согласие работника на привлечение к такой работе не требуется.
При этом, действительно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ненормированный рабочий день не должен изменять установленной нормы рабочего времени, а допускаемая переработка сверх установленного рабочего времени не должна приводить к превращению ненормированного рабочего дня в удлиненный. Работодатель вправе привлекать соответствующих лиц к работе во внеурочное время лишь в исключительных случаях и не может заранее обязывать их постоянно работать по особому распорядку сверх рабочего дня (смены).
По общему правилу круг обязанностей и объем работы лиц с ненормированным рабочим днем должны предусматриваться в соответствующем порядке таким образом, чтобы эти лица, в основном, работали в нормальное рабочее время.
В ходе судебного разбирательства Курочки И.Л. настаивал на том, что в период с 26 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, когда он отказался выполнять распоряжение прокурора подать транспортное средство после 18:00 часов, время окончания его рабочего дня ежедневно удлинялось на несколько часов.
Действительно, согласно содержанию путевых листов легкового автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, время постановки транспортного средства в гараж имело место после окончания рабочего времени: 16 ноября 2020 года время постановки транспортного средства в гараж – 20:20 часов, 17 ноября 2020 года – 21:20 часов, 18 ноября 2020 года – 21:40 часов, 19 ноября 2020 года – 20:30 часов, 20 ноября 2020 года – 20:20 часов, 23 ноября 2020 года – 19:00 часов, 24 ноября 2020 года – 19-40 часов.
Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о систематическом привлечении работника к работе сверх установленного рабочего времени.
Представителями ответчика, как в суд первой, так и апелляционной инстанций были даны пояснения о том, что привлечение водителя к работе сверх установленного рабочего времени в спорный период было обусловлено исключительно служебной необходимостью, связанной со спецификой службы в органах прокуратуры (выезды на места происшествий; проведение совещаний и т.д.).
Самим ФИО1 не оспаривалось, что по окончании каждого рабочего дня он уведомлял прокурора о постановке транспортного средства в гараж, а в спорный период получал распоряжения от последнего о необходимости подать автомобиль после 18:00 часов.
При этом сам ФИО1 в суде первой инстанции пояснял, что до октября 2020 года привлечение его к работе сверх установленного рабочего времени имели место крайне редко.
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца и выводы суда о том, что фактически рабочий день водителя ФИО1 был удлинен на неопределенное время. Оснований полагать, что прокурор г. Калининграда заранее обязывал водителя ФИО1 постоянно работать по особому распорядку сверх рабочего дня, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что трудовые функции истца носили разъездной характер, были связаны непосредственно с управлением служебным автомобилем, ему был установлен ненормированный режим работы, ввиду чего поведение истца, выразившееся в отказе исполнять распоряжения прокурора г.Калининграда подать транспортное средство в связи с служебной необходимостью после установленного ему времени окончания рабочего дня, обоснованно было расценено работодателем как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей и послужило основанием для пересмотра ранее установленного персонального повышающего коэффициента.
В этой связи соответствующие утверждения стороны истца об отсутствии доказательств ненадлежащего или некачественного исполнения ФИО1 возложенных на него профессиональных обязанностей, судебной коллегией признаются безосновательными.
Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе то обстоятельство, что работодатель принял решение не издавать приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту, не свидетельствует о том, что у него не было правовых оснований для издания приказа об изменении размера персонального повышающего коэффициента к окладу в соответствии в предоставленными ему полномочиями.
Кроме того, впоследствии, истец приказом ответчика №7 от 5 февраля 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений прокурора города в период с 25 по 29 января 2021 года и в период с 1 по 5 февраля 2021 года подать автомобиль в 8:00 часов по адресу: <...>, а также постановку автомобиля на стоянку прокуратуры области не в указанное прокурором города время.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа прокурора г. Калининграда от 12 января 2021 года №1 об изменении персонального повышающего коэффициента к окладу в отношении ФИО1 незаконным, взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к прокуратуре г. Калининграда, прокуратуре Калининградской области об оспаривании приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
