КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мамичева В.В. 39RS0002-01-2021-009054-66
Дело № 2-1281/2022;
33-3817/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Быстровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Закревской ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее – ООО СК «РГС-Жизнь», далее - Общество), указав, что 20.08.2013 между сторонами был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № (далее – Договор страхования) по программе «», в соответствии с которым она ежемесячно вносила страховой платеж. В 2020 году она неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о расторжении указанного договора и выплате причитающихся денежных средств, приложив необходимые документы, однако в удовлетворении её требований было отказано со ссылкой на необходимость заполнить заявление о расторжении договора только по установленной страховщиком форме. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2021 (далее – Финомбудсмен) в удовлетворении её требований также отказано. Полагая, что отказ в выплате денежных средств является незаконным, просила признать Договор страхования расторгнутым, взыскать с Общества, внесенные по Договору страхования денежные средства в размере 203 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.04.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договор страхования признан расторгнутым, с Общества в пользу ФИО3 взыскана выкупная сумма с учётом дополнительного инвестиционного дохода в размере 99 049,18 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 024,59 руб., а всего 156 073,77 руб. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3471,47 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение изменить, удовлетворив её требования в полном объёме, настаивает на том, что полная и достоверная информация об условиях страхования, связанная с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчётом страхового резерва ей предоставлена не была.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, указывает на то, что при заключении с ФИО3 Договора страхования между ними было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о том, что ФИО3 были известны все правовые последствия заключаемой сделки свидетельствует её собственноручная подпись, сделанная в договоре. Программа страхования, на условиях которой с истцом был заключен договор страхования, была ей вручена, что также подтверждается её подписью. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. О выплате выкупной суммы по Договору страхования ФИО3 не заявляла, поскольку в силу условий указанного договора для этого она должна была предоставить Обществу соответствующее заявление по установленной форме с приложением страхового полиса, документа, удостоверяющего личность заявителя, или его копию с предоставлением полных банковских реквизитов и номером счёта для перечисления страховой выплаты. Поскольку указанные действия не были выполнены ФИО3, у Общества не возникло оснований для выплаты выкупной суммы. Кроме того, ФИО3 проигнорировала направленный в её адрес Обществом запрос о предоставлении информации. Ответчик полагал, что права истицы нарушены не были.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
Из п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2013 между ФИО3 и Обществом на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, утвержденных Приказом Общества от 25.03.2013 № 85пж и программы «»» был заключён Договор страхования сроком действия 30 лет - с 20.08.2013 по 19.08.2043, в течение которого ФИО3 ежемесячно производит уплату Обществу страхового взноса в размере 2136,68 руб.
В соответствии с условиями договора, страхователем и застрахованным лицом является ФИО3, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица – ФИО2., страховыми рисками по договору являются: «дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования» (страховая сумма 500 000 руб.), «смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями» (страховая сумма 1 000 000 руб.), «телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющимися страховыми случаями» (страховая сумма 1 000 000 руб., период действия страхового риска – 1 год).
Договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по рискам «дожитие застрахованного» и «смерть застрахованного» увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, страховые взносы при этом уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результата инвестиционной деятельности. Дополнительный доход по договорам с периодической уплатой страховых взносов начисляется начиная со второго года страхования, то есть первое начисление годового дополнительного дохода происходит за первый полный календарный год действия договора (год, следующий за годом заключения договора).
Согласно разделу XI Договора страхования, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Условиями договора предусмотрен период 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного страхового резерва, но не более размера страховой суммы по риску «дожитие застрахованного».
20.02.2020 и 22.02.2020 ФИО3 направила страховщику по двум адресам заявления о расторжении указанного договора и выплате денежных средств (сформированного страхового резерва), приложив копию паспорта, страхового полиса и указав сведения о банковских реквизитах для перевода денежных средств.
Письмом от 02.03.2020 в удовлетворении требований ФИО3 отказано со ссылкой на необходимость заполнения заявления о расторжении договора только по установленной страховщиком форме.
Направленная страховщику 25.04.2020 претензия письмом от 17.04.2020 оставлена без удовлетворения.
Повторно аналогичное заявление направлялось ФИО3 страховщику по двум адресам 15.09.2020, однако письмом от 24.09.2020 в удовлетворении требований вновь отказано по тем же основаниям. Претензии истца от 21.09.2020 также оставлены без удовлетворения.
Решением Финомбудсмена от 20.10.2021 № У-21-141056/5010-004 требования ФИО3 о расторжении Договора страхования оставлены без рассмотрения, поскольку это не относится к вопросам, рассматриваемым Финомбудсмена. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Общества выкупной суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано в связи с непредставлением ФИО3 письменного заявления о выплате выкупной суммы по установленной форме.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, в том числе неоднократные обращения ФИО3 к Обществу с заявлениями о расторжении Договора страхования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований и взыскании с Общества в её пользу денежных сумм, указанных в обжалуемом решении суда.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной в решении суда первой инстанции, поскольку она полная и последовательная, в том числе включает в себя оценку доводам, приведенным ФИО3 и Обществом в апелляционных жалобах.
Также судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы Общества об отсутствии у него оснований для выплаты ФИО3 выкупной стоимости по Договору страхования в связи с тем, что истица не направила Обществу заявление по установленной форме является несостоятельным, противоречащим требованиям закона, основанным на формальном подходе при рассмотрении заявления потребителя услуги об отказе от исполнения договора.
В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом в ст. 16 данного закона указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и действуя добросовестно, при получении от ФИО3 заявления о расторжении Договора страхования и выплате выкупной суммы по договору, из содержания которого совершенно очевидно усматривалась воля заявителя на осуществление указанных в заявлении действий, обязано было исключить из своего поведения формальный подход к условиям Договора и в силу закона удовлетворить требование потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
