РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова Е.В. дело № 33-2682/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Бояровой И.К.,
судей: Шкарупиной С.А., Ивановой О.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агапова О.Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Кубанская Лоза» к Агапову О.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Агапова О.Р. в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» задолженность по договору поставки от 25 июня 2016 года в размере 2635578 рублей; взыскание денежных средств с Агапова О.Р. производить в солидарном порядке с ООО «Вин Ком» с учетом решений Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу № по иску ЗАО «Кубанская Лоза» к ООО «Вин Ком» о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, от 30 января 2017 года по делу № по иску ЗАО «Кубанская Лоза» к ООО «Вин Ком» о взыскании долга по договору поставки, пени за просрочку оплаты продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Агапова О.Р. в пользу ЗАО «Кубанская Лоза» пеню за просрочку оплаты продукции по состоянию на 22 августа 2016 года в сумме 531768,93 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 331768,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25695,57 руб.
Производить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с 23 августа 2016 года до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
В остальной части иска ЗАО «Кубанская Лоза» - отказать.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Агапова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Кубанская Лоза» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что по договору поручительства № от 27 апреля 2016 года ответчик является поручителем и обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вин Ком» обязательств по договору на поставку алкогольной продукции от 25 июня 2015 года №.
По состоянию на 22 августа 2016 года задолженность ответчика составила 2635578 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что должник до настоящего времени не оплатил продукцию, поставленную по товарным накладным от 16 февраля 2016 года № на 1272894 рублей, от 28 апреля 2016 года № на сумму 1341840 рублей, а по товарным накладным от 25 июня 2015 года № на сумму 989840 рублей и от 29 сентября 2015 года № на сумму 1226640 рублей оплата произведена с существенной просрочкой.
Кредитор в соответствии с пунктом 5.2. договора от 25 июня 2015 года № и пункта 2.2. договора поручительства № от 27 апреля 2016 года вправе требовать с поручителя оплаты пени за просрочку оплаты продукции.
Кроме того, пунктом 4.1 договора от 25 июня 2015 года № установлено, что продукция отгружается должнику на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции, установленного договором – 45 календарных дней, оставляет 0 %, в период после срока оплаты продукции составляет 0,1% от общей стоимости, неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки.
С учетом изложенного и окончательной правовой позицией по спору общество просило взыскать с Агапова О.Р. денежную сумму в размере 5626193,11 рублей, в том числе 2635578 рублей в счет оплаты задолженности должника по договору № от 25 июня 2015 года, 2658846,18 рублей – пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 22 августа 2016 года, 331768,93 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22 августа 2016 года, а также пени за просрочку оплаты продукции на сумму 2635578 рублей за период с 22 августа 2016 года по день исполнения обязательств из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 2635578 рублей за период с 22 августа 2016 года по день оплаты продукции из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 36330,97 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агапов О.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что по настоящему делу истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также считает, что при разрешении спора суд вышел за пределы требований, предъявляемых к договору поручительства и поручителю в силу имеющегося договора поручительства, толкований его условий, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона № 171-ФЗ «Об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации». По мнению заявителя, договор поручительства не предполагает рассмотрение спора сторон по оспариваемой части сделки хозяйствующих субъектов и по не вступившему в законную силу решению арбитражного суда.
От представителя ЗАО «Кубанская Лоза» Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу № вступило в силу 29 июня 2016 года, для принудительного исполнения которого 01 августа 2016 года выдан исполнительный лист, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года по делу № оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года. Предметом спора данных арбитражных дел взаимные требования, связанные с обнаружением некачественной продукции, не являлись.
В судебное заседание представители ЗАО «Кубанская Лоза», ООО «Вин Ком» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в установленную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Кубанская Лоза» (продавец) и ООО «Вин Ком» (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции от 25 июня 2015 №, по условиям которого продавец обязался поставлять алкогольную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять товар и оплатить его не позднее 45 календарных дней со дня поставки (пункты 1.1., 1.2, 4.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора продукция отгружается покупателю на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты продукции составляет 0%, в период после срока оплаты продукции - 0,1% от общей стоимости не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки ее оплаты.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты продукции против срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки. Пеня начисляется на полную стоимость продукции, включая акциз и НДС.
В рамках указанного договора продавец произвел поставку покупателю продукции на общую сумму 4831214 рублей по товарным накладным: № от 25 июня 2015 года, № от 29 сентября 2015 года, № от 16 февраля 2016 года, № от 28 апреля 2016 года.
27 апреля 2016 года между ЗАО «Кубанская Лоза» (кредитор) и Агаповым О.Р. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вин Ком» (должник) его обязательств по договору на поставку алкогольной продукции № от 25 июня 2015 года (пункт 1.1 договора).
На дату заключения данного договора поручительства сумма основного долга по договору поставки составляла 1323738 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).
По состоянию на 22 августа 2016 года задолженность ООО «Вин Ком» по договору поставки алкогольной продукции от 25 июня 2015 года составила 2635578 рублей.
Представленный стороной истца расчет задолженности по оплате поставленного товара судом первой инстанции проверен в совокупности с платежными поручениями по перечислению денежных средств ООО «Вин Ком» на счет ЗАО «Кубанская Лоза» за алкогольную продукцию и признан обоснованным.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу солидарного обязательства поручителя, кредитор приобрел право требования всей суммы задолженности от ответчика Агапова О.Р. и, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности, пришел к обоснованными выводу о том, что требования ЗАО «Кубанская Лоза» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
При определении солидарного порядка взыскания с Агапова О.Р. указанных денежных средств суд правомерно учел решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу № и от 30 января 2017 года по делу № о взыскании задолженности по договор на поставку алкогольной продукции от 25 июня 2015 №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что должник до настоящего времени не оплатил продукцию, поставленную по товарным накладным от 16 февраля 2016 года № на сумму 1272894 рублей, от 28 апреля 2016 года № на сумму 1341840 рублей, а по товарным накладным от 25 июня 2015 года № на сумму 989840 рублей и от 29 сентября 2015 года № на сумму 226640 рублей произвел оплату с существенной просрочкой, исходя из достигнутого между сторонами соглашения, условия которого изложены в пункте 4.1 договора от 25 июня 2015 года № и в пункте 2.2 договора поручительства №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 331768,93 рублей.
Разрешая требования ЗАО «Кубанская Лоза» о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 22 августа 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договор на поставку алкогольной продукции от 25 июня 2015 №, сроков допущенной просрочки и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки - до 531768,93 рублей.
Также судом первой инстанции правомерно установлено наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пени с 23 августа 2016 года до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Ссылку в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положения названной нормы права регулируют субсидиарную ответственность должника перед кредитором, тогда как в данном случае Агапов О.Р. перед ЗАО «Кубанская лоза» несет солидарную ответственность.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований к их переоценке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
