КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Н.А. Дело № 2-2509/2019
33 – 153/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2019 г., которым суд постановил:
произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ФИО1 право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Тойота», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; диван кожаный черного цвета, диван кожаный коричневого цвета, диван кожаный двухместный, холодильник, морозильник, стиральную машину, парогенератор, телевизоры (2 штуки), кухонный гарнитур, стол кухонный, стулья (6 штук), кровать двуспальную, матрас двуспальный, прикроватные тумбы (2 штуки), набор мебели для гостиной, тумбу под телевизор, письменный стол с двумя тумбами, надувную лодку, лодочный мотор, прицеп для лодки, всего на общую сумму 5348292,98 копеек.
Признать за ФИО2 право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; автомобиль марки «Ауди», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, всего на общую сумму 5322141,58 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 70366,03 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35206 рублей, а всего взыскать 105572,03 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 12987,84 евро по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4557,15 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7900,36 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что состоит с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого они имеют несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, 01 апреля 2019 года она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака.
В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; автомобиль «Тойота» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль «Ауди» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; диван кожаный черного цвета, диван кожаный коричневого цвета, диван кожаный двухместный, холодильник, морозильник, стиральная машина, парогенератор, телевизоры (2 штуки), кухонный гарнитур, стол кухонный, стулья (6 штук), кровать двуспальная, матрас двуспальный, прикроватные тумбы (2 штуки), набор мебели для гостиной, тумба под телевизор, письменный стол с двумя тумбами, надувная лодка, лодочным мотором, прицеп для лодки.
Кроме того, на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, имелись накопления, нажитые в период брака. Ответчик распоряжался денежными вкладами самостоятельно без ее согласия и ведома, выделяя ей с детьми деньги в ограниченном размере и только по своему усмотрению. Ответчик снял с расчетных счетов 4885408,15 рублей и распорядился ими без ее согласия.
Уточнив исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом супругов указанное выше имущество и денежные средства и произвести раздел совместно нажитого имущества. Выделить в собственность ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение № и нежилое помещение №, расположенные по адресу: <данные изъяты>; автомобиль «Ауди».Выделить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «Тойота»; диван кожаный черного цвета, диван кожаный коричневого цвета, диван кожаный двухместный, холодильник, морозильник, стиральную машину, парогенератор, телевизоры (2 штуки), кухонный гарнитур, стол кухонный, стулья (6 штук), кровать двуспальную, матрас двуспальный, прикроватные тумбы (2 штуки), набор мебели для гостиной, тумбу под телевизор, письменный стол с двумя тумбами, надувную лодку, лодочный мотор. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 248 287,53 рубля, компенсацию 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах в размере 2392697,30 рублей, половину уплаченной государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить в части раздела денежных средств и земельного участка и вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
Указывает, что до 01 апреля 2019 г. вел с ФИО2 совместное хозяйство, что истцом не отрицалось и подтверждено в исковом заявлении о расторжении брака. В силу семейного законодательства истец, заявляя о том, что спорными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению и не в интересах семьи, должен доказать данное обстоятельство. Однако судом бремя доказывания распределено неверно.
Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы его представителя о том, что значительная часть снятых наличных денежных средств в евро была потрачена на его поездку с одним из сыновей и семьей сестры на неделю в Словению и Австрию.
В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что спорные денежные средства были потрачены, в том числе на празднование ДД.ММ.ГГГГ его дня рождения. Им был заказан и оплачен фуршет для сотрудников высшего звена ООО «Транс газ Санкт Петербург» Калининградского ЛПМГ. Также он праздновал день рождения еще раз в кругу семьи. Кроме того, он приобретал подарок на день рождения своего отца ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в расходах по организации празднования. Во время поездки в Словению и Австрию он нес расходы по оплате гостиниц, бензина, питания, развлекательных мероприятий, одежды, обуви и других покупок. Настаивает, что фактически семью содержал только он за счет собственных денежных средств.
Оспаривая решение суда в части раздела земельного участка, указывает, что участок был получен им на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1997 году, задолго до заключения брака с ФИО2 В этой связи он не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. Кроме того, истец просила выделить земельный участок ответчику, однако суд разрешил данный вопрос вопреки воле сторон.
ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО2 с 18 августа 2001 года состоят в зарегистрированном браке.
При этом, как следует из представленной ответчиком членской книжки, с 01 октября 1997 года он является членом садоводческого товарищества «Прибой» и владеет земельным участком № площадью <данные изъяты>.
Постановлением главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 20 ноября 2008 года № ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно из постоянного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории садоводческого товарищества «Прибой» в районе <адрес>, под №, кадастровый номер №, для ведения садоводства.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что он выделялся ФИО1 в собственность бесплатно, на основании административного акта для ведения садового хозяйства, следовательно, право собственности ФИО1 на земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, а поэтому спорный земельный участок является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Статья 20 ЗК РФ, действовавшая до 01.03.2015 г., гарантировала гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Пункт 5 статьи 20 ЗК РФ предусматривал, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имел право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Согласно материалам дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 в постоянное пользование в 1997 г., т.е. задолго до заключения брака с ФИО2 Как указано последней, при вступлении в брак ей было известно о наличии у ФИО2 земельного участка, при этом сама она никогда не пользовалась данным земельным участком и даже не знала место его нахождения. О своих правах на участок заявила постольку, поскольку он зарегистрирован на праве собственности за ФИО1
Таким образом, земельный участок был предоставлен в постоянное пользование ФИО1 еще до заключения брака с ФИО2, а на основании постановления главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 20 ноября 2008 года № у ФИО1 на участок возникло право собственности. В этой связи земельный участок не подлежит признанию общим имуществом супругов и разделу между ними.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2018 года ФИО1 в Банке № 1 был открыт счет №. 09 января 2019 года ФИО1 со счета были сняты денежные средства в сумме 10219,54 евро.
14 января 2015 года ФИО1 в Банке № 2 был открыт счет №. 10 января 2019 года с данного счета ФИО1 снял денежные средства в сумме 15756,13 евро.
Учитывая положения семейного законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства, размещенные ФИО1 на открытых на его имя вкладах, являлись общим имущество супругов. Такой вывод суда не оспаривается и сторонами.
Заявляя указанные денежные средства в сумме 25975,67 евро к разделу путем взыскания 1/2 доли в ее пользу с ответчика, ФИО2 настаивала, что об их существовании и снятии со счетов ФИО1 узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего дела из сведений, представленных банками. Несмотря на их совместное проживание до 01 апреля 2019 г., в интересах семьи ФИО1 указанная сумма израсходована не была, поскольку ежемесячные расходы за период с 01 января по 01 апреля 2019 г. не превысили своих обычных показателей, никаких дорогостоящих приобретений и вложений в данный период совершено не было.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции признал доводы ФИО2 обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 12987,84 евро (половину от 25975,67 евро).
Такая позиция суда со ссылкой на нормы материального права подробно изложена в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказано, что спорные денежные средства ответчик израсходовал вопреки ее воле и не в интересах семьи.
Как следует из представленного истцом расчета, выполненного на основании сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1, за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. суммаденежных средств, снятых ответчиком со счетов, составила 3600877 рублей, не считая спорных 25975,67 евро. При этом никаких дорогостоящих приобретений и вложений в указанный период супругами не производилось. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Согласно позиции ответчика спорные денежные средства потрачены им на поездку с сыном в Словению и Австрию, празднование своего дня рождения, на подарок отцу и празднование его дня рождения. Вместе с тем, приведенные им доводы ответчик в нарушение 56 ГПК РФ доказательствами не подтвердил.
Следует также отметить, что поездка ответчика с сыном в Словению и Австрию имела место в период с 23 по 31 марта 2019 г. При этом в марте 2019г. ответчиком со счетов были сняты денежные средства в сумме 1027098 рублей.
Заслуживающими внимания являются и пояснения самого ФИО1, приведённые в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что он полностью содержал семью за счет собственных денежных средств. Аналогичная позиция была выражена и его представителем в ходе рассмотрения дела, что в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами подтверждает доводы ФИО2 о том, что она не была осведомлена о вкладах ответчика, которые он считал своей собственностью и распоряжался ими по своему усмотрению и не в интересах семьи.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что денежные средства в сумме 25975,67 евро не были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
С учётом изменения судебной коллегией решения суда в части раздела земельного участка стоимость передаваемого ФИО2 имущества уменьшится до 5251 717,95 рублей. В этой связи подлежат увеличению взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2: компенсация - до 105577,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - до 35206 рублей, общая сумма - до 140783,85 рублей. Размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджетас Т.С.ГБ., подлежит увеличению до4951 рубля, взысканной с ФИО2 – до 7507 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2019 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел совместно нажитого имущества.
Признать за ФИО1 право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Тойота», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №; диван кожаный черного цвета, диван кожаный коричневого цвета, диван кожаный двухместный, холодильник, морозильник, стиральную машину, парогенератор, телевизоры (2 штуки), кухонный гарнитур, стол кухонный, стулья (6 штук), кровать двуспальную, матрас двуспальный, прикроватные тумбы (2 штуки), набор мебели для гостиной, тумбу под телевизор, письменный стол с двумя тумбами, надувную лодку, лодочный мотор, прицеп для лодки, всего на общую сумму 5348292,98 рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Ауди», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, всего на общую сумму 5251 717,95 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 105577,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35206 рублей, а всего взыскать 140783,85 рублей
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 12987,84 евро по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4951рубль.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7507 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
