РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мамичева В.В. УИД 39RS0002-01-2020-006800-62
Дело № 33-4745/2021, 2-1059/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Рыбина ФИО1 к МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград», УФК по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Комитету экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Папина Б.Ф., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и согласившегося с жалобой МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации ГО «Город Калининград», возражения представителя Рыбина А.С. по доверенности Барташевич Н.М., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбин А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (за счет казны Российской Федерации) в счет возмещения материального ущерба рыночную стоимость изъятой квартиры в размере 2 600 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО19. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении – в размере 69 000 руб., убытки на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., а всего убытки на сумму 2 674 500 руб., неустойку, рассчитанную на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10.06.2020 по 01.03.2021 в размере 13 176 300 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 78 000 руб. за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг адвоката при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб.
Просил при недостаточности средств у МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» за счет казны муниципального образования.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он являлся собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, приобретенной у ФИО2. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.10.2019 по делу № 2-2008/2019 по иску Шунько Ю.А., являвшегося первоначальным собственником жилого помещения, указанная квартира истребована у него из чужого незаконного владения в собственность ФИО4., поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ФИО3.
Решением установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5. и Муту Д.А., вышеуказанная квартира была продана ФИО6., затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7. и ФИО8., квартира была продана ФИО11ФИО10., а ДД.ММ.ГГГГФИО12. продал квартиру Рыбину А.С.
В ходе уголовного судопроизводства по делу № 1-195/2019 установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО14. незаконно. Осужденная ФИО15. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой ФИО16., занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время переименовано в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО17. либо его представителя, на что ФИО18. дала свое согласие.
После этого ФИО20. приняла от ФИО21. фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО22. этой квартиры ФИО25ФИО24. за <данные изъяты> руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО26., содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО27
Указанные документы были переданы ФИО28 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности ФИО29. на данное жилое помещение.
Возбужденное в отношении ФИО30 уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, а в отношении ФИО31 вынесен обвинительный приговор.
С учетом изложенного Рыбин А.С. настаивал, что в результате таких незаконных действий сотрудника МКУ «МФЦ г. Калининграда» ФИО32., о которых Рыбин А.С. не знал и не мог знать при приобретении квартиры, данное жилье было выпущено в гражданский оборот помимо воли собственника, приобретя такую квартиру, он лишился единственного жилья, что причинило ему значительный материальный и моральный вред.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 по делу № 2-256/2020 по иску ФИО33. он был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, истец настаивал, что данные убытки ему причинены по вине сотрудника МФЦ, ему причинен моральный вред, поскольку он лишился единственного жилья, для приобретения которого он в августе 2017 года продал единственное жилье в г. <адрес>. После приобретения квартиры он переехал в г. <адрес> на постоянное место жительства, зарегистрировался по месту жительства и сделал в квартире ремонт, ежемесячно исправно оплачивал коммунальные услуги и в настоящее время в результате противоправных действий ФИО34. истец, являющийся пенсионером, одиноко проживающий, лишился своего единственного жилья, которое приобрел более двух лет назад.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года исковые требования Рыбина А.С. удовлетворены частично.
С МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Рыбина А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба рыночная стоимость изъятой квартиры в размере 2 600 000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданских дел, в размере 69 000 руб., убытки на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50 000 руб., а всего 3 224 500 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.
Указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».
В остальной части исковых требований отказано.
На такое решение поданы две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе администрацией городского округа «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбина А.С.
В обоснование доводов жалобы ее податель настаивает, что вина ФИО35. приговором суда не установлена, мотивы её действий расценены судом, как ложно понятые интересы дружбы. При этом приговором суда установлена вина ФИО36., которая предъявленное ей обвинение признала. Указывает, что согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление факта причинения вреда, его размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно – следственной связи. С учетом изложенного полагает, что поскольку вина ФИО37. не установлена, она не была признана виновной в деле о мошенничестве, ею не совершались действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, то возложение ответственности по возмещению ущерба на Центр документационного обеспечения деятельности администрации как её работодателя отсутствует. Считает, что судом неверно взыскан моральный вред с Центра документационного обеспечения деятельности администрации, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ одним из условий наступления ответственности является вина причинителя вреда и такой вины в действиях Центра нет. Вина Центра в причинении ущерба не доказана, при этом приговором суда установлена вина ФИО38., которая была согласна с предъявленным ей обвинением и признала факт незаконности сделки с квартирой. Критикуя решение, указывает, что судом не приняты во внимание возражения о том, что в пользу истца может быть взыскан только реально понесенный ущерб.
В апелляционной жалобе МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Рыбина А.С.
Настаивает на ошибочности вывода суда о виновности ФИО39., указывая на его несоответствие обстоятельствам дела, поскольку ее вина приговором суда не установлена, уголовное преследование в отношении нее прекращено, тогда как вина ФИО40. установлена приговором суда, которая и должна возмещать ущерб истцу. Данные обстоятельства отражены в судебных актах, вынесенных по искам ФИО41 и фактически вывод суда о виновности ФИО42. противоречит им.
Приводит доводы об обязанности сторон сделки при признании её недействительной в силу ст. 167 ГК РФ возвратить другой стороне всё полученное по сделки, делает вывод о том, что поскольку ФИО43. денежных средств не получал, то потраченные истцом денежные средства на приобретение квартиры должны быть ему возвращены ФИО44.
Ссылается на то, что в силу ст.59 ГК РФ общим условием деликтной ответственности является установление факта причинения вреда, его размера, противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно – следственной связи, а недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. С учетом изложенного полагает, что поскольку вина ФИО45 не установлена, она не была признана виновной в деле о мошенничестве, ею не совершались действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, то возложение ответственности по возмещению ущерба на подателя жалобы отсутствует.
Также выражает несогласие с взысканными убытками в виде судебных расходов в сумме 69 000 руб., указывая на их необоснованность и недоказанность, обращает внимание на то, что квитанции об оплате труда представителя не подтверждены заключенным меду ним и истцом соглашением. Считает, что эти издержки относятся к судебным расходам, в суде при их возмещении другой стоны есть право их оспорить, тогда как в настоящем деле податель жалобы лишен этой возможности. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права - не рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры, от которого истец не отказывался, указывает, что судом вместо назначения экспертизы приобщен представленный истцом отчет об оценке, с выводами которого и размером стоимости податель жалобы не согласен. Считает, что не подлежат возмещению убытки в размере 3500 руб. за составление данного отчета, поскольку ООО «Независимая оценка» не подтверждена стоимость оказанных услуг контрольно – кассовым чеком. Считает необоснованным возмещение убытков в идее госпошлины 2000 руб.Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ, поскольку Центр ни к государственным, ни к органам местного самоуправления не относится, его работники не являются должностными лицами. При определении размера компенсации морального вреда суд сослался лишь на положения ст.151, ст.1101, ст.1069 ГК РФ, тогда как такая компенсация не предусмотрена за причинение гражданину убытков. Находит размер компенсации завышенным, в материалах дела отсутствуют данные, что истец был лишен единственного жилья, кроме того, Центром не причинялись Рыбину А.С. ни физические, ни нравственные страдания. Считает неправомерным взыскание 50 00 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, считая их не отвечающим требованиям разумности и соразмерности, поскольку заявленный иск удовлетворен частично.
На указанные апелляционные жалобы Рыбиным А.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
На апелляционные жалобы поданы возражения Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, в которых их податель просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбина А.С. к Росреестру.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель администрации ГО «Город Калининград».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-195/2019, материал в отношении ФИО46. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, материалы гражданского дела № 2-2008/2019, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград», таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами уголовного дела Ленинградского районного суда г. Калининграда №1-195/2019 г., вступившим в законную силу приговором суда от 26.06.2019 г. по этому делу, а также материалами гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-2008/2019, вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2019 г. по этому делу, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО47 на праве единоличной собственности по договору приватизации № №, заключенному с администрацией Городского округа «Город Калининград».
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годла, заключенному между ФИО49. и ФИО50., вышеуказанная квартира была продана ФИО51..
Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО52. и ФИО53., квартира была продана ФИО54..
ДД.ММ.ГГГГФИО55. продал квартиру истцу по настоящему делу Рыбину А.С. за 1 280 000 руб.
Судом уставлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.
Документы для регистрации перехода права собственности принимались МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (в настоящее время наименование изменено в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.10.2019 по делу № 2-2008/2019 по иску ФИО56. указанная квартира истребована у Рыбина А.С. в собственность ФИО57., поскольку была продана помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ФИО58.
Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2019 по делу № 1-195/2019, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО59. незаконно, поскольку ФИО60 с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана обратилась к ранее знакомой ФИО61 занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время наименование - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входило: прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО62. либо его представителя, на что ФИО63., руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы, дала свое согласие.
После этого ФИО64. приняла от ФИО65. фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО66. этой квартиры ФИО67 за <данные изъяты> руб., оформила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО68., содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО69.
Указанные документы были переданы ФИО70 в Управление Росреестра по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда» фиктивных документов зарегистрировано право собственности ФИО71 на данное жилое помещение.
Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением следователя от 27.02.2019 в отношении ФИО72 уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием.
В отношении ФИО73 вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по восьми эпизодам, в том числе, по эпизоду в отношении ФИО74. по квартире, расположенной по адресу <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.06.2020, вступившим в законную силу, по делу № 2-256/2020 по иску ФИО75 Рыбин А.С. был выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, Рыбин А.С. исходил из того, что именно вследствие незаконных действий сотрудника МФЦ ФИО76., принявшей документы на отчуждение квартиры без участия продавца, на основании которых впоследствии регистрирующим органом был осуществлен переход права собственности на нее, фактически квартира выбыла из обладания продавца помимо его воли, что впоследствии послужило основанием для изъятия у Рыбина А.С., считавшего себя добросовестным приобретателем, в судебном порядке данного жилого помещения, являющегося для него единственным местом жительства, с выселением из квартиры.
С обоснованностью требований истца и его правовой позиции правомерно согласился суд, признав за истцом право на возмещение причиненных ему убытков.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривается законность решения, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом правомерно усмотрены основания для частичного удовлетворения требований истца, равно как и правильно определен надлежащий ответчик - МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» как работодатель ФИО77. – лица, вследствие незаконных действий которого в итоге истцу и были причинены убытки, с указанием на то, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Город Калининград».
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), иными нормативными правовыми актами, а также соглашениями о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления МФЦ организовывало предоставление государственных и муниципальных услуг (функций) по принципу «одного окна».
Согласно п. 5 ст. 2 Закона № 210-ФЗ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающей требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна». Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона № 210-ФЗ многофункциональные центры осуществляют: прием запросов о предоставлении государственных услуг; представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги; представление интересов органов, предоставляющих государственные услуги, при взаимодействии с заявителями; информирование заявителей о порядке предоставления государственных услуг; выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, по результатам предоставления государственных услуг, а также по результатам предоставления государственных услуг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; составление и выдачу заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственных услуг; иные функции, установленные нормативными правовыми актами и соглашениями о взаимодействии.
В 2017 году МФЦ осуществляло прием документов для предоставления услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минэкономразвития Россия от 07.06.2017 № 278.
Судом установлено и это следует из представленного в материалы дела трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО78. была принята на работу в Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», по адресу: <адрес> на должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов.
В служебные обязанности по данной должности входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости.
В силу условий трудового договора она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностным регламентом.
Также судом установлено и это подтверждено материалами уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ведущим инспектором отдела приема и выдачи документов МФЦ ФИО79. были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче администрацией городского округа «Город Калининград» ФИО80 в единоличную собственность квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО81. и ФИО82., а впоследствии сотрудниками МФЦ также принимались документы по следующим сделкам: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО83 были приняты документы для предоставления государственной услуги по регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО84. и ФИО85. в лице представителя по доверенности ФИО86. с использованием средств государственного жилищного сертификата; ДД.ММ.ГГГГФИО87 были приняты заявления для предоставления Государственной услуги по внесению изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру от ФИО88. представителя по доверенности ФИО89.; ДД.ММ.ГГГГ инспектором МФЦ ФИО90 были приняты документы для предоставления Государственной услуги по регистрации прав на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО91 в лице представителя по доверенности ФИО92 и Рыбиным А.С.
При этом, как бесспорно установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, документы от имени продавца ФИО93 были приняты ФИО94. без участия продавца ФИО95. либо его представителя, т.е. в нарушение закона.
Доводы подателей апелляционных жалоб со ссылками на то, что вина ФИО96 не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена, уголовное преследование в отношении нее прекращено, мотивы её действий расценены как ложно понятые интересы дружбы, тогда как приговором суда установлена вина ФИО97 которая предъявленное ей обвинение признала и, по мнению подателей жалоб, именно она должна возмещать ущерб истцу, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Действительно, как следует из приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года ФИО98. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 4 УК РФ с назначением ей уголовного наказания, что и послужило впоследствии основанием для удовлетворения судом иска ФИО99. об истребовании квартиры из незаконного владения Рыбина А.С.
Из вступивших в законную силу приговора, решения Московского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года, апелляционного определения от 13 мая 2020 года следует, что ФИО100 вступила с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на завладение имуществом (спорной квартирой), принадлежащим ФИО101., ведущим асоциальный образ жизни. С этой целью она, осознавая, что у нее никаких законных прав на квартиру по адресу: <адрес> нет, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения правом собственности на квартиру, достоверно зная о наличии у неустановленного лица, с которым она вступила в преступный сговор, знакомых, на которых можно оформить право собственности на недвижимое имущество, решила привлечь данное лицо к совершению преступления предложив ему за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей оказать ей содействие в незаконном приобретении права на вышеуказанную квартиру, путем предоставления им данных о лице, на имя которого необходимо зарегистрировать право собственности на жилое помещение, на что последний, действуя из корыстных побуждений, согласился выступить пособником в совершении ФИО102 указанного преступления, ответив на предложение последней согласием, которые и были ею получены. Впоследствии, данное лицо, выполняя взятую на себя роль пособника в содействии совершению преступления, действуя умышленно, привлек к участию в преступлении ФИО103., которого, не ставя в известность относительно совершаемого, попросил временно оформить право собственности на спорную квартиру на себя, пообещав заплатить ему за это 15 000 рублей, после чего предоставил ФИО104. паспортные данные ФИО105. В тот же период времени, ФИО106 при неустановленных обстоятельствах, получив сведения о паспортных данных ФИО107 и, получив паспортные данные ФИО108., достоверно зная, что последний (ФИО109 не имеет намерения приобрести спорную квартиру, а ФИО110, продать указанную квартиру, умышленно организовала изготовление и подписание фиктивного договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2017 года, содержащего не соответствующие сведения.
Далее, ФИО111., продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО112., обратилась к ранее знакомой ФИО113., занимающей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининград», в служебные обязанности по данной должности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов, удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, которую, не ставя в известность относительно совершаемою преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, якобы, заключенного между ФИО116ФИО115. и ФИО117., без участия продавца - ФИО118., либо его представителя, на что ФИО119 дала свое согласие. После этого, пособник ФИО120 содействуя последней, привез ФИО121. для участия в подаче документов к зданию МКУ «МФЦ г. Калининграда», расположенному по адресу: <адрес>, а ФИО122., с корыстной целью, продолжая реализацию преступного умысла на приобретение права собственное на квартиру, находясь в помещении МКУ «МФЦ г. Калининграда», передала ФИО123 фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО124. квартиры, ФИО125. за <данные изъяты> рублей, о передаче ФИО126. указанной суммы продавцу - ФИО127. в качестве оплаты стоимости квартиры. ФИО128 составила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № от имена ФИО129., содержащее сведения о переходе права собственности на квартиру к ФИО130., в результате заключения указанного фиктивного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного от имени ФИО131, в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО132ДД.ММ.ГГГГ года должностные лица Управления Росреестра по калининградской области, будучи обманутыми преступными действиями ФИО133., зарегистрировали право собственности ФИО134. на вышеуказанное жилое помещение.
Приговором суда установлено, что жилое помещение выбыло из собственности ФИО135. помимо воли последнего ввиду мошеннических действий третьих лиц.
В результате незаконной регистрации за ФИО136. права собственности на указанную квартиру, ФИО137 получила возможность пользоваться, владеть и распоряжаться по своему усмотрению данным жильем, намерений на отчуждение которого собственник ФИО138. не имел.
Вопреки утверждениям подателей жалобы об отсутствии вины ФИО139., судебная коллегия отмечает, что именно вследствие нарушения ФИО140 своих должностных обязанностей, выразившихся в принятии ею как работником МФЦ документов в нарушение установленного порядка – без участия стороны сделки (что прямо отражено в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ года) был осуществлен переход права собственности на квартиру к другому лицу, о чем собственник не был уведомлен.
При этом сами по себе описанные выше и установленные приговором суда преступные действия ФИО141., связанные с изготовлением фиктивного договора купли – продажи, привлечении пособника, предоставления им данных о лице, на имя которого необходимо зарегистрировать право собственности на жилое помещение и т.д., в случае соблюдения сотрудником МФЦ ФИО142. своих должностных обязанностей не повлеки бы соответствующих правовых последствий в виде государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, после чего квартира без согласия ФИО143. являлась предметом ряда сделок в свободном гражданском обороте.
В этой связи именно действия ФИО144 как сотрудника МФЦ, наделенного указанными выше служебными полномочиями, и повлекли незаконную регистрацию перехода права собственности на квартиру, осуществленного по фиктивному договору купли – продажи.
Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО145 составила заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором неустановленное лицо поставило подпись от имени ФИО146., и ФИО147 направила фиктивный договор купли-продажи указанной квартиры вместе с ранее составленным ею заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ г. должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области на основании фиктивных документов, предоставленных в МКУ «МФЦ г. Калининграда», зарегистрировали право собственности на жилое помещение за ФИО148.
Таким образом, в результате действий ФИО149 принявшей документы без присутствия собственника квартиры ФИО150 либо его представителя, повлекли правовые последствия в виде регистрации права на квартиру за ФИО151., совершения последующих сделок с этим недвижимым имуществом, в результате которых по иску ФИО152. квартира истребована из владения Рыбина А.С.
И то обстоятельство, указываемое подателями обеих жалоб, что вина ФИО153 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, приведенные выше выводы суда не опровергает и под сомнение не ставит, поскольку факт нарушения ФИО154 требований закона нашел свое подтверждение. Допущенные нарушения не оспаривались ею самой, что нашло отражение в постановлении о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Изложенное опровергает доводы подателей жалоб со ссылками на то, что поскольку вина ФИО155 не установлена, ею не совершались действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истцу, то возложение ответственности по возмещению ущерба на Центр документационного обеспечения деятельности администрации как её работодателя отсутствует.
Давая оценку доводам подателей жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Соглашением о взаимодействии между ГКУ Калининградской области МФЦ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Калининградской области и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 14 декабря 2016 года: - П. 3.3.1 Управление, Филиал обязаны обеспечивать предоставление государственных услуг в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ, Федеральным Законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», административными регламентами предоставления государственных услуг, иными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления государственных услуг; П. 4.4.6. уполномоченный МФЦ, многофункциональные центры обязаны соблюдать при предоставлении государственных услуг требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг; П. 5.4. При взаимодействии Сторон при предоставлении государственных услуг административные действия, осуществляемые сотрудниками многофункциональных центров в рамках исполнения административных процедур, порядок и сроки передачи документов устанавливаются Правилами, настоящим Соглашением и Договорами.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 210-ФЗ МФЦ и его работники несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации: 1) за полноту передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, или органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя; 1.1) за полноту и соответствие комплексному запросу передаваемых органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, заявлений, составленных на основании комплексного запроса, иных документов, информации и (или) сведений, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе; 2) за своевременную передачу органу, предоставляющему государственную услугу, органу, предоставляющему муниципальную услугу, запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, заявлений, составленных на основании комплексных запросов, иных сведений, документов и (или) информации, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органом, предоставляющим государственную услугу, органом, предоставляющим муниципальную услугу; 3) за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.
Работники многофункциональных центров при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в рамках реализации функций многофункциональных центров, предусмотренных частями 1 и 1.3 ст. 5.1, а также статьей 15.1 Закона № 210-ФЗ, привлекаются к ответственности, в том числе установленной Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Указанные выше требования сотрудником МФЦ не были соблюдены, в их нарушение ФИО156 приняты документы, которые переданы в Росреестр и регистрирующим органом на основании представленных документов, соблюдение закона при принятии которых сотрудниками МФЦ предполагается, был зарегистрирован переход права на квартиру по фиктивному договору.
С учетом фактических обстоятельств спора и требований материального закона – ст.ст.1064, 1068, 1069 именно МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» (ранее МФЦ) является надлежащим ответчиком по делу, с которого в пользу Рыбина А.С. подлежат взысканию понесенные им убытки.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании п.п. 7,8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение самостоятельно выступает в качестве истца и ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, введении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Пунктом 1.9 Устава МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию Городской округ «Город Калининград», предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, выступает администрация ГО «Город Калининград».
С учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного Рыбину А.С. вреда обоснованно возложена судом на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», который являлся работодателем ФИО157., а также со ссылкой на положения п.4 ст.123.22 ГК РФ, согласно которым казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ суд обоснованно указал, что недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения его денежных обязательств, взыскание по следует произвести в субсидиарном порядке с Администрации городского округа «Город Калининград».
Что касается размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, то заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом частично.
Определяя размер убытков суд первой инстанции с учетом положений ст.15 ГК РФ обоснованно включил в их состав рыночную стоимость изъятой у Рыбина А.С. квартиры в размере 2 600 000 рублей, что подтверждено имеющемся в деле отчетом об определении рыночной стоимости.
Из отчета об оценке ООО «Независимая оценка» от 16.03.2021 № 0292-03-21 следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.03.2021 г. составляет 2600000 руб.
Оснований для назначения экспертизы на предмет установления рыночной стоимости квартиры судом правомерно не усмотрено, Рыбин А.С., изначально заявивший такое ходатайство, впоследствии от него отказался, другими сторонами такого вопроса перед судом поставлено не было, о необходимости проведения по делу экспертизы стороны не заявляли.
Доводы стороны ответчиков о том, что размер убытков в виде стоимости квартиры должен определяться из той стоимости, за которую истцом она была приобретена, т.е. из той суммы, которая указана в договоре купли – продажи 1280 000 руб., обоснованно отклонены судом, поскольку в силу ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме и применительно к данному случаю – в виде рыночной стоимости квартиры, права на которую истец был лишен.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца, после приобретения квартиры Рыбин А.С. вселился в нее, сделал ремонт, нес бремя содержания данного жилья. Согласно пояснениям истца в иске и в суде первой инстанции, для приобретения указанной квартиры Рыбин А.С. в августе 2017 года продал единственное жилье в <адрес>, после приобретения квартиры переехал в г. <адрес> на постоянное место жительства, зарегистрировался по месту жительства и сделал в квартире ремонт, ежемесячно исправно оплачивал коммунальные услуги.
Обоснованно в счет возмещения убытков взысканы судом в пользу Рыбина А.С. и расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на квартиру, которая впоследствии была у него изъята, в размере 2000 рублей, а также убытки в размере 69000 рублей, понесённые в виде оплаты расходов на оказание Рыбину А.А. юридических услуг при рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда исков ФИО158. об истребовании у Рыбина А.А. квартиры и его выселении из указанной квартиры.
Доводы подателей жалоб о несогласии со взысканием в пользу истца упомянутых выше 69 000 руб., на недоказанность несения таких расходов, опровергаются представленными квитанциями об их оплате, а сам факт отсутствия заключенного между Рыбиным А.С. и представителем соглашения при доказанности факта оказания услуг не с препятствует их возмещению.
Подлежат отклонению и ссылки подателей жалоб на то, что данные расходы представляют собой издержки, понесенные по гражданскому делу, и их возмещение возможно в разумных пределах. Данные расходы, понесенные истцом Рыбиным А.С., с учетом положений ст.15 ГК РФ правомерно расценены судом в качестве убытков, которые истец понес вследствие предъявления к нему исковых требований Шунько А.В., которые были удовлетворены в полном объеме, и данные расходы истцом не были бы понесены в том случае, если бы сотрудником МФЦ ФИО160 были соблюдены требования закона и не приняты документы по сделке в отсутствие продавца.
Обоснованно судом удовлетворены и требования Рыбина А.С. о компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации с Центра документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград», поскольку Центр ни к государственным, ни к органам местного самоуправления не относится, его работники не являются должностными лицами, а также ссылки на то, что действиями Центра истцу не причинялся вред, подлежат отклонению.
Как верно указано судом, учитывая, что МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» является казенным учреждением, а его сотрудники, хоть и не являются должностными лицами, но при этом исполняют публичные функции, от действий которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав граждан, в частности права на недвижимое имущество, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1069 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Рыбину А.А. морального вреда за незаконные действия сотрудника Центра (ранее МФЦ) ФИО161 также подлежит возложению на МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград».
С определенным судом размером компенсации в 500 000 руб. судебная коллегия соглашается, находит его разумным, отвечающим требованиям справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства спора, при которых этот вред был причинен, указанные выше требования материального закона, характер причиненных Рыбину А.С. физических и нравственных страданий, в результате которых истец, продавший единственное жилье в другом регионе РФ и переехавший на постоянное место жительства в г.Калининград, приобретя квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и зарегистрировав право на нее в установленном законом порядке, был лишен права собственности на квартиру на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Учтена судом и степень вины причинителя вреда, в данном случае сотрудника МФЦ ФИО162., допустившей нарушение закона при принятии документов для регистрации перехода права при первоначальной сделке, а также то, что именно в результате ее незаконных действий Рыбин А.С., являющийся пенсионером, был лишен единственного жилья, тогда как в случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей описанные выше события и соответствующие им последствия не произошли. Такие действия, безусловно, причинили истцу, право на жилище которого нарушено, нравственные страдания, то есть моральный вред, который правомерно компенсирован судом.
При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных Рыбину А.С. нравственных страданий, принято во внимание, что Рыбин А.С., достигший возраста <данные изъяты> лет, в браке не состоит, является одиноко проживающим гражданином, находится на пенсии, основным и единственным источником дохода которого является его пенсия, в настоящее время остался без жилого помещения, являющегося для него единственным местом жительства.
В удовлетворении требований о взыскании с МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку на возникшие правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
Обоснованно, с учетом положений ст.ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца взысканы судебные расходы по настоящему делу - расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 3500 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
С учетом принятого решения, которым заявленный иск удовлетворен в части, истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда и в это связи вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание степень сложности дела, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора, количество и длительность судебных заседаний, а также объем оказанных представителем юридических услуг, характер спора и его правовую сложность, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, без снижения их размера, признав их разумными. Такой определенный судом размер возмещения апелляционный суд находит разумным и оснований для его снижения не усматривает.С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
