Судья: Нартя Е.А. Дело №2-1731/2020 г.
№33-4031/2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кичигиной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Батутный центр» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2020 года по иску ООО «Батутный центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате услуг представителя и госпошлине.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «Батутный центр» Жиха Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Батутный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, размере 60900 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2027 руб.
Указав в обоснование требований, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Батутный Центр» в период с 13 марта 2018 года по 02.10.2019 года. В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчик причинил истцу ущерб в размере 60900 руб. Так, 22 августа 2019 года на территории Батутного центра «Амплитуда» было совершено преступление в виде хищения 60900 руб., принадлежащих ООО «Батутный центр». В соответствии с проведенным служебным расследованием было установлено, что денежные средства в сумме 60900 руб. были изъяты из кассы ФИО1 и с её слов переданы водителю такси предположительно по указанию неустановленных лиц. 22 августа 2019 года директор ООО «Батутный Центр» ФИО2 обратилась в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением о краже денежных средств из кассы организации. По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901270015001144 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 22 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный организации ущерб в размере 60900 руб. По настоящее время ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Батутный центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Батутный Центр» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая о том, что судом неправильно определены и установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доводах иска, указывая о том, что виновные действия ответчика доказаны и выражены в противоправности поведения работника, который неустановленному лицу без согласования с директором в нарушение п. 1.3. должностной инструкции, предусматривающей подчинение непосредственно генеральному директору, передал денежные средства. Разговаривая по телефону с мужчиной, представившимся директором, при том, что директором является женщина, ФИО1 должна была предпринять все необходимые меры для выяснения ситуации, прежде чем передавать денежные средства, тем самым она не могла не предвидеть риск неблагоприятных последствий и возможного причинения ущерба работодателю. Обращает внимание на то, что пояснения ответчика о сложившемся порядке передачи денежных средств учредителю ничем не подтверждены. Ссылается на то, что ответчица непосредственно обслуживала денежные средства, в связи с чем в указанной ситуации заключение договора о полной материальной ответственности не требуется. Факт причинения прямого действительного ущерба истцом установлен и подтверждается материалами дела.
Представитель ООО «Батутный Центр» Жих Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение отмене неподлежащим.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 13 марта 2018 года была принята на работу в ООО «Батутный Центр» на должность администратора без испытательного срока с должностным окладом 11 000 руб.
Приказом ООО «Батутный Центр» от 02 октября 2019 г. № 12 ФИО1 была уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года по делу № 2-1099/2020, вступившим в законную силу 11.04.2020 г., имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Батутный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Так, решением по делу № 2-1099/2020 установлено, что виновность работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче неустановленным лицам денежных средств ООО «Батутный центр», приведшего к возникновению ущерба для организации подтверждалось пояснениями самой истицы, которая, не оспаривая фактических обстоятельств, но воспринимая их субъективно, указала, что сама стала жертвой мошеннических действий.
Кроме того, суд по предыдущему делу пришел к выводу о том, что работник, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, осуществляя сохранность вверенных ему материальных ценностей, должен в полной мере проявить осмотрительность.
В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба истцом указано о том, что работник обслуживает товарно-материальные ценности, в соответствии с должностной инструкцией и Постановлением правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. Ответчик передала денежные средства неустановленному лицу, неубедившись в том, что это учредитель. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, вина ФИО1 в причинении ущерба и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом установлена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, однако доказательств виновных действий ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом установлено, что при приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией администратора ООО «Батутный Центр» от 10 ноября 2018 года.
Согласно п. 2.2.2., 2.2.10, 2.2.11 должностной инструкции в функциональные обязанности администратора входит, в том числе обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей на своем рабочем месте, прием денежных средств от посетителей за предоставляемые услуги и ведение кассовой отчетности.
Пунктом 5.1 трудового договора, подписанного истицей, установлено, что в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работник несет материальную ответственность.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 г. в рабочую смену ФИО1 около 12:00 ей на рабочий телефон позвонило неустановленное лицо, представившееся ей директором, выяснило сколько человек в центре и какая выручка. ФИО1 восприняла звонившего как учредителя и передала всю информацию. Неустановленное лицо пояснило, что от него подъедет курьер, и она должна передать ему всю выручку. В момент разговора к ней подошел курьер, она передала денежные средства в размере 60 900 руб. После этого пересчитала денежные средства, поняла, что не передала еще 100 рублей, сообщила об этом директору ООО «Батутный центр» ФИО2 Вечером снова позвонила ФИО2, попросила ее выяснить у учредителей, посылали ли они курьера в центр для сбора денежных средств, оказалось, что нет. В связи с чем вызвали полицию и 22 августа 2019 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России Центрального района г. Калининграда у ФИО1 были отобраны объяснения.
31 августа 2019 г. по заявлению генерального директора ООО «Батутный центр» ФИО2 В ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № 11901270015001144 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 12:19 по 12:47 22.08.2019г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в размере 60900 руб., принадлежащими ООО «Батутный центр», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, не являющийся для общества значительным.
30.10.2019г. производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23.08.2019г. ООО «Батутный центр» издан приказ № 5 о проведении служебной проверки, по результатам которой работодателем определен размер материального ущерба в сумме 60900 руб.
Актом о недостаче денежных средств в кассе, составленным членами ревизионной комиссии ООО «Батутный центр» от 26 августа 2019 года, установлена сумма недостачи в размере 60900 руб. Сделан вывод о том, что недостача образовалась по вине администратора ФИО1, указано о том, что объяснительная ФИО1 не представлена. Кроме того, составлен акт об отказе ФИО1 написания объяснительной записки от 26 августа 2019 года.
Доводы ФИО1 о том, что объяснение от нее по обстоятельствам причиненного ущерба работодатель не требовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках дела №2-1099/2020 по иску ФИО1 к ООО «Батутный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 марта 2020 года установлено, что факт отказа от дачи объяснений и обстоятельства составления акта от 26 августа 2019 года были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения к материальной ответственности и принятия решения о признании ФИО1 виновной в возникновении ущерба, предусмотренный частью 2 статьи 247 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Доводы ФИО1 о том, что в ООО «Батутный центр» существовал порядок передачи денежных средств из кассы учредителю общества или его супруге сами по себе основанием от освобождения от возмещения материального ущерба не являются, поскольку ФИО1, в любом случае, должна была убедиться в том, что передача ею денежных средств из кассы общества производится надлежащему лицу, что ею сделано не было.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, в перечень случаев полной материальной ответственности, установленный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, выполняемая ответчицей работа не входит, поэтому ответчица должна возмещать причиненный работодателю ущерб в размере среднего заработка.
Согласно представленной справке о заработной плате, средняя заработная плата ФИО1 в ООО «Батутный центр» составляла 10908,33 руб. (130 900/12).
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Батутный центр» о взыскании материального ущерба, причиненного работником поделжит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, была зарегистрирована в качестве безработного с 28 мая 2020 года, размер пособия по безработице за июнь 2020 года составлял 4930, 65 руб., недвижимого имущества, автомобиля в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 250 ТК РФ и снижения суммы подлежащего взысканию с ФИО1 причиненного работодателю ущерба до 8000 руб.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Батутный центр» представлял адвокат Жих Ю.И., которому по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 октября 2019 года №61 оплачено 15000 руб.
Принимая во внимание, что по делу стоялось три судебных заседания, фактический объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости с ФИО1 в пользу ООО «Батутный центр» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб.
Принимая во внимание требования ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Батутный центр» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Батутный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Батутный центр» сумму ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Батутный центр» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
