РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Колесников В.Г. Дело № 33-2641/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Неманского городского прокурора и по апелляционной жалобе Восковщука Сергея Федоровича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Неманского городского прокурора удовлетворены частично.
С Восковщука Сергея Федоровичав пользу муниципального образования «Неманский городской округ»впорядкерегрессавзысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150000 руб.; в местный бюджет - госпошлина в сумме 4 200 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения прокурора Мяшиной З.А., ответчика Восковщука С.Ф., его представителей Юркус Н.Ю. и Белоусовой Ю.А., поддержавших доводы поданных ими соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы и представления другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неманский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Неманский городской округ» к Восковщуку С.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 725685,04 руб.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки было выявлено наличие задолженности по муниципальным контрактам, образовавшейся вследствие нарушения ответчиком бюджетного законодательства в части принятия бюджетных обязательств с превышением пределов доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Так, 30.01.2014 года администрацией МО «Неманский муниципальный район» с ООО «Балтлитстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО расположенного по ул.Горького в г.Немане Калининградской области» на сумму 103344550 руб. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
30.12.2015 года администрацией МО «Неманский муниципальный район» в лице главы администрации Восковщука С.Ф. с ООО «Балтлитстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядчиком дополнительных работ к вышеуказанному муниципальному контракту на сумму 34126941 руб. Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, однако оплачены только на сумму 3635973 руб. Оставшаяся задолженность по контракту в размере 30490968,17 руб. была взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 года. Кроме того, с заказчика была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30 июня 7 сентября 2016 года в размере 725685 руб. Взысканная решением суда сумма была перечислена подрядчику администрацией Неманского городского округа 19.07.2017 года.
Прокурор ссылался на то, что вред муниципальному образованию «Неманский городской округ» в виде выплаченной неустойки, причинен в результате незаконных действий главы администрации Восковщука С.Ф., заключившего контракт в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указал, что по условиям муниципального контракта (пункт 2.6) источником финансирования заказа являлся местный бюджет в размере 10% стоимости контракта и средства гранта Евросоюза - 90%. Вместе с тем, денежные средства Еврогранта носят компенсационный характер, то есть муниципальный заказчик должен оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме, а затем представить документы (акты выполненных работ и платежные документы) для получения денежных средств Еврогранта. Таким образом, при заключении муниципального контракта вся сумма контракта должна была быть предусмотрена бюджетом муниципального образования на 2016 год, однако в бюджете денежные средства на выполнение работ по контракту предусмотрены не были.
Учитывая изложенное, полагал, что главой администрации Восковщуком С.Ф. контракт был заключен в нарушение норм закона - при отсутствии денежных средств на его оплату, то есть с превышением лимитных обязательств, что привело к невозможности оплаты контракта в установленные сроки и образованию задолженности заказчика перед подрядчиком. За нарушение порядка принятия бюджетных обязательств должностное лицо Восковщук С.Ф. вступившим в силу постановлением мирового судьи от 10.04.2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ.
Таким образом, муниципальное образование «Неманский городской округ», выплатив ООО «Балтлитстрой» неустойку за нарушение сроков оплат выполненных работ, приобрело право обратного требования (регресса) к Восковщуку С.Ф.
Судом к участию в деле привлечены муниципальное образование «Неманский городской округ» в качестве истца, ООО «Балтлитстрой», администрация МО «Неманский городской округ», Правительство Калининградской области - в качестве третьих лиц.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Немана просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что обоснования применения статьи 250 ТК РФ и снижения размера возмещаемого ущерба суд в решении не привел. Семейное и имущественное положение ответчика судом не исследовались. Ссылки на принятие ответчиком мер по исполнению контрактов считает не имеющими значения для дела. Между тем, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Вина ответчика в причинении ущерба доказана.
В апелляционной жалобе Восковщук С.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает вывод суда о том, что денежные средства Еврогранта носят компенсационный характер, то есть выплачиваются после оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком, противоречащим обстоятельствам дела. Ссылается на условия муниципального контракта от 30.01.2014 года, в соответствии с которыми муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ при условии поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта, на счет заказчика; окончательный расчет осуществляется после поступления заключительного платежа по гранту. По муниципальному контракту от 17.01.2014 года на сумму 103344550 руб. Министерство регионального развития Республики Польша свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства несколькими платежами в период с 04.04.2013 года по 15.07.2015 года. При этом только после поступления денежных средств гранта на расчетный счет администрации они включались в бюджет, а затем перечислялись подрядчику за выполненные работы. Оплатить работу подрядчика самостоятельно администрация не смогла бы ввиду отсутствия таких денежных средств в местном бюджете.
Поскольку муниципальным контрактом от 17.01.2014 года была предусмотрена возможность выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, а в ходе выполнения контракта выявлена необходимость в приобретении и установке насосно-фильтрационной станции с дополнительным технологическим оборудованием, 30.12.2015 года им был заключен муниципальный контракт №, направленный на достижение конечного результата по основному контракту. В контракте был указан тот же источник финансирования, определены те же условия оплаты – при условии поступления денежных средств на счет муниципального заказчика. Таким образом, полагает, что условия муниципальных контрактов от 30.12.2015 года и от 30.01.2014 года абсолютно одинаковы. Администрацией была произведена оплата 10% от цены контракта, однако Министерство регионального развития Республики Польша свои обязательства в этом случае не выполнило. Продолжает настаивать на том, что задолженность по оплате работ произошла не по его вине, а вследствие не поступления средств за счет гранта ЕС.
Считает, что факт привлечения заявителя к административной ответственности свидетельствует лишь о нарушении им бюджетного законодательства, но не свидетельствует о невозможности исполнить контракт в более поздние сроки и не находится в прямой причинно - следственной связи с фактом начисления неустойки по контракту от 30.12.2015 года по решению суда. Неустойка возникла не в результате заключения муниципального контракта сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а вследствие просрочки оплаты контракта в связи с несвоевременным перечислением денежных средств еврогранта. От действий или бездействия заявителя это не зависело. О том, что такие средства не поступят, он знать не мог. Полагает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Обращает внимание, что на день заключения контракта на счете администрации находился остаток средств еврогранта в размере 33203241,44 руб., который был направлен на оплату работ по контракту от 30.01.2014 года.
Ссылается на то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, прямой действительный ущерб отсутствует. Кроме того, суд не учел, что истец по делу в письменном отзыве на иск, поданный прокурором, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях ответчика.
В судебном заседании прокурор Мяшина З.А., ответчик Восковщук С.Ф. и его представители Юркус Н.Ю. и Белоусова Ю.А. поддержали доводы поданных ими соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражали против доводов жалобы и представления другой стороны.
Представитель истца муниципального образования «Неманский городской округ», представители третьих лиц Правительства Калининградской области, ООО «Балтлитстрой», администрации МО «Неманский городской округ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30.12.2015 года администрацией МО «Неманский муниципальный район» в лице главы администрации Восковщука С.Ф. с ООО «Балтлитстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядчиком дополнительных работ к муниципальному контракту № от 30.01.2014 года на сумму 34126941 руб.
Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 30.12.2015 года, однако оплачены только на сумму 3635973 руб.
Оставшаяся задолженность по контракту в размере 30490968,17 руб. была взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2016 года. Кроме того, с заказчика была взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30 июня 7 сентября 2016 года в размере 725685 руб.
Решение суда вступило в законную силу 25.11.2016 года.
Взысканная решением суда сумма была перечислена подрядчику администрацией муниципального образования 19.07.2017 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, выплаченная администрацией муниципального образования (работодателем истца), и повлекшая дополнительные расходы местного бюджета является следствием несвоевременной оплаты муниципальным заказчиком обязательств по исполненному муниципальному контракту, допущенной по вине главы администрации муниципального района Восковщука С.Ф., назначенного на эту должность 25.12.2013 года.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках Программы приграничного сотрудничества Литва-Польша-Россия 2007-2013, утвержденной Совместным мониторинговым Комитетом 08.02.2012 года (далее – Программа), на основании одобренной заявки на грант LPR1/010/039, 26.04.2012 года между Муниципальной Администрацией г.Клайпеда (Получатель) и администрацией Неманского муниципального района в лице главы администрации Восковщука С.Ф. (Партнер 1) было заключено Соглашение о сотрудничестве с целью осуществления совместного проекта «Улучшение окружающей среды на Литовско-Российской границе».
Согласно параграфа 4 «Финансирование Действия» общая стоимость действия оценивается в 4318345 Евро. СОУ (Министерство Регионального Развития Республики Польша) обязалось финансировать максимум 3886510,50 Евро, что эквивалентно 90% от оценочной общей стоимости Действий, конечная сумма приемлемых расходов устанавливается в соответствии со статьями 14 и 17 Контракта Гранта. Грант для Партнера 1 – максимум 2596730 Евро. Партнер 1 обеспечивает 260682,2 Евро софинансирования, которое соответствует как минимум 6,04% от окончательной суммы.
30.01.2014 года на основании Программы между администрацией Неманского муниципального районав лице главы администрации Восковщука С.Ф. (муниципальным заказчиком) и ООО «Балтлитстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО, расположенного по ул. Горького в г.Немане Калининградской области на сумму 103344550 руб.
Денежные средства в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ были перечислены заказчиком в адрес подрядчика в полном объеме.
Вместе с тем, заключая 30.12.2015 года с ООО «Балтлитстрой» муниципальный контракт №№ на сумму 34126941 руб., глава администрации МО «Неманский муниципальный район» Восковщук С.Ф. знал, что указанной денежной суммы в полном объеме на расчетном счете заказчика не имеется, бюджетом муниципального образования, утвержденным на 2016 год, денежные средства местного бюджета на оплату контракта предусмотрены не были, не были предусмотрены и средства гранта, указанные в Соглашении о сотрудничестве. В связи с чем у администрации муниципального образования образовалась задолженность перед подрядчиком.
Таким образом, администрацией МО «Неманский муниципальный район» в лице в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ фактически были приняты на себя бюджетные обязательства, превышающие пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Вина в действиях должностного лица - главы администрации Неманского муниципального района Восковщука С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ (принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств), была установлена постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 10.04.2017 года.
Постановление суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные этим постановлением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).
Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.
Таким образом, неустойка, выплаченная третьим лицам по вине работника, как штрафная санкция, также относится к прямому действительному ущербу.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком были совершены действия, противоречащие требованиям бюджетного законодательства, муниципальное образование «Неманский городской округ», возместившее вред, причиненный в результате таких незаконных действий, в соответствии с положениями части 1статьи 1081 ГК РФ приобрело право обратного требования (регресса) к виновному должностному лицу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки за неисполнение в срок обязательств по оплате работ по контракту от 30.12.2015 года находится в прямой причинно-следственной связи с принятием заказчиком в лице ответчика на себя обязательств в размерах, превышающих бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, поскольку именно отсутствие предусмотренных в бюджете денежных средств не позволило своевременно произвести оплату.
Указание в контракте от 30.12.2015 года, заключенном с ООО «Балтлитстрой», на источник финансирования заказа: местный бюджет - 10%, средства гранта ЕС - 90% (п. 2.6 контракта), а также не поступление средств гранта ЕС в указанный в контракте срок оплаты, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Тем более, что по условиям контракта от 30.12.2015 года оплата выполненных работ производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится муниципальным заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в течение 180 календарных дней (пункт 2.3). Ссылок на оплату работ в зависимости от даты поступления на расчетный счет заказчика, в контракте не имеется. Однако имеется указание на то, что контракт заключается и оплачивается муниципальным заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2).
Условия контракта № на данный контракт не распространяются.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог знать о том, что на счет администрации не поступят денежные средства за счет гранта ЕС, неубедительны, поскольку Восковщуком С.Ф. не мотивировано, на чем была основана его уверенность о перечислении Получателем таких средств в течение срока оплаты, установленного контрактом от 30.12.2015 года.
Между тем, по условиям Соглашения о сотрудничестве каждый партнер действия обязан назначить ответственного местного координатора исполнения частей действия; предоставлять Получателю всю информацию о финансовых потребностях для составления контракта; издавать и создавать документацию, документы и данные, востребованные Получателем для координации и контроля исполнения действия и подготовки своевременных отчетов; создавать требуемую документацию для проверки, предоставления необходимой информации, в целях контроля, дающей возможность бизнес планирования (пункт 3 параграфа 5). Получатель же в силу пункта 1 параграфа 5 обязан обеспечить бесперебойное и своевременное перечисление средств и проведение необходимых денежных операций для Партнеров и поставщиков обозначенных в списках операций для выполнения данной акции; с помощью и с разрешения Партнеров составлять и отправлять отчеты о ходе исполнения, промежуточных моментах и окончании с последующей расходной сметой, обоснованием выплат и заявки на бюджет или изменения пункта бюджета.
Таким образом, из буквального толкования условий Соглашения для выплаты средств гранта Получателем Партнеру (администрации муниципального образования) Партнер должен обратиться с заявкой на бюджет, обосновать выплаты, создав необходимую документацию, согласовать необходимые денежные операции, которые должны быть внесены в список. И только в этом случае у Получателя возникает обязанность в установленный срок перечислить денежные средства Партнеру.
Однако каких-либо доказательств согласования с Получателем необходимости заключения 30.12.2015 года муниципального контракта на сумму более 34 миллионов рублей, а также установления срока перечисления Получателем 90% указанной суммы, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, несостоятельными являются и доводы ответчика о нормальном хозяйственном риске, что могло бы являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности.
Несмотря на то, что муниципальное образование, привлеченное к участию в деле в качестве истца, не настаивало на исковых требованиях, суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора, имеющего в силу статьи 45 ГПК РФ право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 250 ТК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, суд правильно, вопреки апелляционному представлению прокурора, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150000 рублей.
При этом суд учитывал обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, принятие ответчиком мер для исполнения муниципального контракта.
Как видно из представленных ответчиком документов, он и на момент принятия решения суда и в настоящее время не работает, совокупный доход его супруги составлял в 2017 году 31500 руб. На наличие у ответчика иных источников дохода прокурор не ссылался, к апелляционной жалобе таких доказательств не представлено.
При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
