РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯКАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Иванова И.А. Дело № 33-2621/2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шушкова А.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» Управления по Калининградской области о понуждении вскрыть посылку до оплаты наложенного платежа, понуждении к доставке посылки.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФГУП «Почта России» Управления по Калининградской области Мужаева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шушков А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Почта России» филиала Управления по Калининградской области о понуждении вскрыть посылку до оплаты наложенного платежа, понуждении к доставке посылки по адресу, указав, что при проверке своей электронной почты он увидел рекламу, которая ему предложила приобрести внешний жесткий диск WDMyPasswordUltra емкостью 4 Тб стоимостью 3 590 рублей с доставкой 300 рублей. Перейдя с электронной почты на сайты рекламы, он в заявке оставил свой номер телефона и фамилию. На следующий день, с ним связался менеджер по продажам. Он подтвердил менеджеру намерение приобрести товар, пояснив, что товар желает получить не на почтовом отделении №, по которому прописан, а в почтовом отделение № до востребования. Указывал, что спустя некоторое время он перезвонил менеджеру на номер телефона, с которого ему поступил звонок, с целью выставить требование об отправке посылки с описью вложения, однако на его телефонные звонки никто не отвечал. Таким образом, принятие его требования подтверждено не было. 04 октября 2017 года ему пришло смс-сообщение, из содержания которого следовало, что его посылка в пути. Между тем, осуществив указанный заказ, он усомнился в добросовестности продавца, предположив, что последний занимается незаконной предпринимательской деятельностью, в связи с чем у истца возникло недоверие к продавцу. Впоследствии, прибыв в почтовое отделение №, куда ему должна была придти посылка «до востребования», ее там не оказалось, и ему пояснили, что посылка находится в почтовом отделении №. Прибыв в почтовое отделение №, он потребовал вскрыть посылку до оплаты наложенного платежа для осмотра и снятия реквизитов, однако ему была представлена возможность только сфотографировать посылку. После взвешивания посылки ему стало известно, что ее вес не соответствует весу, указанному на сайте. На посылке указан отправитель – ООО «Мега Шоп», объявленная ценность 3 890 рублей, получатель – Шушков А.П., г. Калининград, пр-т Х., №, до востребования. Полагает, что содержимое посылки могло не соответствовать заявленному, поскольку цена жесткого диска меньше его обычной стоимости, не существует ОГРН юридического лица, указанного в качестве отправителя, на сайте указан продавец ООО «Мир Гаджетов», а отправитель по факту указан ООО «Мега Шоп», без указания адреса, до востребования. Кроме того, отсутствовала двухсторонняя связь между продавцом и покупателем, не было принято его требование о высылке посылки с описью вложения. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд обязать ФГУП «Почта России» в лице руководителя Калининградского филиала вскрыть посылку до оплаты наложенного платежа, а также оформить засылку РПО и досылку почтового отправления по указанному на нем адресу доставки.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнений помимо заявленных требований просил установить действительные реквизиты продавца или отсутствие таковых, а также признать неправомерными действия начальника почтового отделения №, отказавшегося оформить и организовать досыл посылки: 236017, до востребования, пр-т Х., №-№.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шушкова А.П.
В апелляционной жалобе Шушков А.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что, несмотря на установленный законом запрет на вскрытие посылок до оплаты наложенного платежа, суд, с учетом приведенных им обстоятельств и возможных мошеннических действиях со стороны отправителя товара, мог приять положительное решение по его требованиям. Также продолжает настаивать на том, что почтовое отправление не было доставлено в отделение, адрес которого был указан на отправлении.
Шушков А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу положений абз. 1 ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, п. 42 которых определено, что пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
В соответствии с абз. 4 пп. б п. 10 указанных Правил почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом, то есть пересылаемые между объектами федеральной почтовой связи, при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем.
Согласно п. 24.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.
В силу п. 24.4 названного Порядка после выдачи адресату регистрируемого почтового отправления (РПО) с наложенным платежом почтовое отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращаются.
Аналогичные положения содержатся и в п.п 9.14, 9.17 Порядка приема, обработки, перевозки, доставки и вручения отправлений 1 класса, утвержденного ФГУП «Почта России» 07 июня 2017 года.
Из материалов дела следует, что Шушков А.П. через сеть интернет оформил заявку на приобретение внешнего жесткого диска WD MyPasswordUltra емкостью 4 Тб стоимостью 3 590 рублей с доставкой 300 рублей, указав свои данные: фамилию, имя, отчество и номер телефона.
В ходе рассмотрения дела Шушков А.П. настаивал на то, что при подтверждении менеджером его заказа он указал, что желает получить посылку в почтовом отделении № до востребования.
10 октября 2017 года Шушков А.П. обратился в ФГУП «Почта России» с заявлением о вскрытии посылки № до оплаты наложенного платежа для проверки содержимого, поскольку у последнего имелись основания полагать, что посылка отправлена мошенниками.
В ответе заместителя начальника УФПС Калининградской области филиала ФГУП «Почта России» от 16 октября 2017 года Шушкову А.П. разъяснено, что почтовое отправление № является посылкой 1 класса с объявленной ценностью и наложенным платежом, и посылки 1 класса вручаются после оплаты наложенного платежа, в связи с чем, вскрыть посылку 1 класса № до оплаты наложенного платежа не предоставляется возможным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений и правовых оснований для возложения на ФГУП «Почта России» обязанности вскрыть посылку до оплаты истцом наложенного платежа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе то обстоятельство, что у Шушкова А.П. после оформления заказа на приобретение товара через сеть Интернет возникли подозрения о недобросовестности продавца, на что последний ссылается и в апелляционной жалобе, не может явиться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При этом как следует из материалов дела, по требованию Шушкова А.П. последнему была предоставлена возможность ознакомиться с информации об адресных данных отправителя, указанных на почтовом отправлении. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны сотрудников почтового отделения нарушения прав Шушкова А.П. допущено не было.
Из приложенных самим Шушковым А.П. к исковому заявлению фотографий следует, что все реквизиты отправителя посылки указаны на почтовом отправлении, в соответствии с п. 21, 31 Правил оказания услуг почтовой связи. Отправителем посылки является ООО "Мега Шоп", адрес отправления указан 111672, Москва до востребования. Также указаны реквизиты для направления почтового перевода, ИНН, наименование банка и расчетный счет для перечисления наложенного платежа.
Правовых оснований для возложения на орган почтовой связи обязанности установить действительные реквизиты продавца, как того требовал Шушков А.П. в рамках настоящего дела, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось у суда первой инстанции правовых оснований и для удовлетворения требований Шушкова А.П. в части признания неправомерными действий руководителя почтового отделения №, отказавшего оформить и организовать досыл посылки в почтовой отделение № на безвозмездной основе, а также возложения на ответчика такой обязанности.
Так, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 годаN 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые переводы и почтовые отправления, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправленииили бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).
Из материалов дела следует, что на почтовом отправлении, указан адрес получателя <адрес>, до востребования, №.
При этом, по указанному адресу расположено как почтовое отделение №, так и многоквартирный дом. Данный адрес отнесен к территории, которая входит в обслуживание отделения почтовой связи Калининград №.
Вопреки доводам Шушкова А.П., изложенным в обоснование заявленных требован6ий, а также в апелляционной жалобе, почтовое отправление обоснованно поступило в отделение почтовой связи Калининград №, а не №, поскольку адрес доставки для направления почтового отправления указан не в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Для поступления почтового отправления на почтовое отделение связи Калининград №, согласно Правилам указания услуг почтовой связи, необходимо было указать только наименования объекта почтовой связи, фамилию, имя, отчество адресата.
Согласно п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, досыл почтового отправления – производственная операция, заключающаяся в направлении почтового отправления по другому адресу.
В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
При таких обстоятельствах, начальником почтового отделения правомерно было разъяснено Шушкову А.П. право последнего получить испрашиваемую им услугу на возмездной основе.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
