РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Переверзин Н.В. Дело № 33а-1651/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Самбуровой П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 г., которым удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 2000 рублей 65 коп., из них налог 1624 рубля, пени 376 рублей 65 коп.; задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 1835 рублей 85 коп., из них налог 1624 рубля, пени 211 рублей 85 коп. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 1624 рубля и пени по данному налогу в размере 376 рублей 65 копеек, транспортному налогу за 2013 год в сумме 1 624 рубля и пени по данному налогу в размере 211 рублей 85 копеек, указав, что ответчик на основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрировано транспортное средство – автомобиль легковой Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 116 л.с., дата возникновения собственности 18.07.2007 г., признаваемое в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения. Требования об уплате налога, направленные в адрес ответчика после направления соответствующих налоговых уведомлений, в установленный срок не исполнены. Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи Полесского судебного участка от 19 мая 2015 г. № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу был отменён определением мирового судьи от 21 декабря 2015 г. в связи с представленными возражениями налогоплательщика.
Судом по административному делу в порядке упрощённого судопроизводства вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области должным образом не уведомила его о подлежащей уплате сумме налога за 2012 и 2013 годы. Налоговые уведомления он не получал, поскольку в связи с изменением нумерации домов по улице <адрес> и его прописки они направлены на несуществующий адрес. На его обращения изменить адрес налогоплательщика на <адрес>, он получил отказ. С учётом этого считает незаконным начисление ему пени по налогу за 2012 г. и 2013 г. Просит освободить его от уплаты государственной пошлины.
Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области представлен письменный отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 Указывает, что поскольку ответчик имеет в собственности автомобиль, то основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствуют. В силу положений пункта 3 статьи 85 НК РФ налоговые уведомления отправляются налогоплательщику по адресу, который предоставляется органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства. В связи с тем, что в Инспекцию поступила информация, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, Инспекция исполнила свою обязанность по направлению налогоплательщику уведомления об исчисленной сумме транспортного налога за 2012, 2013 годы.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В силу статьи 358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.
Согласно пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, по данным органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 116 л.с., дата возникновения собственности 18 июля 2007 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Судом первой инстанции установлено, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области уведомила налогоплательщика о подлежащей уплате сумме транспортного налога в размере 1624 рубля за 2012 г. и в размере 1624 рубля за 2013 г., направив налогоплательщику налоговые уведомления с содержанием расчёта налога, что подтверждается реестром отправки заказных писем, списком отправки заказных писем, результатами распечаток внутрироссийского почтового идентификатора Почты России, из которых следует, что указанные уведомления были вручены адресату.
Из материалов дела также усматривается, что инспекцией были своевременно выставлены требования об уплате налога и пеней, что подтверждается списком отправки заказных писем. Одно из указанных требований вручено адресату, другое возвращено в связи с истечением срока хранения.
Ввиду того, что требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, налоговая инспекция обратилась к мировому судье Полесского судебного участка за выдачей судебного приказа. 19 мая 2015 г. был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени. Вследствие поступления от ФИО1 возражений, определением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 21 декабря 2015 г. судебный приказ был отменён.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 налоговые уведомления и требования не получал, поскольку они были направлены на несуществующий адрес, при указанных обстоятельствах, имеющихся в материалах дела данных о получении налоговых уведомлений и налогового требования, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что лично ФИО1 были получены все три почтовые отправления, направленные в рамках данного административного дела на его имя по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 был уведомлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о подлежащей уплате сумме транспортного налога за 2012 и 2013 годы, поскольку несмотря на указанное им в жалобе изменение нумерации домов по улице <адрес> и его регистрации, имел возможность получать почтовую корреспонденцию, направляемую по его прежнему адресу.
Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы об отказе ФИО1 на его обращения в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области изменить адрес налогоплательщика на <адрес>. К апелляционной жалобе представлена только ксерокопия заявления, поданного ФИО1 в налоговую инспекцию 13 января 2016 г., то есть значительно позже срока уплаты транспортного налога за 2012 и 2013 годы.
Поскольку, исходя из материалов дела, обязанность по направлению налогового уведомления ответчику налоговым органом исполнена, а обязанность по уплате транспортного налога предусмотренного действующим законодательством ответчиком в установленный законом срок выполнена не была, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 как возникшей задолженности по на налогу, так и пени, начисляемой в соответствии с частью 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также государственной пошлины, от уплаты которой налоговый орган в силу закона при подаче административного искового заявления в суд был освобождён.
Размер подлежащего уплате налога, а также размер начисленной пени судом первой инстанции проверены, в апелляционной жалобе не оспариваются, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
