РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Цыганкова И.М. Дело № 33-603/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2018 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Железняка С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года, которым исковые требования Железняка Сергея Анатольевича к ООО «СтройКомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Железняка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железняк С.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплекс» в период с 17.01.2017 по 24.05.2017 в должности разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате в размере 49000 руб.
В обоснование заявленных требований Железняк С.А. указал, что он был принят на работу в ООО «СтройКомплекс» в качестве разнорабочего с оплатой труда в размере 125 руб. за час работы. При трудоустройстве с директором ООО «СтройКомплекс» были согласованы условия труда, размер заработной платы, режим работы, место работы (стройка жилых домов в пос.Малое Исаково), также был подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу. Трудовой договор на руки выдан не был. После чего он приступил к исполнению трудовых обязанностей. До настоящего времени задолженность по заработной плате, которая составляет 49000 руб.: за март 2017г. – 12875 руб., за апрель 2017г. – 20375 руб. и за май 2017г. – 15750 руб., ему не выплачена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Железняк С.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивая на том, что перед началом работы с руководителем ответчика генеральным директором ООО «СтройКомплекс» были согласованы основные условия труда, размер заработной платы, режим работы, к работе был допущен прорабом организации. При фактическом допуске к работе работодатель должен был оформить трудовой договор. Названные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которым суд не дал соответствующую оценку. Полагает, что вывод суда о наличии отношений гражданско-правового характера необоснованным, поскольку он приходил на работу в строго определенное время и место, за опоздания и отсутствие на работе работодатель взыскивал штрафы, в связи с чем с ответчиком ООО «СтройКомплекс» сложились именно трудовые правоотношения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Железняка С.А., суд исходил из того, что истцом в нарушение вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достоверные доказательства заключения трудового договора в установленном ТК РФ порядке, осуществления трудовой функции в должности разнорабочего, подчинении правилам трудового распорядка, получении заработной платы.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу в ООО «СтройКомплекс», передал работодателю трудовую книжку, расписывался в договоре о приеме на работу и в приказе истцом суду не представлено.
Какие-либо письменные документы: графики работ, табеля учета рабочего времени, расчетные листы и другие, подтверждающие выполнение истцом работы по должности разнорабочего с почасовой оплатой труда в размере 125 руб. в час, количества отработанных часов в каждом месяце, в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не добыты.
Так, согласно ответу, поступившему в суд из МИ ФНС №9 по городу Калининграду, следует, что налоговым агентом ООО «СтройКомплекс» в налоговую инспекцию расчеты по страховым взносам за 3 мес. 2017 года, за 6 мес. 2017 года не представлялись.
В рассматриваемой правовой ситуации заслуживающим внимание является и то обстоятельство, что в период работы у ответчика истец никаких претензий по поводу ненадлежащего оформления правоотношений, невыплаты заработной платы не предъявлял до возникновения спора о прекращении с ним договорных отношений и отказа со стороны ответчика от оплаты оказанных им услуг.
С учётом изложенного, оснований для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений по мотиву фактического допуска истца к работе руководителем ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам истца, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены показания свидетелей Ц., У., К., из которых следовало, что работали на строительном объекте ООО «СтройКомплекс» непродолжительное время, между тем трудовые отношения с ними ООО «СтройКомплекс» не оформлялись.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «СтройКомплекс» задолженности по заработной плате не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не было получено доказательств того, что Железняк С.А. с ведома или по поручению работодателя приступил с 17.01.2017 к работе в ООО «СтройКомплекс» в должности разнорабочего и у ООО «СтройКомплекс» имеется перед Железняком С.А. какая-либо задолженность по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
