РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Мишина Т.В. Дело № 33-570/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2013 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 – отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «АВТОТОР Холдинг» - ФИО2, ФИО3, К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотор Холдинг» об отмене приказа от 07.08.2012 г. № и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что работает в ООО «Автотор Холдинг» с 01.01.2007 г. в должности старшего бухгалтера отдела организации учета товарно-материальных ценностей. В силу своих должностных обязанностей выполняет работу бухгалтера по затратам материальных ценностей на сборку автомобилей с десятью юридическими лицами, т.е. формирует затраты на себестоимость по счету № 20 бухгалтерского учета. Приказом от 07.08.2012 г. № на истицу наложено дисциплинарное взыскание – выговор с лишением премии за июнь 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.3. должностной инструкции, а также в связи с неисполнением надлежащим образом и в срок распоряжения заместителя директора по бухгалтерскому учету «Об учете материалов» от 05.07.2012 г. №. Полагает, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку ее должностная инструкция не конкретизирована, является общей для нескольких бухгалтеров материального отдела, которые ведут различные счета бухгалтерского учета этого отдела. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. у истицы не отобрали объяснения прежде, чем наложить дисциплинарное взыскание.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта ее отказа от ознакомления с Указаниями от 18 февраля 2010 года № «О распределении обязанностей в службе исполнительного директора по бухгалтерскому учету», указывая, что показания свидетеля А. являются неконкретными. Полагает недоказанными выводы суда о неисполнении ею распоряжения № от 05 июля 2012 года в части, касающейся ее должностных обязанностей. Ссылается на то, что в ее должностные обязанности входило ведение 10 счета (кредит) – списание нормированных затрат ТМЦ с материальных отчетов по 10 предприятиям на себестоимость и формирование затрат по дополнительным складам СОФ на эти же предприятия.
ООО «Автотор Холдинг» принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 приказом от 01.01.2007 г. № принята в ООО «Автотор Холдинг» на должность старшего бухгалтера в отдел организации товарно-материальных ценностей.
Приказом исполнительного директора ООО «Автотор Холдинг» № от 07 августа 2012 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор с лишением премии за июнь в размере 100% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении надлежащим образом в срок распоряжения об учете ТМЦ № от 05.07.2012 г.
Отказывая ФИО1 в иске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Так, согласно п. 2.1. Должностной инструкции старшего бухгалтера отдела организации ТМЦ ООО «Автотор Холдинг» (далее – Должностная инструкция) старший бухгалтер отдела обязан обеспечить, полный учет поступающих ТМЦ, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей и представление ее в установленные сроки; правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета; законность списания с бухгалтерских балансов недостач и других потерь.
Кроме того, старший бухгалтер осуществляет синтетический учет по счетам: 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» (п.2.3. Должностной инструкции) и аналитический учет ТМЦ по местам хранения, материально-ответственным лицам, подотчетным лицам (п.2.4).
С должностной инструкцией истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью в инструкции, и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Также из материалов дела следует, что 18.02.2010 г. работодателем были изданы Указания № «О распределении обязанностей в службе исполнительного директора по бухгалтерскому учету» (далее – Указания), с которыми истица отказалась ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт от 19.02.2010 г.
В соответствии с данными Указаниями на старшего бухгалтера ФИО1 были возложены следующие обязанности: осуществляет обработку материальных отчетов по списанию нормированных ТМЦ (склады СОФ, ЛЗК) на производство, представленную ЗАО «Б.», ЗАО «В.», ООО «Г.», ООО «Д.», ООО «Е.», ООО «Ж.», ООО «З.», филиал ООО «Автотор Холдинг» в рамках заключенных договоров оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Производит сверку отчетов подразделений организаций с данными складского учета организации, а также с данными бухгалтерской службы. Оформляет проводимые хозяйственные операции в ООО «Д.» со складов №, №, №, № в ЗАО «Б.» со складов №, №, №, склад ГСМ и по материально-ответственным лицам бухгалтерскими проводками. Своевременно отражает хозяйственные операции в ПК «И.», связанные с их движением в бухгалтерском учете (до 15 числа месяца, следующего за отчетным). Контролирует правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета. Контролирует правильность ведения учета материальных ценностей на складах и в других подразделениях по вышеуказанным предприятиям. Осуществляет контроль по своевременной сдаче отчетов в бухгалтерию. Контролирует правильность ведения учета материальных ценностей на складах и других подразделениях предприятий. Ведет синтетический и аналитический учет по учету ТМЦ. Проводит контрольные проверки наличия ценностей на складах и у материально-ответственных лиц. Участвует в проведении плановых и неплановых инвентаризаций. Инструктирует материально-ответственных лиц по вопросам ведения складского учета и составления отчетов. Предоставляет информацию, необходимую для составления свода по движению материалов за отчетный период, для проверяющих органов.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванными актами четко определены должностные обязанности ФИО1 и доведены до ее сведения в установленном законом порядке.
Ссылки истицы о подложности Указаний № от 18.02.2010 г. «О распределении обязанностей в службе исполнительного директора по бухгалтерскому учету», акта от 19.02.2010 года обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля А., не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось.
Распоряжением «Об учете материалов» от 05.07.2012 г. № (далее – Распоряжение) в целях совершенствования бухгалтерского учета на предприятии ООО «Д.» было установлено, что при внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей по складам и материально-ответственным лицам необходимо проставлять проводки к накладным на внутреннее перемещение с использование ТХО: «Внутреннее перемещение материалов (с 2012 г.)» (п. 3); при списании материалов для собственных нужд (программа «И.») с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам, актам на списание ТХО: «Списание материалов в производство (с 2012 г.)» (п.4); при списании себестоимости реализованных ТМЦ с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам ТХО: «Реализация материалов (с 2012 г.)» (п.5).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 05.07.2012 г.
Проанализировав должностные обязанности ФИО1, установленные Должностной инструкцией и Указаниями от 18.02.2010 г., и сопоставив их с требованиями, содержащимися в распоряжении от 05.07.2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 3,4,5 данного Распоряжения подлежали исполнению именно ФИО1
Позиция истицы о том, что в ее обязанности входил только учет списания нормируемых ТМЦ на производство по 10 предприятиям и формирование затрат по дополнительным складам СОФ на эти же предприятия, судом правильно признана необоснованной, противоречащей содержанию должностной инструкции и Указаниям от 18.02.2010 г., согласно которым на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе и по оформлению проводимых хозяйственных операций в ООО «Д.» со складов №, №, №, №, в ЗАО «Б.» со складов №, №, №, склад ГСМ, по материально-ответственным лицам бухгалтерскими проводками, вне зависимости от характера хозяйственных операций.
Установив, что Распоряжение от 05.07.2012 года истицей было выполнено не в полном объеме, тем самым допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных п.п.2.1, 2.3 должностной инструкции старшего бухгалтера отдела учета, что является дисциплинарным проступком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.192 ТК РФ ответчик вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за июнь в размере 100%, при наложении которого ООО «АВТОТОР Холдинг» были учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, предшествующее поведение истицы и ее отношение к исполнению служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении истицей вышеназванного распоряжения в полном объеме проверялись судом и правильно признаны необоснованными, поскольку такие утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, докладной запиской и.о. начальника отдела организации учета ТМЦ К., актами проверки выполнения Распоряжения от 11.07.2012 г., от 16.07.2012 г. и от 24.07.2012 г., материальными отчетами за апрель, май, июнь 2012 года, группировочными ведомостями по счету 41 за этот же период, показаниями свидетеля К., которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Правильным является и вывод суда о том, что ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка в жалобе на то, что у истицы не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам, указанным в приказе № от 07.08.2012 г. «О наказании», является несостоятельной, поскольку Распоряжением № от 24.07.2012 г. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения Распоряжения № от 05.07.2012 г. и на данном распоряжении ФИО1 указала, что исполнила вышеуказанное распоряжение.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении заявленных исковых требований, нашли свое отражение в решении суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
