РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-520/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2013 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Скворцовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воротынцевой Л.Г. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2012 года, которым Воротынцевой Л.Г. в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Алоэ плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Воротынцевой Л.Г. по доверенности Колесника Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Алоэ плюс» по доверенности Шатохиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воротынцева Л.Г. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Алоэ плюс» о признании приказа № от 22.06.2012 года об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что с 01.08.2011 года работала в ООО «Алоэ плюс» в должности продавца-консультанта в аптеке №. 22.06.2012 года ей был вручен акт от 20.06.2012 года и уведомление о представлении объяснений. В акте было отражено, что в период с 1 января по 20 июня 2012 года она, используя дисконтную карту сотрудника, превысила лимит на приобретение товара со скидкой на сумму <данные изъяты> руб., т.е. сумма излишки предоставленной скидки составила <данные изъяты> руб. В тот же день она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказами от 22.06.2012 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № об увольнении не согласна, поскольку факты, изложенные в акте, не соответствуют действительности. С отчетом о продажах с применением карт скидок по учетной системе 1С в аптеке № ООО «Алоэ плюс» ее никто не знакомил, откуда взялись эти цифры, истице неизвестно. Полагает, что утрата денежных средств произошла по вине работодателя, который не обеспечил компьютерно-кассовые машины современным программным обеспечением, позволяющим должным образом осуществлять контроль за движением денежных средств и предоставлением скидок по дисконтным картам. Ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воротынцева Л.Г. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно признал контрольные закупки допустимыми доказательствами, поскольку такие закупки могут проводить только правоохранительные органы с соблюдением определенного порядка. Нарушение порядка проведения контрольной закупки говорит о недопустимости использования результатов контрольной закупки как доказательства.
Считает, что недостача денежных средств в сумме 397 руб. не является грубейшим нарушением кассовой дисциплины и не дает основания для утраты доверия к продавцу-консультанту, обслуживающему товарные ценности, со стороны работодателя.
Суд не учел, что превышение лимита по дисконтной карте произошло по вине работодателя, который не обеспечил компьютерно-кассовые машины современным программным обеспечением, позволяющим должным образом осуществлять контроль за движением денежных средств и предоставлением скидок по дисконтным картам. Определить лимит скидок по дисконтной карте и проверить количество сделанных ею скидок она не могла, поскольку права доступа к программному обеспечению у нее не было, программистом она не является.
Доводы суда о том, что она была обязана знать регламентирующие инструкции по применению карт скидок и подарочных карт, полагает несостоятельными, поскольку таких инструкций ООО «Алоэ плюс» либо ООО «Б.», где она работала прежде, не издавалось. ГК «А.» как юридическое лицо не существует, поэтому издавать Положения по дисконтным картам сотрудников не вправе. Такой документ юридической силы не имеет и недействителен. В связи с чем, пользуясь дисконтной картой, истица не могла знать регламентирующие инструкции по применению таких карт. Кроме того, Положение о дисконтных картах ГК «А.», предусматривающее использование дисконтной карты только для личных целей, противоречит п. 17 должностной инструкции, согласно которому продавец-консультант обязан был осуществлять отпуск (реализацию) товаров с использованием карт скидок и подарочных карт.
Отсутствие виновных и противоправных действий с ее стороны подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012 года.
В дополнительной апелляционной жалобе Воротынцева Л.Г. указывает, что суд не проверил порядок ее увольнения, который работодателем был нарушен, поскольку она была уволена в ее выходной день, что незаконно. Хотя в день увольнения она была на работе, писала объяснительную, но служебные обязанности не исполняла.
ООО «Алоэ плюс» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что коммерческая организация вправе осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью любыми способами, не противоречащими действующему законодательству, в том числе путем проведения контрольных закупок. Основанием для увольнения Воротынцевой Л.Г. послужила совокупность фактов, установленных при проведении служебного расследования. Факт невыдачи чека при продаже товара покупателю подтверждается свидетельскими показаниями, заявлением на возврат денежных средств, кассовым чеком со скидкой по карте Воротынцевой Л.Г., отчетами. Получая дисконтную карту и ознакомившись с Положением о дисконтных картах при ее получении, будучи работником ООО «Б.», Воротынцева Л.Г. продолжала пользоваться дисконтной картой, работая в ООО «Алоэ плюс». Об установленном лимите и его превышении истица знала, что подтверждается ее письменными объяснениями. Считает, что Воротынцевой Л.Г. осознанно совершены действия, связанные с невыдачей покупателям чеков, нецелевым использованием корпоративной карты скидок с присвоением денежных средств в сумме разницы в цене, что является достаточным основанием для утраты доверия и увольнения истицы по этим основаниям. Порядок увольнения истицы работодателем соблюден.
Воротынцева Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель Воротынцевой Л.Г. по доверенности Колесник Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Алоэ плюс» по доверенности Шатохина О.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Дополнила, что день увольнения истицы по графику сменности был ее рабочим днем, хотя в этот день она фактически свои трудовые обязанности не исполняла, но находилась на работе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Воротынцева Л.Г. с 1.08.2011 года работала в ООО «Алоэ плюс» в должности продавца-консультанта в аптеке № согласно графику сменности. 1 августа 2011 года с Воротынцевой Л.Г. заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Согласно п.п. 10,11,17 должностной инструкции продавец-консультант аптечного пункта осуществляет отпуск (реализацию) товаров в соответствии с правилами кассовой дисциплины, с использованием карт скидок и подарочных карт, выпускаемых предприятием с соблюдением регламентирующих инструкций, обеспечивает сохранность денежных средств.
Из материалов дела также видно, что с целью укрепления лояльности и расширения социального пакета для сотрудников ГК «А.» (сеть аптек А./Б.) Положением по дисконтным картам сотрудникам ГК «А.», были введены корпоративные дисконтные карты, предусматривали предоставление при приобретении товаров в аптечных сетях Б. и А. скидок в размере 12% с установлением порога на приобретение товара в размере 2000 руб. в месяц. При этом в Положении указано, что корпоративные дисконтные карты предназначены только для личного пользования сотрудников сети. Передача карт 3-м лицам и использование их в иных целях не допускается. С сентября 2011 года лимит суммы приобретенного в аптеках товара для сотрудников аптек увеличен до 4000 руб.
Судом установлено, что истице как работнику аптеки также была выдана дисконтная карта, при получении которой истица была ознакомлена с вышеуказанным Положением под роспись.
В целях выяснения причин нарушения кассовой дисциплины в аптеке №, связанной с невыдачей 23.05.2012 года кассового чека покупателю, работодателем был издан приказ № от 23.05.2012 года о создании комиссии и проведения служебного расследования.
По результатам служебного расследования 20.06.2012 года составлен акт, из которого следует, что 24 и 30 мая 2012 года в аптеке № были осуществлены контрольные закупки медикаментов. В результате установлено, что 30 мая 2012 продавцом-консультантом Воротынцевой Л.Г. при отпуске медикаментов на сумму 495 руб. покупателю не был выдан кассовый чек. Чек был пробит позже, при этом Воротынцевой Л.Г. была сделана скидка по своей дисконтной карте в размере 12%. Ценовая разница составила 59,4 руб. В тот же день была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой установлена недостача денежных средств в кассах в размере 397 руб. Также было установлено, что в период с января по июнь 2012 года Воротынцевой Л.Г. дисконтная карта сверх установленного в размере 4000 руб. в месяц лимита применялась № раз, на общую сумму продаж <данные изъяты> руб., тем самым лимит на приобретение товара со скидкой был превышен на <данные изъяты> руб. В результате сумма излишне представленной скидки составила <данные изъяты> руб.
22 июня 2012 года истицей были даны письменные объяснения, в которых Воротынцева Л.Г. указала, что, имея карту скидок, пользовалась ею чаще, чем был установлен лимит. Пробивала чеки себе, родственникам, знакомым и постоянным покупателям, чтобы привлечь их в аптеку. Чеки отдавала покупателям. Если когда и пробила скидку без чека, это было крайне редко, деньги вкладывала в кассу. Вину свою признавала, выражала готовность компенсировать материально.
Приказом № от 22.06.2012 года в отношении Воротынцевой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом № от 22.06.2012 года Воротынцева Л.Г. была уволена с 22.06.2012 года по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Отказывая Воротынцевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что основания для утраты доверия Воротынцевой Л.Г. у работодателя имелись, поскольку ею были нарушены требования трудового договора и должностной инструкции, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять отпуск (реализацию) товаров в соответствии с правилами кассовой дисциплины и обеспечивать сохранность денежных средств. Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены, порядок увольнения работника соблюден.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт продажи покупателю лекарства по полной стоимости без кассового чека, с последующим пробитием чека с необоснованным использованием принадлежащей сотруднику аптеки дисконтной карты, установлен.
Такой вывод суда основан на показаниях свидетеля В., покупавшего 30 мая 2012 года медицинский препарат «Эссенциале», и не получившего кассовый чек; его заявлении от 30.05.2012 года о неполучении от продавца аптеки кассового чека при покупке лекарства, за которое он заплатил 495 руб.; кассовом чеке от 30.05.2012 года о продаже «Эссенциале форте», стоимостью 495 руб., с применением дисконтной карты Воротынцевой Л.Г. (скидка составила 59,40 руб.); отчетах по товару № и № от 30.05.2012 года по аптечному пункту, расположенному по <адрес>, согласно которым лекарство «Эссенциале форте» отпускалось покупателям лишь единожды. Использование истицей за период с января по июнь 2012 года своей дисконтной карты № раз с превышением установленного лимита на общую сумму продаж <данные изъяты> руб., в результате чего сумма излишне предоставленной скидки составила <данные изъяты> руб., подтверждается отчетом о продажах с применением дисконтных карт в аптеке №.
Доводы истицы о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для соблюдения кассового режима, поскольку кассовые аппараты не были закреплены за отдельными работниками, были признаны судом несостоятельными, поскольку 30 мая 2012 года именно истица открывала и закрывала кассу №1 и №2. Кроме того, с работниками аптечного пункта был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Учитывал суд и то, что в результате ревизии наличных денежных средств, проведенной 30.05.2012 года, в кассе №1 обнаружен излишек денежных средств в размере 553,5 руб., а в кассе №2 - недостача в сумме 951,20 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что результаты проведенной контрольной закупки являются ненадлежащим доказательством, судом обоснованно отклонены. Меры, принимаемые работодателем для осуществления контроля за деятельностью сотрудников, трудовым законодательством не урегулированы. Запрета на такую форму контроля как проведение контрольных закупок в трудовом законодательстве не содержится. Ссылки истицы на определенный порядок проведения контрольных закупок правоохранительными органами в рамках расследования административных и уголовных дел необоснованны.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что превышение лимита по дисконтной карте произошло по вине работодателя, необоснованны, поскольку истица должна была самостоятельно, приобретая лекарственные средства, контролировать количество приобретенного ею товара, тем более, что стоимость покупок была ограничена определенной суммой – 4000 руб. в месяц. Истица также имела возможность обратиться к руководителю с заявлением о проверке соблюдения ею установленного лимита. Кроме того, сама истица в своей объяснительной указывала, что использовала дисконтную карту для приобретения лекарств не только для себя и своих родственников, но даже в случаях продажи лекарств покупателям, действуя, таким образом, вопреки интересам работодателя. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и с учетом того, что за 6 месяцев работы истицей было допущено превышение установленного лимита на общую сумму продаж более <данные изъяты> рублей, тогда как лимит составляет 24 тысячи рублей (4000 х 6).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не должна была знать регламентирующие инструкции по применению карт скидок, необоснованны и противоречат требованиям должностной инструкции. Положение, изданное Президентом группы компаний, предоставляющее сотрудникам двух аптек - ООО «Алоэ плюс» и ООО «Б.» дополнительные скидки при приобретении лекарственных средств, действующему законодательству не противоречит и прав сотрудников не нарушает. Кроме того, истица не только получила дисконтную карту, ознакомившись с Положением о дисконтных картах ГК «А.», но и многократно пользовалась ею в своих интересах. Пунктом 1.7.4 должностной инструкции предусмотрено, что продавец-консультант в своей работе руководствуется также постановлениями, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и руководства аптечной сети.
Вопреки доводам жалобы, использование дисконтной карты только для личных целей, не противоречит п. 17 должностной инструкции, согласно которому продавец-консультант обязан был осуществлять отпуск (реализацию) товаров с использованием карт скидок и подарочных карт. Дисконтные карты, в отличие от карт скидок и подарочных карт, имеются только у сотрудников аптек, и предназначены только для личного пользования сотрудниками, но не покупателями. Различия в процентах скидок, периоде действия, а также наличии либо отсутствии лимита по вышеуказанным картам указаны в соответствующих инструкциях, знать которые продавец-консультант обязан.
Ссылки на то, что недостача денежных средств в сумме 397 руб. не является грубейшим нарушением кассовой дисциплины, несостоятельны. Кроме того, основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя явилась совокупность допущенных ею нарушений трудовой дисциплины.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений трудовой дисциплины, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка увольнения выразилось в увольнении истицы в ее выходной день, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Истица в день увольнении ни в отпуске, ни на больничном не находилась. Иных оснований, по которым не допускается увольнение работника по инициативе администрации в ст. 81 ТК РФ не содержится.
Из материалов дела следует, что истица работала на основании утвержденных графиков сменности. Таким образом, выходной день конкретного работника, в соответствии с графиком, не свидетельствует о нерабочем дне в организации в целом, и не препятствует работодателю издать соответствующий приказ в отношении работника. Кроме того, истица в указанное время находилась на рабочем месте, от дачи объяснений и ознакомления с приказом об увольнении по этим основаниям не отказывалась.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
