РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зонина И.Н. Дело № 33-5834/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Ивановой О.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в пользу ФИО1 взысканы недополученная заработная плата за работу во вредных условиях труда в размере 8000 руб., денежная компенсация за дополнительный отпуск в размере 20614 руб., всего 28614 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1358,42 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 Гавриша О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражение представителя Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» по доверенности ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - АТК «Ямал»), неоднократно уточняя требования, в котором просил взыскать недоначисленную сумму переработки по балансу рабочего времени в размере 349480,08 руб., недополученную оплату за работу во вредных условиях труда в размере 19200 руб., недополученную заработную плату за работу в ночные смены в размере 80628,76 руб., денежную компенсацию за дополнительный отпуск за 2016 г. в количестве 7 дней в размере 20614 руб., недоначисленную заработную плату за персональную надбавку за период с апреля 2014 г. по март 2017 г. в размере 329600 руб., недоначисленную заработную плату за переработку в пределах сменного графика в размере 493241,61 руб., компенсацию за не предоставленные выходные дни в размере 70771,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возмещение расходов на представителя, за проведение экспертизы в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности авиатехника инженерно-авиационной службы АТК «Ямал» с 22 апреля 2011 г. по 10 марта 2017 г. В ноябре 2016 г. ему стало известно, что 3 апреля 2014 г. приказом № ему была установлена персональная надбавка в размере 40000 руб. Однако из расчетных листков ему стало понятно, что бухгалтерия начисляла и выплачивала ему персональную надбавку в размере 30400 руб., в связи с чем просил взыскать недополученную ежемесячно персональную надбавку в размере 9600 руб. за период с апреля 2014 г. по март 2017 г. в размере 329600 руб.
Трудовым договором от 22 апреля 2011 г. ему был определен вахтовый метод работы. В связи с тем, что его работа связана с работой во вредных условиях труда, то по производственному календарю к нему должен применяться суммированный учет рабочего времени за период - один календарный год при 36-часовой рабочей неделе, и количество отработанных часов не должно составлять больше чем 1677,66 часов. Однако с апреля 2016 г. по 10 марта 2017 г. он отработал 1988 часов. Произвел расчет размера среднего заработка за 1 час, исходя из начисленной за указанный период заработной платы в размере 1119366,68 руб., учел количество отработанных часов, в результате чего средний часовой заработок составил 563,06 руб. Исходя из положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать оплату за работу в сверхурочное время в размере 349480,08 руб.
Истец указал, что в свою вахту он отрабатывал часы в ночное время, так как работа была организована по схеме: 24 часа (сутки) работа и 24 часа (сутки) отдых. Из представленных им штифт-планов видно, что он обслуживал самолет в ночное время. Поэтому в соответствии с законом доплата за работу в ночное время должна составлять 20% к часовой ставке заработной платы. Так как в указанный период он отработал 716 часов в ночь, поэтому с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата с апреля 2016 г. по 10 марта 2017 г. в размере 80628,76 руб.
Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 7 дней за работу во вредных условиях труда в соответствии со ст. 117 ТК РФ, которая составляет 20614 руб.
Считает, что ему не начислена и не выплачена заработная плата в повышенном размере за работу во вредных условиях труда, минимальный размер которой согласно ст. 147 ТК РФ должен составлять 4% от тарифной ставки (оклада). За период с апреля 2016 г. по 10 марта 2017 г. недополученная зарплата составляет 19200 руб.
ФИО1 указал, что привлечение его к работе по 24-часовому рабочему сменному графику является нарушением ст. 103 ТК РФ. Сумма, подлежащая взысканию за переработку в пределах сменного графика, составляет 493241,61 руб.
Согласно п. 4.3 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» ему положены дополнительные дни отдыха, за год ему полагалось 80 выходных дней. Дневная тарифная ставка для него при 36-часовой рабочей неделе составляет 1904,76 руб. Таким образом, с работодателя в его пользу также подлежит взысканию компенсация за не предоставленные выходные дни в размере 152380,8 руб.
Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в части требований, заявленных до 03 октября 2016 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части, удовлетворить требования о взыскании недоначисленной персональной надбавки в размере 329600 руб., отплате за ночные смены в размере 74764, 8 руб., отплате за сверхурочную работу в пределах сменного графика в размере 142857 руб. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что ему работодателем была установлена персональная надбавка в размере 40000 руб. В этой связи ссылается на заключение специалиста, который сделал вывод о том, что подписи на обоих вариантах приказа принадлежат одному и тому же лицу -гендиректору Ж. Полагает, что судом ошибочно признано допустимым доказательством именно копия экземпляра приказа, представленная ответчиком. Судебная оценка представленного заключения эксперта отсутствует. Указывает о том, что судом необоснованно отказано во взыскании доплаты за работу в ночную смену в связи с отсутствием доказательств, между тем необоснованно отклонены показания свидетеля П. Не дана оценка показаниям свидетелей А. и Ю., которые представлены в письменном виде, заверены нотариально. Подтверждением работы истца в течение 22 часов служат шифт-планы, в которых указано время начала работы и окончания работы по выпуску летательного аппарата, телефонные переговоры истца с руководством станции в ночное и дневное время суток. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за переработку в пределах сменного графика. ФИО1 настаивает на том, что работал 24 часа и 24 часа отдыхал, в связи с чем имела место переработка. Полагает, что представленные ответчиком табели рабочего времени сфальсифицированы. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» просит решение оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в АТК «Ямал» с 22 апреля 2011 г. в должности авиатехника по А и РЭО (А) в инженерно-авиационной службе (Линейная станция по техническому обслуживанию воздушных судов иностранного производства (Москва).
Приказом № от 22 февраля 2017 г. ФИО1 был уволен 10 марта 2017 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 определен вахтовый метод организации труда с продолжительностью нахождения на вахте в течение 1 календарного месяца и 1 месяца отдыха (суммированный учет рабочего времени).
Согласно пункту 6.1 трудового договора от 22 апреля 2011 г. №, заключенному с ФИО1, ему установлена заработная плата 76000 рублей за 1 вахтовый период, который включает в себя: время в пути к месту выполнения работ, 1 месяц выполнения работ, время в пути к месту отдыха, 1 месяц времени отдыха.
Из материалов дела следует, что заработная плата истца в месяц составляла 86400 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, согласно ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцом пропущен за период с 2014 года 03 октября 2016 года, поскольку с иском он обратился лишь 20.03.2017.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ с 3 октября 2016 г. за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ранее действующая редакция названной нормы определяла трехмесячный срок обращения работников с требованиями о выплате заработной платы.
При этом суд правильно исходил из того, что в момент получения заработной платы каждого месяца, истцу было известно фактически отработанное им время, за которое производилась оплата, в связи с чем в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец мог узнать о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за работу во вредных условиях труда и т.д.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за переработку в количестве 310,34 часов за период работы с апреля 2016 г. по март 2017 г. в размере 349480,08 рублей, образовавшейся в связи с неправильным применением ответчиком при суммировании рабочего времени 40-часовой рабочей недели, вместо 36-часовой рабочей недели, поскольку его работа связана с вредными условиями труда, суд исходил из того, что согласно ст. 92 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г № 426-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» указанные требования удовлетворению не подлежат.
Решение суда в указанной части ФИО1 не обжалуется.
Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что переработки рабочего времени в 2016 г., в 2017 г. у истца не имелось.
Так, в соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной период, но не более чем за год. При этом общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочих часов, установленных ТК РФ. При суммированном учете рабочего времени работа в выходной или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку она включена по графику в норму рабочего времени и за нее предоставляются оплачиваемые дни междувахтового отдыха.
Согласно 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Судом приняты во внимание расчетные листки, табеля учета рабочего времени за 2016 год, из которых следовало, что в 2016 г. ФИО1 отработал 1969 часов (при норме 1974 часа при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю), а в 2017 г. – отработал 308 часов (при норме 1973 часа при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю).
Правилами внутреннего трудового распорядка АТК «Ямал» установлена нормальная продолжительность рабочей недели – 40 часов.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ФИО1 переработки рабочего времени в 2016 г., 2017 г. является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты за работу в ночное время и за переработку в пределах графика судом отклонены, поскольку доказательств того, что доплата за работу в ночное время истцу не произведена, не имеется, переработки в пределах графика сменности не имеется, поскольку, вопреки доводам истца, работа истца не превышала 11 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
При вахтовом методе работы вводится суммированный учет рабочего времени (ч. 1 ст. 300 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статья 96 ТК РФ определяет работу в ночное время (смену) с 22 до 6 часов.
Доводы истца об осуществлении трудовой деятельности с применением графика сменности, были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно признаны судом несостоятельным, в связи с тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АТК «Ямал» вахтовым методом, которая регулируется положениями ст. 297 ТК РФ.
Правилами внутреннего трудового распорядка АТК «Ямал» установлена продолжительность рабочего дня 12 часов (12-часовая смена при 40-часовой рабочей неделе). Согласно пункту 6.3.5 указанных правил при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени… не более чем за год.
Из представленных графиков и табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность одной смены истца не превышает 11 часов (при норме 12 часов). Оплата всех 11 часов, в том числе, когда несколько часов работник работал ночью, ему была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения другого порядка оплаты труда при сменном графике работы не имеется.
Обоснованно судом показания свидетеля П. оценены критически, поскольку данный свидетель работал по иному графику, а именно: с 8:00 до 17:00 ежедневно, выходные - суббота и воскресенье, в связи с чем не мог учитывать рабочее время истца в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца проходила режиме 24 часа работы и 24 часа отдыха, доказательствами не подтверждены, ссылка на нотариальные показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку письменные показания свидетелей судом в качестве доказательств не принимаются, допрос свидетелей осуществляется непосредственно судом в судебном заседании.
Отказывая истцу во взыскании недополученной персональной надбавки, исходя из 40000 руб. в месяц, суд исходил из того, что истцу приказом от 3 апреля 2014 г. № была установлена персональная надбавка в размере в размере 30400 руб., которую он ежемесячно с апреля 2014 года получал, набавка в размере 40000 руб. ему не устанавливалась.
Представленная истцом ксерокопия приказа от 3 апреля 2014 г. №, предусматривающая персональную надбавку в размере 40000 рублей, правомерно судом не принята во внимание, поскольку представлена в материалы дела в ксерокопии.
Согласно ч. 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ФИО3, пришедшего к выводу о том, что подписи от имени Ж. на копиях приказов об изменении заработной платы вероятнее всего выполнены <адрес>, основанием отмены решения не являются, поскольку оригиналы приказов не представлены, специалист к категоричному выводу о подписании приказов одним и тем же лицом не пришел.
Между тем приказ такого содержания оспаривался ответчиком, персональная надбавка в размере 40000 рублей никогда истцу не выплачивалась.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании персональной надбавки исходя из 40000 рублей, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы приняты судом во внимание, влияли бы на выводы суда.
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за выходные дни, суд исходил из того, что выходные дни (дни междувахтового отдыха) должны были предоставляться работодателем, однако законом не предусмотрена возможность выплаты компенсации за неиспользованные дни отдыха, при этом дата увольнения может быть изменена на количество таких дней.
Так, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (п. 4.2).
Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.
Работникам, уволившимся до окончания учетного периода, дата увольнения с их согласия может указываться с учетом полагающихся дней междувахтового отдыха (п. 4.3).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации за не использованные для отдыха дни судом правомерно не усмотрено.
На момент подачи иска истец уволен, требований об изменении даты увольнения им не заявлено.
Взыскивая в пользу истца недоначисленную заработную плату за работу с вредными условиями труда, предусмотренную ст. ст. 147 ТК РФ, согласно которой минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, суд исходил из того, что такая доплата истцу в размере 1600 руб. работодателем не производилась.
Между тем суд обоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, ограничившись взысканием повышенной оплаты труда ФИО1, занятому на работах с вредными условиями труда, из расчета 4 процента тарифной ставки (оклада). заработной платы за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 8000 рублей (5 х 1600 руб.).
Кроме того, судом в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск согласно ст. ст. 116, 117 ТК РФ в размере 20614 рублей.
Обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств, заявленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Между тем доказательств невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции сторонами не представлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
