РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тращенкова О.В. Дело № 33 – 4779/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 05 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Филатовой Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глинки В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2016 г., которым суд постановил:
исковые требования Глинки В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глинки В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глинке В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глинка В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 15.04.2016 г. за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С 25.12.2005 г. по 2007 г. в период проведения предварительного расследования он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе предварительного следствия он неоднократно вызывался в органы полиции, с 23.10.2007 г. по 24.10.2007 г. был помещён в ИВС УМВД России по г. Калининграду. В связи с неоднократными вызовами в органы полиции был уволен с работы, где его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу он понёс материальные затраты на производство экспертизы и оплату услуг защитника. В семье испортились отношения. Однако в 2007 году производство по уголовному дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За период незаконного уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания, переживал стрессовую ситуацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глинка В.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глинка В.В., просит решение суда изменить, увеличив сумму присужденной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку, по его мнению, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в гражданском процессе суд был не вправе учитывать его судимости. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание приведенные им в исковом заявлении доводы о понесённых в ходе производства по уголовному делу материальных затратах на проведение экспертизы и услуги защитника, об увольнении с работы. Ссылается на судебную практику по аналогичному делу, по которому размер присужденной судом компенсации значительно выше, чем установлен оспариваемым решением.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Глинка В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.
В силу ч. 3 ст. 133 ГПК РФ право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.01.2006 г. в СО при ОВД Московского района г. Калининграда возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения 13.12.2005 около 21 часа 30 минут имущества из квартиры № дома № по <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья гражданина А.
13.10.2006 г. по данному уголовному делу Глинка В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22.10.2007 г. Глинка В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
23.10.2007 г. постановлением следователя СО при ОВД Московского района г. Калининграда уголовное преследование в отношении Глинки В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия Глинки В.В. переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ.
24.10.2007 г. Глинка В.В. привлечён в качестве обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.
25.10.2007 г. постановлением Московского районного суда г. Калининграда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Глинке В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22.11.2007 г. постановлением следователя СО при ОВД Московского района г. Калининграда уголовное преследование в отношении Глинки В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения отменена.
15.04.2016 г. постановлением Московского районного суда г. Калининграда за Глинкой В.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в его отношении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разрешая настоящий спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Глинки В.В., суд правильно исходил из того, что незаконное обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде дает ему право на возмещение морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени, в течение которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию и находился под подпиской о невыезде, а также с учетом требований разумности и справедливости, и является соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя о понесенных им в ходе производства по уголовному делу материальных затратах, утрате заработка правового значения при решении вопроса о компенсации морального вреда не имеют.
Ссылку в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичного спора судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для изменения решения суда, поскольку выводы судов по конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержат.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
