РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Бондарев В.В. Дело № 33-814/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 марта 2014 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Быстровой М.А.
при секретаре Шишковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года, которым Кириллову Н.В. в удовлетворении исковых требованиях к МКП «Служба защиты животных» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении даты увольнения, издании приказа об увольнении, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Кириллова Н.В. и его представителя по доверенности Иванова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей МКП «Служба защиты животных» по доверенности Бутко Н.И. и Деменковой И.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллов Н.В. обратился в суд с иском к МКП «Служба защиты животных» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07.02.2012 г. по 17.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., понуждении заверить подписью запись в трудовой книжке об увольнении.
В обоснование иска указал, что с 4 августа 2009 г. работал в МКП «Служба защиты животных» в должности <данные изъяты>. 7 февраля 2012 г. истец уволился по собственному желанию. В день увольнения истцу выдали расчет в полном объеме, но с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали. 17 апреля 2013 г., после неоднократных обращений истца, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении и трудовая книжка ему выдана. Однако запись об увольнении не была заверена директором предприятия на том основании, что прежний директор уволился, а действующий директор свою подпись задним числом ставить не имеет права. Полагал, что при отсутствии подписи работодателя, заверяющей запись об увольнении в трудовой книжке, указанная запись не может считаться надлежащей и действительной, а задержка выдачи трудовой книжки неправомерна.
В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования. Просил признать недействительной запись в трудовой книжке № от 07.02.2013 г. об увольнении, обязать ответчика издать новый приказ об увольнении с 17.04.2013 г., внести в трудовую книжку запись об увольнении с 17.04.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и за нарушение ведения трудовой книжки за период с 07.02.2012 г. по день фактической выдачи 17.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллов Н.В. просит отменить решение суда в связи с незаконностью, полагая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Не согласен с выводом суда о том, что трудовую книжку истец получил в день увольнения в феврале 2012 г., поскольку его подпись в журнале учета движения трудовых книжек отсутствует. Настаивает на доводах иска о получении им трудовой книжки с незаверенной подписью директора МУП записью об увольнении только 17 апреля 2013 г. Анализируя ст.ст. 84.1 и 66 ТК РФ, а также положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, полагает, что при отсутствии в трудовой книжке подписи директора запись об увольнении не может считаться надлежащей и действительной. В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности трудоустроиться. Кроме того, суд не учел, что надлежащая запись об увольнении не внесена в трудовую книжку истца до настоящего времени.
Кириллов Н.В. и его представитель по доверенности Иванов К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители МКП «Служба защиты животных» по доверенности Бутко Н.И. и Деменкова И.А. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кириллов Н.В. работал в МКП «Служба защиты животных» в должности <данные изъяты> с 4 августа 2009 г.
7 февраля 2012 г. истец был уволен по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Действительно, при увольнении в журнале учета трудовых книжек истец за получение трудовой книжки не расписался.
Вместе с тем, учитывая, что трудовая книжка на момент обращения истца с иском в суд находилась на руках у Кириллова Н.В., оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трудовую книжку без подписи руководителя истец забрал в день своего увольнения, т.е. 7.02.2012 г.
Так, в представленной истцом трудовой книжке имеется запись № от 7.02.2012 г. об увольнении истца по собственному желанию на основании приказа от 22 от 07.02.2012 г. Директор А.
Подпись работодателя, заверяющего такую запись, отсутствует.
Свидетель П. , работавшая в МУП до 5 октября 2012 г., пояснила, что в ее обязанности входило хранение и выдача трудовых книжек сотрудников. Заполненная трудовая книжка истца в день его увольнения лежала у нее на столе. Подпись директора в трудовой книжке отсутствовала, поскольку его не было на месте. Однако истец забрал со стола свою трудовую книжку и ушел, не расписавшись в журнале, несмотря на то, что свидетель объяснила, что в трудовой книжке нет подписи директора. Больше Кириллов Н.В. к ней не приходил, и она полагала, что он сам подходил к директору для получения его подписи.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Тот факт, что трудовая книжка истца была заполнена не в апреле 2013 года, а в 2012 году, подтверждается и тем обстоятельством, что директор МУП А., фамилия которого указана в трудовой книжке истца, был уволен 16 октября 2012 г.
Представитель ответчика по доверенности Бутко Н.И., в чьи обязанности после увольнения П. входит хранение и выдача трудовых книжек, также поясняла, что Кириллов Н.В. приходил в апреле 2013 года с трудовой книжкой, в которой отсутствовала подпись директора А., для внесения такой подписи. Бутко Н.И. предложила истцу подойти к новому директору, когда тот будет на месте, но Кириллов Н.В., сказав, что намерен обратиться в суд, на предприятие больше не приходил.
Доводы Кириллова Н.В. о том, что он забрал свою трудовую книжку только 17 апреля 2013 г. допустимыми и достаточными доказательствами в судебном заседании не подтверждены.
Показания свидетеля Е., который якобы встретил Кириллова Н.В. в офисе предприятия 17 апреля 2013 г., правильно не были приняты судом в связи с имевшимися в его показаниях противоречиями. Кроме того, о том, что истец забрал трудовую книжку именно в этот день, свидетелю стало известно со слов самого истца. Е. видел трудовую книжку в руках у Кириллова Н.В., однако очевидцем получения истцом трудовой книжки в этот день свидетель не являлся.
Ссылки истца и его представителя на то, что Кириллов Н.В. не расписался в журнале учета и движения трудовых книжек, не подтверждают получение трудовой книжки истцом в апреле 2013 года, а не в феврале 2012 года, поскольку истец в указанном журнале вообще не расписывался. Несмотря на это трудовая книжка находится у него на руках.
Доказательств того, что истец в период после увольнения и до апреля 2013 года обращался к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку, либо в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав, суду также не представлено.
Правильным является и вывод суда о том, что запись в трудовой книжке об увольнении истца, в нарушение п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, не была заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.
Вместе с тем, отказывая Кириллову Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка находилась у истца на руках, в трудовую книжку внесена правильная и соответствующая законодательству формулировка причины увольнения истца, в связи с чем само по себе отсутствие в трудовой книжке подписи руководителя, заверяющей запись об увольнении работника, не свидетельствует ни о недействительности записи об увольнении, ни о лишении истца возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы права, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Однако доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться на новое место на работы и получать заработную плату по причине неправильно оформленной трудовой книжки, Кирилловым Н.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом их также не установлено. Доказательств обращения истца в спорный период к работодателю для внесения в трудовую книжку подписи руководителя также не представлено.
В связи с изложенным, правовые основания для изменения даты увольнения истца и взыскания в его пользу среднего заработка за период с 07.02.2012 г. по 17.04.2013 г. отсутствуют.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Ссылки в жалобе на отсутствие до настоящего времени в трудовой книжке подписи руководителя, повлиять на законность и обоснованность судебного решения не может, поскольку истец, изменив в силу ст. 39 ГПК РФ исковые требования, не поддерживал заявленные им первоначально требования о понуждении ответчика заверить запись об увольнении подписью руководителя.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок обращения в суд, исходя из заявленного истцом периода взыскания (с 07.02.2012 г. по 17.04.2013 г.) на момент обращения в суд (11 июня 2013 года), не истек. Исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
