РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Зонина И.Н. Дело № 33-5382/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярошева А.М. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования Ярошева Андрея Мгеровича к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ярошева А.М. и его представителя – Беляковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Западного ЛУ МВД России на транспорте - Тройнина Р.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о восстановлении на службе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярошев А.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Западному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Западное ЛУ МВД России на транспорте, Управление) о признании незаконным приказа № от 04.05.2018 года об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Просил также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции станции Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте в специальном звании прапорщика полиции. Приказом врио начальника Управления № от 04.05.2018 года он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ. Считал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, злоупотреблений служебными полномочиями не допускал, соблюдал установленные законом ограничения и запреты, оснований для его увольнения не имелось. Полагал, что вторая служебная проверка проведена работодателем формально и основана только на постановлении о возбуждении уголовного дела и заключении служебной проверки, проведенной ОСБ УТ МВД России по СЗФО. Заключение содержит данные о внесении истцом в протоколы об административных правонарушениях ложных сведений о факте совершения таких правонарушений Е. Между тем, ложность таких сведений никем не доказана. Более того, составленные им протоколы были рассмотрены руководством, Е. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, принятые постановления Е. не обжалованы и не признаны незаконными. Кроме того, даты нарушений, совершение которых вменяется истцу, - 6 и 30 апреля, 23 сентября 2017 года, не соответствуют датам составления протоколов. Ссылку в заключении на обвинение его в совершении преступления считает необоснованной, поскольку по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ истец был привлечен в качестве подозреваемого, обвинение ему до настоящего времени не предъявлено.
Ссылался также на нарушение ответчиком порядка его увольнения. Так, истец уволен в период временной нетрудоспособности, представление к увольнению до его сведения не доведено, по почте не направлено, беседа перед увольнением с ним не проводилась. Документы истец подписал во дворе дома по месту жительства в вечернее время в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, не мог вникать в суть этих документов. При увольнении не был выплачен расчет. Нарушен ответчиком и шестимесячный срок издания приказа об увольнении со дня совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков, то есть составления им протоколов об административных правонарушениях. О составлении истцом таких протоколов работодателю было известно при их рассмотрении и привлечении Е. к административной ответственности.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярошев А.М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что увольнение вызвано только возбуждением в отношении него уголовного дела, и он фактически был уволен за проступок, который он не совершал. Между тем, приговор суда в отношении него не вынесен. В материалах служебного расследования объяснений каких-либо лиц по фактам вменяемого ему нарушения не имеется. Таким образом, суд принял решение, основываясь на несуществующих доказательствах. Считает, что по одному и тоже же факту не могло проводиться двух служебных проверок. При этом по результатам одной, проведенной отделом собственной безопасности УТ МВД России по СЗФО, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, а по результатам другой, проведенной Западным ЛУ МВД РФ на транспорте, он был уволен.
Продолжая настаивать на нарушении порядка увольнения, ссылается на то, что работодателем не был соблюден шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения вменяемых ему. О необходимости соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 ТК РФ, указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2.
В судебном заседании истец Ярошев А.М. и его представитель – Белякова доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Западного ЛУ МВД России на транспорте - Тройнин Р.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ярошев А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 14.11.2011 года, с 01.02.2016 года - в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Черняховск Западного ЛУ МВД России на транспорте, имел специальное звание прапорщик полиции.
Приказом № от 04.05.2018 года Ярошев А.М. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 4 мая 2018 года.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 04.05.2018 года, проведенной на основании заключения служебной проверки от 21.03.2018 года, проведенной ОСБ УТ МВД России по СЗФО в отношении Ярошева А.М., а также резолюции руководителя от 29.03.2018 года.
Заключением служебной проверки от 04.05.2018 года установлено, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 24.04.2018 года в отношении Ярошева А.М. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ярошев А.М. с целью повышения количественных показателей и уменьшения объема выполняемой работы, в отсутствие на то законных оснований 6 и 30 апреля, а также 23 сентября 2017 года, находясь на своем рабочем месте в здании ЛОП на станции Черняховск, составил в отношении ранее ему знакомой Е. протоколы и внес в них заведомо ложные сведения о совершении ею административных правонарушений, предусмотренных статьей 11.1 КоАП РФ – проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, которые она фактически не совершала. Тем самым Ярошев А.М. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
В рамках служебной проверки Ярошев А.М. дал объяснения о том, что действительно на маршруте патрулирования на станциях г.Черняховска и г.Гусева им в 2017 году были составлены 3 протокола об административном правонарушении в отношении Е. При этом факт перехода Е. железнодорожных путей в неустановленном месте имел место. Во всех случаях она собственноручно расписывалась в протоколах в присутствии свидетелей. Е. он знает с 2009 года по службе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Полагал, что у нее имеются к нему личные неприязненные отношения.
Между тем, служебная проверка пришла к выводу о том, что Ярошев А.М. 6 и 30 апреля, а также 23 сентября 2017 года, осознавая, что является сотрудником органов внутренних дел, который обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции, не допускать злоупотребления служебными полномочиям, находясь при исполнении служебных обязанностей, нарушил права и законные интересы гражданки Е.
Указано также, что сотрудник совершил действия, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 271, 273 приказа МВД России от 29.01.2008 №80, что повлекло за собой сомнения в обоснованности и беспристрастности при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Е., повлекшее уголовное преследование Ярошева А.М и публикации в СМИ сведений, наносящих ущерб авторитету Управления. В совокупности указанные обстоятельства и действия Ярошева А.М. образуют проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Вина в совершении проступка доказана постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.04.2018 года, заключением служебной проверки от 21.03.2018 года, объяснениями Ярошева А.М. от 27.04.2018 года, публикацией в СМИ от 28.04.2018 года.
Отказывая Ярошеву А.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции согласился с выводами служебной проверки и фактически пришел к выводу о том, что само по себе возбуждение в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и подозрение его в совершении умышленного преступления, относится к обстоятельству, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности сотрудника при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, и свидетельствует о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Делая вывод о соблюдении Западным ЛУ МВД России на транспорте процедуры увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент издания приказа об увольнении Ярошева А.М. истек шестимесячный срок со дня совершения им вменяемого проступка, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ).
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Материалами дела подтверждается, что Ярошев А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения именно за нарушение служебной дисциплины (ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и Уставом патрульно-постовой службы полиции) и уволен по инициативе нанимателя, который обязан был соблюдать требования закона о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
При этом шестимесячный срок исчисляется не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения. По истечении данного срока дисциплинарное взыскание наложено быть не может, поскольку данный срок является пресекательным. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.
Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Шестимесячный срок со дня совершения последнего вменяемого истцу проступка (составление протокола об административном правонарушении в отношении Е. – 23.09.2017 года) истек 23.03.2018 года. Доказательств того, что течение шестимесячного срока приостанавливалось в связи с нахождением истца в отпуске или на больничном, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Уголовное дело в отношении Ярошева А.М. было возбуждено уже за пределами установленного срока (24.04.2018 года).
Пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что в силу части 1 статьи 74 Федерального закона №342-ФЗ является основанием для восстановления Ярошева А.М. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
С учетом изложенного решение суда об отказе удовлетворении исковых требований Ярошева А.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ярошева А.М. о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в Западном ЛУ МВД России на транспорте в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Черняховск с 05.05.2018 года.
В соответствии со статьей 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 года №65,сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Как следует из карточки расчетов, представленной ответчиком, ежемесячное денежное довольствие Ярошева А.М. составляло на день увольнения 27508 руб. (без вычета НДФЛ), включая оклад по должности, оклад по специальному званию, надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за особые условия службы, ежемесячную премию.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 5 мая по 4 декабря 2018 года в пользу истца подлежит взысканию неполученное денежное довольствие в размере 189893,94 руб. (27508:31х26 + 27508х6 + 27508:31х4).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ярошева А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (составление искового заявления о восстановлении на службе в органах внутренних дел) подтверждаются квитанцией от 16.05.2018 года, выданной адвокатским кабинетом Ставинова Г.М. Понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ярошева А.М.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ярошева Андрея Мгеровича удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ Западного ЛУ МВД России на транспорте №245 л/с от 04.05.2018 года об увольнении Ярошева А.М. со службы в органах внутренних дел.
Восстановить Ярошева Андрея Мгеровича на службе в органах внутренних дел в Западном ЛУ МВД России на транспорте в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Черняховск с 05.05.2018 года.
Взыскать с Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Ярошева Андрея Мгеровича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 189893 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплате юридических услуг за составление иска в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Ярошеву А.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
