РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Коновалова О.Ч. Дело № 33-3136/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2018 года, которым исковые требования прокурора Ленинградского района г.Калининграда, заявленные в интересах ФИО2 Марифжона Нематжона Угли, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по уплате страховых взносов в налоговый орган удовлетворены частично.
Признан факт трудовых отношений между ФИО2 Марифжоном Нематжоном Угли и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 12 августа по 18 сентября 2017 года.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 Марифжона Нематжона Угли взыскана задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности в размере 35017,50 руб. с учетом удержания НДФЛ, исчисленного по ставке 13%.
На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность уплатить (перечислить) страховые взносы в налоговый орган.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1550,53 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения прокурора Мяшиной З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинградского района г.Калининграда обратился в суд с иском в интересах ФИО2 М.Н.У. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании факта трудовых отношений между сторонами в период с 12 августа по 18 сентября 2017 года, взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 56400 руб. и возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов в налоговый орган.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению работников ИП было установлено, что 12.08.2017 года ФИО2 М.Н.У. был принят ИП ФИО1 на работу в пиццерию «Диего», расположенную по ул.Аксакова, 133 в г.Калининграде, однако, трудовой договор с ним заключен не был. Размер зарплаты работника по устной договоренности составлял 1800 руб. в день. Фактически ФИО2 М.Н.У. выполнял функции по приготовлению суши и другой еды вплоть до 18.09.2017 года. При этом ФИО2 М.Н.У. работал каждый день с 10:00 до 23:00 без выходных, что подтверждается показаниями свидетелей К., Н., Д., Ж. ИП ФИО1 в объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки, факт трудовых отношений с истцом не отрицала, но указывала, что зарплата ФИО2 М.Н.У. оговаривалась в размере 1500 руб. в день, при условии оборота 30000 руб. При отсутствии оборота зарплата не выплачивается. В дни работы ФИО2 М.Н.У. оборот указанной суммы не превышал, но ему выплачивались поощрения.
Поскольку за все время работы ИП ФИО1 выплатила ФИО2 М.Н.У. только 12000 руб., задолженность по зарплате за весь период работы 38 дней составляет в размере 56400 руб. (38 х 1800 – 12000). Обязанность по уплате в соответствии с главой 34 Налогового кодекса РФ страховых взносов на ФИО2 М.Н.У. ответчиком не исполнена.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истцу задолженности по заработной плате; обязать истца предоставить документы, необходимые для корректного исчисления зарплаты, а также для уплаты налогов и сборов; произвести перерасчет задолженности по зарплате истца за спорный период.
Не отрицая факт трудовых отношений между сторонами, полагает, что суд неверно произвел расчет задолженности по зарплате. Ссылается на то, что согласно штатному расписанию зарплата начисляется не за 16 рабочих дней, а по производственному календарю. Так, в соответствии с графиком учета рабочего времени в августе истец отработал 216 часов с учетом переработки, а в сентябре – 167 часов, следовательно, его зарплата в августе составляет 25826,09 коп., в сентябре – 21869,05 коп. Кроме того, при исчислении НДФЛ суд не учел, что процентная ставка для резидентов составляет 13%, для нерезидентов – 30%. Документов, подтверждающих статус истца как резидента, не представлено. Кроме того, суд не учел произведенные с истца удержания в виде оплаты за питание: в августе – 5000 руб., в сентябре – 4500 руб.
Прокурор Ленинградского района г.Калининграда в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Мяшина З.А. не возражала против доводов жалобы о необходимости перерасчета зарплаты ФИО2 М.Н.У. исходя из количества отработанных им дней по табелю учета рабочего времени, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе. В остальной части с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала, что при расчете суд не должен учитывать НДФЛ, который рассчитывается и удерживается работодателем при выплате зарплаты.
Истец ФИО2 М.Н.У. и ответчик ИП ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 (ИНН: <***>) с 07.05.1999 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. С января 2017 года ФИО1 осуществляет деятельность в пиццерии «Диего», расположенной по ул.Аксакова, 133 в г.Калининграде.
Трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 М.Н.У. заключен не был. Вместе с тем, проанализировав материалы прокурорской проверки, письменные объяснения работников пиццерии К., Д., Ж., Н., а также самой ФИО1, данные в рамках этой проверки, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 М.Н.У. фактически был допущен индивидуальным предпринимателем к работе с 12.08.2017 года, исполнял трудовые обязанности до 18.09.2017 года с ведома и по поручению ответчика, что является основанием для установления факта трудовых отношений между сторонами.
При этом сама ИП ФИО1 в письменных объяснениях не отрицала, что ФИО2 М.Н.У. был допущен к исполнению обязанности по должности повара универсала.
Стороны не оспаривают решение суда в части установления факта нахождения сторон в трудовых отношениях, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судом также установлено, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 31.01.2017 года, в организации имеются 13 штатных единиц, из них - три единицы повара универсала с тарифной ставкой (окладом) 22000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что истцу за весь период работы было выплачено только 12000 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
При расчете заработной платы суд исходил из того, что истец в соответствии с графиком работы должен был отработать в течение четырех недель 16 рабочих дней, истцом было отработано 38 рабочих дней, в связи с чем, ему должна была быть выплачена зарплата в размере 35017,50 руб. с учетом выплаченных сумм и удержания НДФЛ (52250 – 12000 – 13%).
Вместе с тем, с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ИП ФИО1, продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю; режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 11:00, время окончания работы – 23:00.
В соответствии графиком работы повара универсала на 2017 год, утвержденным 31.01.2017 года, два повара работают в смену с режимом работы два дня через два, один повар – по пятидневной рабочей неделе.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, и иной режим работы, нежели установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, с работником не согласовывался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 М.Н.У. должен был работать по пятидневной рабочей неделе, с выходными – суббота и воскресенье, 8 часов в день.
Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ).
Учитывая, что ответчик подтвердил доводы истца о допущенной им переработке, представив табели учета рабочего времени истца, из которых следует, что ФИО2 М.Н.У. работал каждый день без выходных от 9 до 11 часов, доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета подлежащей выплате истцу заработной платы обоснованны.
Так, в августе 2017 года истец отработал по пятидневной рабочей неделе 14 рабочих дней, сверхурочно – 39 часов, из которых первые два часа – 27 часов, последующие – 12 часов.
В сентябре 2017 года истец отработал по пятидневной рабочей неделе 12 рабочих дней, сверхурочно – 15 часов, из которых первые два часа – 14 часов, последующие – 1 час.
В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается работникам, получающим оклад, в размере не менее двойной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников предусмотрено, что тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели. В ИП ФИО1 устанавливаются доплаты за сверхурочную работу: за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере.
Принимая во внимание размер должностного оклада повара универсала, в должности которого работал истец, - 22000 руб., среднечасовая зарплата в августе составляет 119,57 руб. (22000:23х14:8); в сентябре – 130,95 руб. (22000:21х12:8).
При таких обстоятельствах, подлежала начислению заработная плата:
- за август 2017 года в размере 39650,30 руб., складывающаяся из оплаты по окладу - 13391,28 руб. (22000:23х14), оплаты работы в выходные дни – 15544,10 руб. (65 часов х 119,57 руб.), оплаты сверхурочной работы – 7712,27 руб. (27 час х 119,57 х 1,5 + 12 час х 119,57 х 2);
- за сентябрь 2017 года в размере 31029,19 руб., складывающаяся из оплаты по окладу – 12571,44 руб. (22000:21х12), оплаты работы в выходные дни – 15452,10 руб. (59 часов х 130,95 руб.), оплаты сверхурочной работы – 3002,65 руб. (12 час х 130,95 х 1,5 + 1 час х 130,95 х 2).
Всего за спорный период истцу должна была быть начислена зарплата в размере 67673,84 руб. С учетом выплаченной истцу заработной платы в размере 12000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 55673,84 руб. (67673,84 – 12000).
Оснований для исчисления НДФЛ при расчете задолженности по заработной плате у суда не имелось, и такие выводы подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения, поскольку статьей 226 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя при выплате заработной платы исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета произведенных ответчиком удержаний в виде оплаты за питание: в августе – 5000 руб., в сентябре – 4500 руб., несостоятельны. Доказательств соглашения о таком удержании между сторонами не представлено, как и доказательств таких расходов со стороны истца.
Соответственно подлежит увеличению до 1870,22 руб. размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Плательщиками страховых взносов в силу статьи 419 Налогового кодекса РФ признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ (статья 432 НК РФ).
Поскольку доказательств уплаты ответчиком страховых взносов в отношении работника суду не представлено, суд правильно возложил на ИП ФИО1 обязанность по уплате (перечислению) страховых взносов в налоговый орган в отношении ФИО2 М.Н.У.
Изложенные в апелляционной жалобе требования ответчика о возложении на истца обязанности предоставить документы, необходимые для корректного исчисления заработной платы, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно статье 327 ГПК РФ правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, предъявлении встречного иска в суде апелляционной инстанции не применяются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных сумм, увеличив размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 Марифжона Нематжона Угли задолженности по заработной плате до 55673 руб. 84 коп. (без учета НДФЛ), размер госпошлины в доход местного бюджета – до 1870 руб. 22 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
