РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Братусь Т.А. дело № 33-1258/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 04 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крафт Светланы на решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2017 г., которым суд постановил:
исковые требования ООО «БалтМостСтрой» к Крафт Светлане удовлетворить.
Взыскать с Крафт Светланы в пользу ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) ущерб, причиненный работодателю, в размере 3600182 руб. и неосновательное обогащение в размере 1637000 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Крафт С. – Митрофановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «БалтМостСтрой» Вобликова Д.В., Булахтиной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) обратилось в суд с иском к Крафт С., указав, что ответчик в период с 01 июля 2014 г. по 11 августа 2016 г. работала в ООО «БалтМостСтрой» в должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию.
Приказом ООО «БалтМостСтрой» № от 18 мая 2017 г. на 23 июня 2017г. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой проверки денежных средств, находящихся на счете истца № в отделении ПАО «Сбербанк России», а также денежных средств, находящихся у подотчетных лиц организации в период с 01 января 2014 г. по 01 мая 2017 г.. О дате проведения инвентаризации Крафт С. была надлежащим образом уведомлена, однако от участия в работе комиссии уклонилась.
По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие авансовых отчетов или возврата в кассу от подотчетного лица Крафт С. денежных средств на сумму 5008182 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие целевое использование подотчетных сумм, либо погасить выявленную задолженность. От получения претензии Крафт С. уклонилась. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела истец ООО «БалтМостСтрой» увеличил размер заявленного иска и уточнил его основания. Просил взыскать с Крафт С. сумму в размере 5237182 руб., ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации при подсчете общей суммы ущерба была допущена арифметическая ошибка. Кроме того, указал, что в заявленной сумме значатся также неосновательно приобретённые ответчиком денежные средства, которые были переведены на ее счета в качестве возврата заемных средств в отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа. В связи с изложенным, при разрешении спора полагал необходимым применить как нормы трудового, так и нормы гражданского законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крафт С. просит решение суда отменить и вынести новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что истцом в состав инвентаризационной комиссии была включена бухгалтер У., в отношении которой также проходила проверка, а поэтому данное лицо не могло участвовать в ее проведении.
Заявляет о том, что работодателем, в нарушение норм ТК РФ не проведена служебная проверка, письменного объяснения от работника не истребовано, его вина не установлена.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что платежные поручения, на основании которых на счета ее банковских карт от истца поступали денежные средства с назначением «на хозяйственные нужды», относятся к разовым документам. Настаивает на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на привлечение ее к полной материальной ответственности.
Утверждает, что руководитель истца П., единственно обладавший правом электронной подписи платежных документов, достоверно знал о каждой платёжной операции и, сообщая ей полученные от банка коды, подтверждал согласие на перечисление денежных средств.
Считает, что срок исковой давности по каждой перечисленной истцом ответчику сумме должен применяться отдельно, поскольку факт обнаружения работодателем невозврата работником подотчётной суммы должен был быть однозначно установлен в день, когда данная сумма должна была быть работником возвращена. Поскольку истцом срок, на который выдавались денежные средства, установлен не был, следует применять нормативно установленный срок – в пределах одного рабочего дня. В связи с изложенным, приводя в жалобе соответствующий расчет, настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании всех полученных от истца сумм с назначением «на хозяйственные нужды».
Полагает, что отсутствие к ней со стороны истца каких-либо претензий в период с 2014 по 2017 г.г. по возврату спорных сумм указывает на отсутствие у истца задолженности по подотчётным суммам. Подтверждением этому считает также представленные стороной ответчика доказательства о перечислении полученных ею денежных средств работникам ООО «БалтМостСтрой» в качестве заработной платы. Отклонение судом таких доказательств полагает необоснованным.
Ссылается на то, что ущербом является наличие невозвращённой работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия. Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 г. задолженность по подотчётным сумма составляла 487000 руб. за 2015 г. – 572000 руб. Тем самым доказательств наличия задолженности по возврату подотчетных сумм в размере 3600182 рубля истцом не представлено.
Оспаривая решение суда в части взыскания с нее в пользу истца суммы в размере 1637000 рублей в качестве неосновательного обогащения, считает, что эти денежные средства возврату не подлежат, так как имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ – истец знал об отсутствии обязанности с его стороны и передал эти денежные средства ответчику добровольно.
ООО «БалтМостСтрой» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» ущерба, причиненного работодателю, и изменению в части размера взысканного с Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, в период с 01 июля 2014 г. по 11 августа 2016 г. Крафт С. состояла в трудовых отношениях с ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010).
При этом, как верно указано судом и подтверждено представленными документами, она занимала должность главного бухгалтера. Уволена ответчик по собственному желанию в день обращения с соответствующим заявлением – 11.08.2016. На день увольнения Крафт С. акт приема-передачи бухгалтерской документации не составлялся, инвентаризация не проводилась.
Приказом ООО «БалтМостСтрой» № от 18 мая 2017 г. в связи с выявленными нарушениями при проведении бухгалтерской проверки бухгалтерского и налогового учета ООО «БалтМостСтрой» на 23 июня 2017 г. назначено проведение внеплановой инвентаризации денежных средств, находящихся на счете ООО «БалтМостСтрой» № в отделении ПАО «Сбербанк России», а также денежных средств, находящихся у подотчетных лиц организации в период с 01 января 2014 г. по 01 мая 2017 г.
Согласно акту инвентаризации от 23 июня 2017 г., главным бухгалтером Крафт (ранее имевшей фамилию О.) С. за проверяемый период получено путем перечисления с вышеуказанного расчетного счета истца подотчетных денежных средств в сумме 5008182 рубля. Указано, что в ходе проведенной ревизии сотрудником не представлены документы, подтверждающие расход денежных средств на нужды организации, либо документы, подтверждающие сдачу авансовых отчетов.
Как следует из банковских выписок, со счета истца на карточные счета ответчика в период ее работы переведены денежные средства в сумме 3600182 рубля с назначением «на хозяйственные нужды», а также 1637000 рублей с назначением «возврат заемных денежных средств». С учетом этого истцом увеличены исковые требования и ко взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в размере 5237182 рубля.
Удовлетворяя исковые требования ООО «БалтМостСтрой» о взыскании с Крафт С. ущерба, причинённого работодателю, в размере 3600182 рубля суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма была переведена на карточные счета ответчика в подотчет, при этом авансовых отчетов по полученным денежным средствам ответчик истцу не предоставила, чем причинила прямой действительный ущерб.
Однако судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал ни сам факт причинения работником Крафт С. материального ущерба работодателю, ни ее противоправного поведения, ни ее вины.
В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены только платежные документы о перечислении работнику Крафт С. денежных средств с назначением «на хозяйственные нужды», однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о причинении работником работодателю материального ущерба.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представители истца не смогли ответить на вопрос, на какие именно хозяйственные нужды ответчику ежемесячно переводились значительные денежные суммы, тогда как в должностные обязанности главного бухгалтера не входило выполнение функций по ведению хозяйственной деятельности Общества.
При этом, согласно доводам ответчика, руководством ООО «БалтМостСтрой» (генеральным директором П. и исполнительным директором Э.) была разработана схема ухода от налогов и иных обязательных платежей в целях увеличения прибыли предприятия путем зачисления денежных средств, предназначавшихся для выплаты работникам так называемой «черной» заработной платы, на личную банковскую карту главного бухгалтера Крафт С. с последующим перечислением на зарплатные карты работников сумм, определённых руководством.
Вместе с тем такие доводы Крафт С. судом первой инстанции надлежаще проверены не были, доказательства, представленные ею в подтверждение данных обстоятельств, безосновательно отклонены, дополнительные доказательства представить не предложено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены свидетели В. и Ф., работавшие в ООО «БалтМостСтрой» в спорный период в должностях начальника материально-технической базы и производителя работ (прораба) соответственно. Оба свидетеля указали, что руководство деятельностью ООО «БалтМостСтрой» осуществляли генеральный директор П. и исполнительный директор Э., одновременно занимавший должность в дирекции ОАО «РЖД». Последний и после своего увольнения из ООО «БалтМостСтрой» продолжал осуществлять такое руководство. Свидетели подтвердили, что размер официальной заработной платы у всех был около 10000 руб., но при этом не соответствовал фактическому, который у В. составлял около 70-80000 руб. в месяц, у Ф. - 45-50000 руб. Выплата так называемой «черной» заработной платы производилась наличными, а также путём перечисления с карты главного бухгалтера Крафт С. Поступившие денежные средства предназначались, в том числе, и на выплату заработной платы подчинённым им сотрудникам. Размеры таких перечислений определялись лично А. и Э. на еженедельных планерках на основании сведений об объемах выполненных работ.
Нотариально удостоверенным заявлением от 19 декабря 2017 г., адресованным суду первой инстанции, Ф. также подтвердил получение им с карточного счета Крафт С. денежных средств в общей сумме 81131 руб. в качестве неофициальной заработной платы для себя и подчиненных ему сотрудников.
Заявление аналогичного содержания поступило суду первой инстанции и от Ж., работавшего в ООО «БалтМостСтрой» в должности производителя работ (прораба), подтвердившего получение с карточного счета Крафт С. неофициальной заработной платы в общей сумме 677851 руб., предназначенной ему и подчиненным сотрудникам.
Кроме того, ответчиком судебной коллегии представлены нотариально удостоверенные скриншоты писем, составленных в форме таблиц, направленных на адрес электронной почты Крафт С. с электронной почты Э. В этих письмах последним Крафт С. давались помесячно указания о выплате в конкретных размерах официальной и неофициальной заработной платы сотрудникам организации, работникам по гражданско-правовым договорам, а также П. посредством перевода на банковскую карту его сожительницы Корневеец А.В. Путем ведения электронной переписки с Крафт С. Э. фактически осуществлял руководство ее действиями по всем платежам.
Утверждения представителей истца об увольнении Э. из ООО «БалтМостСтрой» еще в 2013 г., в подтверждение чему представлен приказ об увольнении от 31 мая 2013 г., судебная коллегия считает несостоятельными, а указанный приказ – подложными доказательством, поскольку из представленного самим же истцом списка сотрудников, уволенных в 2015 году (л.д. 179 т.5), следует, что исполнительный директор Э. уволен из организации 31 марта 2015 г.
По сведениям УПФР в г. Калининграде Э. являлся сотрудником ООО «БалтМостСтрой» также по 31 марта 2015 г.
Доводы представителей истца о том, что Э. после своего увольнения не осуществлял руководство деятельностью ООО «БалтМостСтрой» опровергаются выпиской операций по счету ООО «БалтМостСтрой» №, где отражены безналичные операции, совершенные Крафт С. в интересах истца на основании письменных указаний Э., которые были даны ей путём направления указанных выше электронных писем, в том числе и в период после его увольнения из ООО «БалтМостСтрой».
Согласно представленному ответчиком расчету, в спорный период с ее карточного счета на зарплатные карты сотрудников ООО «БалтМостСтрой» перечислены денежные средства в общей сумме 5263505,45 руб. Такие перечисления подтверждаются выпиской операций по карточному счету Крафт С., открытому в ПАО «Сбербанк России».
Ссылка представителей истца на неосведомленность генерального директора П. о целевом назначении денежных средств, которые перечислялись со счета организации на карточные счета Крафт С., представляется надуманной, поскольку только П. обладал правом электронной подписи банковских документов и каждая банковская операция совершалась Крафт С. по его распоряжению путем сообщения им кодового слова.
Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что все действия по зачислению денежных средств ООО «БалтМостСтрой» на карточные счеты главного бухгалтера Крафт С. с назначением «на хозяйственные нужды» и последующему их перечислению на зарплатные карты сотрудников ООО «БалтМостСтрой» производились ответчиком исключительно по поручению руководства Общества и в его интересах.
При этом для истца было очевидным, что такие денежные средства, перечисляемые на карточные счета ответчика, не явились подотчётными, а поэтому предоставление по ним авансовых отчетов не предполагалось. Об этом свидетельствует и тот факт, что никаких претензий к ответчику по указанным денежным средствам ни в период ее работы, ни на момент увольнения не было. Утверждением бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 г.г., содержащих сведения о наличии задолженности по подотчётным суммам, генеральный директор П. также подтвердил, что задолженности по спорным подотчётным суммам у Крафт С. не имелось.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с требованиями о взыскании с бывшего главного бухгалтера Крафт С. задолженности по подотчетным денежным средствам в сумме 3600182 рублей при фактической выплате данной суммы работникам Общества в качестве заработной платы описанным выше способом, следует расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет отказ в судебной защите.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» ущерба, причиненного работодателю, в сумме 3600182 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.
Кроме того, по делу установлено, что в период работы Крафт С. на ее банковскую карту со счета истца поступали денежные средства с назначением платежа «возврат заемных денежных средств». Общий размер данных денежных средств составил 1637000 руб.
Истцом указанная сумма заявлена ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение со ссылкой на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как указано ответчиком, денежные средства в сумме 1 637 000 руб. перечислены ей истцом в качестве возврата заемных денежных средств, которые были переданы ею лично П.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению ответчиком истцу заемных денежных средств у ООО «БалтМостСтрой» не могло возникнуть обязанности по перечислению Крафт С. денежных средств в счет возврата займов.
Вместе с тем, судом безосновательно не принята во внимание позиция ООО «БалтМостСтрой» и Э., выраженная при рассмотрении Ленинградским районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску Р. к Э. о взыскании денежных средств по договору займа.
Так, участвуя в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БалтМостСтрой» указало, что по поручению генерального директора Общества П. главный бухгалтер Крафт С. 15 января 2016 г. перечислила со счета истца на свой карточный счет денежную сумму в размере 800000 руб. для проведения оплаты по договорам, заключенным ООО «БалтМостСтрой» с Э. В этот же день во исполнение поручения руководителя она перевела на счет Э. денежную сумму в размере 458000 руб. за аренду земельного участка, а на следующий день перевела ему же 280 000 руб. за охрану земельного участка.
Аналогичные пояснения дал ответчик Э.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2017 г. иск Р. оставлен без удовлетворения.
При этом суды первой и апелляционной инстанции признали установленным факт перечисления Крафт С. со своего личного счета Э. денежных средств в сумме 738000 рублей в счет исполнения перед ним обязательств ООО «БалтМостСтрой».
В этой связи у ООО «БалтМостСтрой» отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Крафт С. денежных средств в размере 738000 рублей в качестве ее неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению еще на 60000 рублей.
Как указано выше, руководство деятельностью ООО «БалтМостСтрой», осуществлял, в том числе Э., направляя посредством электронной почты письменные распоряжения финансового характера, которые Обществом, включая его генерального директора П., фактически исполнялись, о чем свидетельствуют совершенные истцом по поручению Э. безналичные платежи.
В одном из таких писем от 26.11.2015 г., Э. дано указание о возврате на карту Крафт С. денежных средств в размере 60000 рублей в счет выплаченного сотрудникам аванса и оплаты проживания в Гусеве.
Согласно выписке по счету карты ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России», 27 ноября 2015 г. со счета ООО «БалтМостСтрой» поступили денежные средства в размере 60000 рублей с назначением платежа «возврат заемных средств».
При таких обстоятельствах полученную Крафт С. от ООО «БалтМостСтрой» сумму в размере 60000 рублей нельзя расценивать как ее неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции с Крафт С. в пользу ООО «БалтМостСтрой» сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 839000 рублей (1 637 000 -738000 - 60000).
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БалтМостСтрой» в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ, о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, на что ссылается в своей жалобе Крафт С., к рассматриваемой ситуации не применимы - ответчик утверждала и продолжает утверждать, что спорные денежные средства перечислены ей истцом именно в качестве возврата займов, т.е. во исполнение обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2017 г. в части взыскания с Крафт Светланы в пользу ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010) ущерба, причиненного работодателю, в размере 3600182 рублей отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ООО «БалтМостСтрой» отказать.
Это же решение в части взыскания с Крафт Светланы в пользу ООО «БалтМостСтрой» неосновательного обогащения изменить, снизив взысканную сумму до 839000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
